Альберт Савин - Таланты и бесталанные. Братство или барство? Сборник авторских работ Страница 10

Но сто лет назад и доступ к образованию был уделом привилегированных сословий, коренным образом изменившийся вплоть до общедоступного, за счёт общественно-государственных фондов в 20 веке. И сегодня, судя по качественному и особенно количественному соотношению партийных адептов с беспартийным обществом – только сами политики и могут ещё утверждать, что они по-прежнему впереди остального народа.

Конечно же – никакой они уже не авангард. Просто, из всех равноправных объединений – в единственных политических сохранилось их прежняя главная цель решать все общественные проблемы только через смену власти, включая досрочные, т.н. оранжевые, а точнее, диссидентские, то есть – с возможностью прямого влияния на смену власти из-за рубежа. И это несмотря на то, что особые случаи досрочной смены предусмотрены цивилизованым парламентским порядком.

А кто эти – трибунные и свободные, политические лидеры? Где достали право учить нас – как нам жить? В какой мы с ними степени родства? Каким практическим опытом и свершениями заслужили всеобщее признание, вместо его накачки ажиотажной агитацией и пропагандой?

Никто из них ни лично, ни партиями – не способен собственными силами и средствами на практические подвижки во имя народа. Это ведь присуще только самому беспартийному народу.

Но уподобились тому чужому дяде, который манит конфетами, для того, чтобы уговорить (ни много, ни мало) – дать им власть над тобой, над твоими налогами, над общими для всех природными богатствами, над огромными денежными потоками страны, объединить свою тощую партийную кассу со всем государственным бюджетом, в основном из налогов беспартийных! И лишь только тогда попытаются тебя «осчастливить».

Но если избиратель имеет право проголосовать лишь за одну частную идеологию – значит он не доверяет остальным трём правящим. Как же их можно считать правящими от имени всего народа, преобладающе беспартийного?

Господа! В каком же веке мы живём?

А приспичило автора с одного из многочисленных постпраздничных бодунов задаться вопросом – в каком же веке мы живём?

Оказывается – права, которые принадлежат каждому от рождения и неотчуждаемы – есть для каждого младенца всего лишь великодушное «добро» сверху, благоволительно разрешающее ему реализовать их свободно и самостоятельно, в меру способностей каждого новорождённого.

Оказывается – право на жизнь снизу можно скрупулёзно подсчитать, ограничиваясь минимальной корзиной прожитка, в которой нет, разумеется, ничего излишнего для каких-то там ещё прав и свобод, а ограничения вальяжных доходов – является ни чем иным, как покушением на свободу личности! И в этот абсурд свято уверовали.

Оказывается, права тех, кто преступил закон и мораль – просто обязаны быть непременно и полноценно защищены, несмотря на то, что тем самым и одновременно уничижаются попранные и без того права мнгочисленных жертв от этого преступления! И в это свято уверовали.

Оказывается – в статус частной собственности наряду с традиционной недвижимостью и по сей день входит так называемая «живая рабочая сила», в том числе и из своих же сограждан, которую позволительно, как когда-то, отбирать словно лошадей из табуна (поздоровше и подешевше), а за ненадобностью – вышвыривать на попечение общих налогов с населения! Оказывается в качестве придатка к традиционной недвижимости можно ещё и запросто продавать и покупать в том числе и огромные людские контингенты! И в это свято уверовали.

Так может и в целом – принципы права взяты из тех времён, когда торжествовало рабство, а самих рабов и за людей-то не считали? Заглянул в учебник по обществоведению – точно! Рефреном из рабского Рима.

Часть II. Мои логические атаки на стереотипы

Введение.

О чём спорим, господа?

Давно замечено, что понятие диалектика, которая по древнегреческому источнику означала цивилизованный способ приближения к истине путём сопоставления множества отдельных мнений – основательно разделилась на два альтернативных смысла.

Спорить начали и оттого – что многое ещё не ясно и однозначно истинно в окружающей нас действительности, но ещё и потому – что кто-то и каким-то образом уже постиг истину высшей инстанции и прилагает все возможные усилия, чтобы убедить других в том, что только она является единственно верной, а потому всесильной панацеей от всех прочих заблуждений, а значит – просчётов и ошибок в актуальной и перспективной жизненной ориентации.

Пожалуй нет для человека более прочной жизненной опоры, чем ощущение своей правоты – правоты мысли, слова, убеждения и поступков в соответствии с ними. Но выяснить меру своей правоты нельзя иначе, как сравнением с другими такими же претендентами на правоту – в общении с ними. А самое простое и распространённое общение между людьми – связанная из отдельных слов-понятий речь. И одно дело, когда понятия толкуются в меру индивидуальных способностей, в зависимости от знаний и опыта – и совсем другое, когда они уже истолкованы авторитетными, образованными и опытными людьми – в официальных энциклопедиях. И тогда остаётся лишь уточнять – насколько они соответствуют изменившимся условиям современности, или продолжают укореняться устаревшими стереотипами.

Например, из Википедии:

«Власть – это возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению. Суть власти не зависит от того, на чём основана такая возможность».

Вспоминается нечто стереотипное и про государство – как политический аппарат насилия.

Но, позвольте – сегодня речь о власти, избираемой самим обществом из числа лучших своих представителей, к тому же обязанных проходить через конкурентный отбор между собой и только победившие в этом отборе удостаиваются мандатов на высшие полномочия по распоряжению общенациональными природными богатствами, денежными потоками, трудовыми ресурсами, а, по сути – судьбами людей и самого государства. Для чего, спрашивается? Для того, чтобы не как обычно, а гораздо талантливее навязывать властную волю вопреки воле тех, кто так старательно их отбирал на свою, выходит, голову?

Очевидно, стереотип мышления о власти настолько укоренился, что не позволяет даже размышлять о совершенно ином предназначении власти – как коллективном Организаторе всех организаторов, с подобающими для этого высшими организаторскими качествами. Не говоря уже о принципиальных изменениях в самих отношениях общества и власти, согласно которым не власть обществу, а общество сдаёт общенациональные ценности во временную аренду власти на срок избрания, с целью проверки практикой и периодической замены ошибочно избранных на более достойных.

И означает это – завершение практики распоряжения общенациональными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами – случайными персонами и только по одному единственному критерию – неизвестно как накопленному капиталу. И соответствующими рисками государства – то ли они распорядятся ими во благо всего общества, то ли прежде всего на собственное благо.

Конечно же, предвидится вопрос – а как же быть со свободой мысли, слова, убеждений и поступков?

Ответу на этот вопрос и посвящены авторские логические атаки на укоренившиеся стереотипы, дезориентирующие подлинную свободу человека и развитие человечества.

Общие размышления над стереотипами

Оказалось, что атаки на застывшие догмы – тоже могут быть как позитивными, так и негативными. Например, стереотипы, сформированные на глубинных устойчивых традициях, в чём усматривается покушение на привычную картину мироздания и устоявшиеся основы бытия. Но тогда логичен вопрос – какие именно традиции? Ведь к исконно глубинным традициям относятся в том числе массовое потребление табака, алкоголя, иных средств одурманивания рассудка, сквернословие, мздоимство, суеверие и предрассудки. И известная древнейшая профессия – тоже оттуда! А то же дремучее господство и рабство! Их, что же – не беспокоить, потому как крепко к ним приспособились?

Или на совсем уж современном этапе – восторжествовали по поводу объявленных прав и свобод Личности, так и не заметив нюанса в том, что права и свободы Личности позитивны только тогда, когда эта Личность дорастает до прочно сформированного принципа личного контроля и ответственности за их применение в обществе. Ведь иначе – свободная анархия, вынуждающая государство тратить непомерные общественные силы, средства и время на восстановление правового порядка – вместо их затрат на поступательное развитие.

Так ведь и эти силы и средста направлены только на видимые обществу противоправные действия, в то время, когда их генерация не менее плодотворна бездействием должностных лиц, которое никак нельзя рассматривать иначе, как молчаливое согласие с анархией, а то и прямое ей потворство с корыстными мотивами. Или как элементарную неспособность или нежелание разговаривать на равных уровнях с народом – а только с балконов и трибун, да в заочной интернет-демагогии, с благополучными ссылками на непредвиденные обстоятельства, которых всегда и принципиально хоть пруд пруди! И это в то время, когда действующий Глава Государства показывает беспрецедентные, пожалуй, примеры общения с массами. А сколько мир существует, столько и раздаётся стонов – либо людей от обстоятельств – либо обстоятельств от Человека.