Борис Островский - Психоз планеты Земля Страница 11

Заключение 53.

«Учебный самолёт номер 49 („Мартин Маринер”) взорвался в море по неизвестной причине… в точке с координатами приблизительна 28 град. 59 мин. с. ш., 80 град. 25 мин. зап. долг.».

Куше пытается угадать причину, по которой мог взорваться в воздухе гидросамолёт: «…„Маринеры” были прозваны „летающими цистернами” потому, что в них всегда было много паров бензина, и украдкой раскуренная сигарета… могла в любой момент вызвать взрыв».

Встречая подобные комментарии в книге Куше, мы должны проявлять особую бдительность. Бывший пилот разоблачает легенду, привлекая доклады следственных комиссий. Документы обычно внушают доверие. Здесь, однако, необходимо учитывать, что комиссиям не всегда удаётся установить причину катастрофы. В таких случаях выдвигается наиболее правдоподобная версия. Например, в случае с двумя «КС-135» члены комиссии предположили наиболее (по их мнению) вероятную причину – столкновение в воздухе. Но Куше преподносит это предположение как установленный факт. И сейчас тоже. Заключение 53 гласит: «По неизвестной причине». Куше же фантазирует по поводу раскуренной сигареты. Я лично в эту версию верить не хочу: уж если военные лётчики прозвали самолёт «летающей цистерной», то вряд ли будут раскуривать в нём сигареты, да ещё украдкой.

Из показаний капитана 3-го ранга Уильяма Дж. Лоуренса, старшего помощника командира, морская береговая охрана США, авиация военно-морских сил, Банана Ривер

«…В 21 ч 12 мин. Я получил сообщение из центра совместных действий в Майами о том, что в 19 ч 50 мин. с парохода „Гейнс Миллс” наблюдали взрыв в точке с координатами 28 град. 59 мин. с. ш., 80 град. 25 мин. з. д… Взрыв, как сообщалось, был сильный, столб огня держался в течение нескольких минут. Можно полагать, что это был учебный самолёт Nr. 49, c которым мы пытались, но не смогли установить связь».

Из показаний капитана 3-го ранга Уильяма Т. Мэрфи, морская береговая охрана США, Майами

«Мы получили следующее сообщение от корабля военно-морских сил США „Соломонс”: „Вчера вечером на экране нашего радиолокатора можно было наблюдать самолёт… В тот самый момент, когда на «Гейнс Миллс» увидели пламя, в том же самом месте этот самолёт исчез с экрана радиолокатора и больше не появлялся».

Приведя показания офицеров береговой охраны, Куше заключает: «„Маринер” взлетел в 19 ч 27 мин. и взрыв произошёл… как раз в том самом месте, где самолёт должен был находиться через 23 минуты полёта».

Имеются основания не согласиться с Куше: у разных авторов, описывающих событие, время варьирует от пяти минут до получаса после старта. Между тем временной фактор в понимании того, что произошло с гидросамолётом, является центральным – если световой эффект в океане не был взрывом, то «Маринер», вероятно, исчез по той же причине, что и самолёты 19-го звена.

Перед нами две версии. Какой же из них отдать предпочтение? Да, световой эффект на небе видели с борта «Гейнс Миллс» как раз в то время, когда радар военного судна «Соломонс» зарегистрировал исчезновение самолёта. В одном и том же месте. Здесь пространство и время как бы стянулись в одну точку; и если обозревать событие с этой точки (зрения), то версия о взрыве «Маринера» покажется предпочтительной. Если, однако, вовлечь в круг рассматриваемого вопроса дополнительные сведения, то эта версия начинает выглядеть весьма уязвимой…

Из показаний капитана 3-го ранга Уильяма Дж. Лоуренса

«…Капитан парохода „Гейнс Миллс” заявил, что самолёт загорелся в воздухе, быстро упал в воду и взорвался, и что члены корабельной команды видели масляное пятно и обломки. Командир подразделения надводных кораблей, базирующихся в Нью-Смерне, сообщил впоследствии, что он не видел никаких обломков…»

Яркая вспышка на небе, естественно, порождает мысль о самолёте – что же ещё может загореться в облаках! И когда в темноте, уже над водной поверхностью поднялся огненный столб, кому-то из моряков, возможно, показалось, что горят обломки самолёта. К тому же следует учитывать погоду: «Облачность сплошная, временами обильные осадки, ветер… море было очень бурным». В указанных условиях имелись все предпосылки для возникновения оптических иллюзий. То, что увидели с борта «Гейнс Миллс», могло быть, например, скоплением водорослей или просто мусором, выброшенным с проплывавшего вблизи судна, то есть тем, что принято называть морским хламом. А может, там вообще ничего не было и морякам только что-то померещилось.

На борту «Маринера», помимо прочего, находилось большое количество спасательного (нетонущего) оснащения. Куда всё это подевалось? Можно, конечно, привести излюбленный аргумент противников бермудских тайн: в условиях штормовой погоды поисковым судам потребовалось несколько часов, чтобы достичь района инцидента; за это время останки гидросамолёта отнесло далеко в сторону сильным ветром и океанским течением. Допустим, однако, что, заподозрив авиакатастрофу, капитан «Гейнс Миллс» сразу взял курс на возвышающийся над водой столб огня. Были бы в этом случае обнаружены следы катастрофы? Вы полагаете, что в любом случае были бы идентифицированы замеченные в воде предметы…

Как раз здесь необходимо поведать об одном обстоятельстве, который обошёл молчанием в своей книге Куше. Капитан танкера действительно направился к возвышающемуся над водой огненному столбу и достиг этого места за полчаса. Но ничего, кроме масляного пятна, здесь обнаружено не было. Доказывает ли масляное пятно на воде, что в этом месте затонул самолёт? Предоставим слово Куше: «Отдельное масляное пятно не таит в себе ничего загадочного, поскольку на поверхности океана постоянно присутствует великое множество масляных пятен самого различного происхождения». И далее: «…Мы не можем сказать с уверенностью, откуда взялось это пятно, поскольку никаких обломков в этом районе найдено не было». Приведённые высказывания относятся к другому событию, когда масляное пятно обнаружили совсем не там, где было желательно автору.

Ещё одно необычное обстоятельство мы находим в книге Дэвида Гроупа: «…Люди с танкера „Гейнс Миллс” наблюдали пламя высотой в 30 метров в течение почти 10 минут». Вопрос: могут ли горящие обломки самолёта обусловливать столб огня высотой в 30 метров? В бурном море? В течение 10 минут? По этому поводу можно было бы спорить, если не одна примечательная деталь в докладе следственной комиссии.

Из показаний лейтенанта Дж. И. Беммерлинга, пилота учебного самолёта Nr. 32, авиация военно-морских сил, Банана Ривер

«…Примерно в 21 ч 45 мин. мы получили задание идти в район, расположенный милях в 25 к востоку от Нью-Смерны, чтобы осмотреть место взрыва, о котором сообщили с танкера… Мы приступили к широкому планомерному поиску на месте взрыва, исследуя всё, что появлялось на экране радиолокатора и огни, наблюдавшиеся визуально, однако никаких результатов поиск не дал».

Позвольте, что за огни наблюдали пилоты поисковых самолётов? Ничего об этом в книге Куше не говорится. Разрушитель Тайн, проставивший многоточия во многих местах цитируемых им документов, похоже, забыл опустить из свидетельства лейтенанта Беммерлинга указания на огни в океане.

Итак, 5 декабря 1945 года в районе инцидента неоднократно наблюдались какие-то световые явления. Позволительно сделать следующее заключение: «вспышка» на небе и «огненный столб» над водной поверхностью не имеют непосредственного отношения к исчезновению гидросамолёта «Мартин Маринер».

«Осёл, пожалуй, твой…»

В фольклоре среднеазиатских народов известен весьма колоритный персонаж – Молла Насреддин. О нём и по сей день рассказывают анекдоты. Приведу один из них.

Поспорили как-то два сельчанина, кому из них принадлежит осёл, пасущийся в поле. Не договорившись, попросили они Моллу помочь разрешить спор. Тот потребовал от каждого доказательств. «У моего осла на левой задней ноге разбито копыто», – заявил один сосед. Молла осмотрел ногу животного, убедился в правдивости сказанного и заявил: «Осёл принадлежит тебе». Тогда стал доказывать свою правоту другой сельчанин. «У моего осла, – сказал он, – на животе большой рубец». Осмотрели – так и есть. Молла и на сей раз подтвердил: «Пожалуй, осёл твой». Но тут вмешался один из присутствовавших соседей. «Молла, – сказал он, – невозможно, чтобы в споре обе стороны были одинаково правы».

Насреддин подумал немного, а затем важно заключил: «И ты тоже прав, уважаемый…»

Этот анекдот невольно приходит на ум, когда знакомишься с описаниями инициаторов и противников бермудских тайн: одни и те же события представлены у них по-разному.

В начале 1970-х годов группа физиков одного из колледжей штата Виржиния (США) обнаружила, что телеметрические сигналы со спутника погоды периодически подвергаются сильным помехам или вообще перестают поступать на Землю. Дальнейшие наблюдения выявили одну закономерность: нарушения отмечались именно в те отрезки времени, когда спутник погоды пролетал над районом Бермудского треугольника. О феномене заявил руководитель научной группы профессор Вейн Мешаян.