Газета Дуэль - 2008_51(599) Страница 11

...Следователь Баранов имел внутреннюю убежденность и прекрасно понимал, что я не виновен, ведь только поэтому, когда его заставили возбудить уголовное дело, он возбудил его против Дуброва Постановлением от 16 июля 2007 года (л.д. 4-5 Т.1). Но заместитель прокурора Москвы В.П. Юдин не утвердил это Постановление (л.д. 6-7 Т.1) по совершенно нелепым причинам - для получения дополнительных доказательств вины. Если бы такие доказательства были или их можно было бы найти, то следователь и так бы их получил в ходе следствия! То есть дело не в дополнительных доказательствах, а в том, что Юдин не хотел, чтобы дело было возбуждено против Дуброва - Дуброва ему никто не заказывал, ему заказали осудить Мухина! Ничем другим нельзя объяснить отказ Юдина возбуждать дело против автора статьи Дуброва, и это доказывает, что и Юдин имел внутреннюю убежденность, что материал «Смерть России!» автора Дуброва не экстремистский. Юдин своим отказом возбуждать уголовное дело против Дуброва фактически приказал фабриковать дело против меня, поскольку по этому делу проходят всего две фамилии - моя и Дуброва. Ведь если Дубров по мнению Юдина не виновен, то это значит, что следователю обвинять нужно меня.

Далее, того же потребовал от Баранова и заместитель прокурора Москвы А.А. Григорьев: 23 июля он фактически приказал следователю дать именно мне «правовою оценку» (Т.1, л.д. 11-12).), хотя не назвал ни малейшего основания для этого - не указал ни малейшего признака преступления, предусмотренного статьей 280, который бы был в моих действиях.

Следователь Баранов 30 июля 2007 года вынес мотивированное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против меня. Он привел доказательства невиновности Мухина: «В силу ст.ст. 42, 43, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года N 2124 опубликование данной статьи Дуброва в газете «Дуэль» без правок является обязательным...» и т.д. И в этот же день Юдин В.П. отменяет это Постановление, повторив в своем Постановлении все, что написал сам следователь о не имеющих ко мне отношения обстоятельствах, но выбросив ссылки следователя на закон «О СМИ» и потребовав возбудить уголовное дело против меня: «юридическая оценка действиям главного редактора газеты «Дуэль» Мухина Ю.И. должна быть дана в ходе расследования настоящего уголовного дела».

Статья 17 УПК РФ требует: «1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Убрав доказательства невиновности Мухина из дела, фактически убрав мое алиби, Юдин попрал статью 17 УПК РФ и этому грубому нарушению закона Юдиным есть только одно объяснение - Юдин знал, что я невиновен, и требовал от следователя фабриковать обвинение.

...Теперь о том, как велось следствие. Адвокат, зачитав наши жалобы и ходатайства, показал, что следствием ни во что не ставился уголовно-процессуальный кодекс - обвиняемого и защиту начисто вывели из процесса следствия. Зачем?

Если бы я был банкир, то узнав, что я обвиняемый, то, возможно, мог бы что-то из денег спрятать или перевести в оффшорные зоны. Тогда, возможно, и требовалось бы факт того, что я под подозрением и что ведется предварительное следствие, держать от меня в тайне. Но ведь мое «преступление» было уже «совершено» и было все на виду, а все факты, требующие закрепления, уже были закреплены. Мало того, и о возбуждении дела по факту мне сообщили сразу же, и при недоступности следствию находящегося за границей Дуброва сразу было очевидно, что дело фабрикуется именно против меня. Повторю вопрос: зачем меня вывели из процесса следствия?

Ответ один: чтобы без помех со стороны защиты фабриковать доказательства.

Нарушив статьи 47, 195, 198 УПК РФ следователи не дали мне сформулировать вопросы к экспертам, и этим без помех сфабриковали свое единственное «доказательство» - заключение эксперта.

Теперь оцените ведение следствия в те несколько дней после предъявления мне обвинения.

Я четыре раза прошу исполнять статью 1.3 закона «О противодействии экстремистской деятельности» и четыре раза формулирую вопрос к эксперту так, как этого требует закон, а мне отвечают отказом назначить повторную экспертизу из-за того, что я не сформулировал вопрос к эксперту.

Адвокат требует прекратить дело из-за отсутствия состава преступления, ссылаясь на положение статьи 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности», а ему отвечают, что нет оснований сомневаться.

Это был разговор с глухими, поэтому я и утверждаю, что следственный отдел ФСБ стал глухим потому, что у руководителей ФСБ уши заткнуты долларами агентуры Израиля.

В результате этой глухоты ФСБ сфабриковала обвинительное заключение, в котором нет ни единого признака совершения мною преступления, предусмотренного статьей 280 УК РФ. Это доказывается реакцией принявшей дело в Савеловский суд судьи Пустыгиной - она малодушно попыталась вернуть дело прокурору, поскольку я обвинялся в призывах, а в обвинении не было названо не единого моего слова, которым я призывал.

А игнорирование требований адвоката привело к тому, что указанное в обвинительном заключении утверждение, что я знал, что материал «Смерть России!» экстремистский, не доказывается ни единым словом.

Теперь о главном моменте.

Призывает только тот, кто совершает речевой акт призыва, лица, которые публикуют эти призывы или рассказывают о них, призывать не могут. К примеру, недавно президент Медведев призвал изменить Конституцию России, увеличив сроки нахождения президента и депутатов у власти. Этот призыв опубликовали все СМИ России и мира, но только умственно нездоровый человек будет утверждать, что к изменению Конституции призывали СМИ или СМИ вместе с Медведевым, а не сам Медведев.

Я тоже в «Дуэли» опубликовал нечто, что считается призывами автора Дуброва, но гособвинитель убеждает суд, что это не Дубров, а я призывал. Логика поставлена с ног на голову! Как это нарушение логики объяснить?

Я объясняю так: в отношении меня у обвинения есть заказ лобби Израиля, с которым я веду борьбу. Этот заказ и вынуждает обвинение пренебрегать очевидной логикой и делать утверждения, простительные только умственно нездоровым людям. Однако из материалов предварительного следствия, оглашенных моим адвокатом, видно, что дело не в умственном развитии прокурорско-следственных работников, на самом деле следствие прекрасно все понимает - понимает, что в одном и том же призыве двух человек сразу обвинить невозможно.

И следствие «дела» Дуброва и Мухина на самом деле разделяет.

Давайте посмотрим на Постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 21 января 2008 года (л.д. 249-254 Т.3).

Постановление начинается с утверждения, что призывал Мухин вместе с Дубровым: «Настоящее уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем Следственной службы Управления в установленном законом порядке 30 июля 2007 года с согласия Прокурора г.Москвы по факту публикации редакцией газеты «Дуэль» (N 27 (475) от 04.07.2006 года) статьи Дуброва А.В. «Смерть России!»...

15 января 2008 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ».

Мало того, в постановлении пишется: «Мухин после внесения указанных выше изменений в текст письма Дуброва», - то есть прямо говорится о нашем соучастии - о том, что мы с Дубровым, чуть ли не взявшись за один карандаш, высунув кончики языков и сопя носами, вместе писали злобные призывы статьи Дуброва «Смерть России!».

Однако сразу же обращает на себя внимание следующее. Если соучастник преступления следствию недоступен, то в соответствии со статьей 154 УПК РФ следствие обязано было выделить в отдельное производство его уголовное дело, в нашем случае - уголовное дело на Дуброва. Но выделены только материалы дела на Дуброва. О чем это говорит?

Это, с точки зрения УПК РФ, во-первых, говорит о том, что на Дуброва уголовное дело так и не заведено, а, во-вторых, что у нас с Дубровым настолько разные дела, что мы с ним даже не соучастники одного преступления. То есть призывал, оказывается, только я!

А что Дубров? А Дубров по этой версии обвинения просто смотрел, как Мухин призывает, поэтому о Дуброве пишется: «Принятыми мерами установить и допросить в качестве свидетеля Дуброва А.В., приславшего указанную статью по электронной почте Мухину, не представилось возможным».

Вы посмотрите какие мастера сидят у нас в ФСБ и московской прокуратуре - президент может ими гордиться! Если им требуется во славу Израиля втоптать в грязь свободу слова в России и удушить СМИ, то они там плюнут на закон, тут плюнут на закон и запросто докажут, что это главные редакторы СМИ призывали изменить Конституцию и удлинить срок правления президента, а сам президент только смотрел на это безобразие и удивлялся.