Фиона Хилл - Сибирское бремя Страница 14

«Адаптация к современному климату — это результат постепенного накопления теоретического и практического опыта, который защищает людей и имущество и позволяет продолжать стабильно заниматься экономической и социальной деятельностью, минимизируя потери или перебои. Таким образом, издержки адаптации „встроены“ в типовые расходы и бюджеты.

В Канаде, современной промышленно развитой стране, есть разнообразные усовершенствованные системы, позволяющие канадцам продолжать заниматься своим делом при любых погодных условиях, кроме самых экстремальных. Большинство канадцев воспринимают такие системы как должное и на самом деле уверены в том, что канадский климат не сильно им вредит (за исключением использования этого фактора в качестве неисчерпаемой темы для разговоров). И действительно, эти системы стали настолько привычными, что оценка их эффективности и необходимости производится крайне редко»12.

Чтобы заполнить пробелы, исследователи для начала сосредоточили свое внимание на секторах экономики, наиболее чувствительных к климатическим воздействиям: транспорте, строительстве, сельском и лесном хозяйстве, водоснабжении и водопользовании, хозяйственных расходах, планировании чрезвычайных ситуаций и прогнозе погоды (энергетические затраты они разнесли по соответствующим секторам). В таблице 3-4 приводятся полученные ими результаты.

Источник: Подсчеты авторов, основанные на неопубл. ст.: Deborah Herbert and Ian Burton. Estimated Costs of Adaptation to Canada’s Current Climate and Trends under Climate Change. Unpublished paper (Toronto, Atmospheric Environment Service, 1994).

* ВВП Канады в 1990 году был равен примерно 700 млрд. канадских долларов.

Итоговая сумма, на которую вышли канадские эксперты, довольно велика — около 1,7 процента валового внутреннего продукта (ВВП), что примерно равно годовому объему производства канадского сельскохозяйственного сектора. Но, тем не менее, они полагают, что эти данные, скорее всего, занижены. Во-первых, хотя более половины учтенных исследователями затрат относятся к категории государственных расходов (оплачиваются государством), эксперты ограничились одними лишь государственными расходами на федеральном уровне. Не были учтены затраты местных органов власти. Во-вторых, единственным видом учтенных частных адаптационных издержек были издержки на отопление жилых помещений. Не были исследованы существенные расходы на одежду, жилищное строительство и личный транспорт. И, наконец, одна из самых больших издержек на адаптацию — надбавки к зарплате, которые требуют работники в качестве так называемой компенсационной разницы за труд в неблагоприятных условиях, — также осталась за рамками подсчетов. Канадские исследователи откровенно заявляют, что «более обстоятельное исследование, несомненно, вывело бы на значительно более высокие цифры адаптационных затрат».

Кроме того, в канадских материалах речь идет только об адаптационных затратах. Там нет попыток исчисления того, что мы назвали прямыми издержками холода. Хотя канадцы и тратят так много на адаптацию к своему климату, это не может окончательно избавить их от его негативного воздействия. Поэтому в дополнение к упущенным категориям адаптационных затрат, упомянутым выше, всеобъемлющие расчеты должны включать в себя по крайней мере две основные категории прямых издержек: 1) воздействие на производственную деятельность, в том числе в сельском и лесном хозяйстве, рыболовстве, промышленности и т. д.; 2) влияние на здоровье людей и смертность.

Но даже если бы исследования канадцев и включали в себя дополнительные категории затрат, их методика не позволила бы нам получить достаточно данных, чтобы ответить на вопрос, поставленный нами ранее: какова цена холода из расчета на градус ТДН? В результате мы располагаем оценкой (как оказалось, неполной) суммы всех средств, потраченных канадцами на адаптацию к своему климату. Но как эти расходы будут изменяться, если ТДН изменится на один градус в плюс или минус? Данные канадских экспертов не позволяют нам ответить на этот вопрос. К счастью, ценные попытки решить эту проблему через затраты на градус ТДН, с учетом упущенных канадцами категорий затрат, были предприняты в Америке в рамках исследований, проведенных три десятилетия назад, когда большинство правительственных и независимых специалистов были больше обеспокоены глобальным похолоданием, а не глобальным потеплением.

В начале 1970-х годов Министерство транспорта США спонсировало проведение ряда конференций по изучению воздействия изменения климата на экономику и благосостояние людей. Это исследование, в рамках которого экспертам было поручено изучить воздействие похолодания на 2°, стало единственной работой, где детально рассматривались затраты на холод в американской экономике. Наряду с оценкой убытков (в объемном выражении) производственных отраслей экономики, таких как сельское и лесное хозяйство и морские ресурсы, а также дополнительных издержек, связанных с отоплением жилых и производственных помещений, специалисты проделали расчеты, связанные с оценкой затрат на здравоохранение и комфорт. Затраты на здравоохранение включали в себя услуги врачей, амбулаторное лечение и медикаменты. Отдельно произвели оценку роста смертности, который может быть отнесен на счет холодов. Наконец, рассмотрели затраты людей на проживание и работу при низких температурах через призму разницы в зарплатах между различными городскими регионами США13.

Источник: Расчеты авторов, основанные на работах: Thomas G. Moore. Climate of Fare: Why We Shouldn’t Worry anout Global Warming. Washington: Cato Institute, 1998; Thomas G. Moore. Health and Amenity Effects of Global Warming // Economic Inquiry July 1998. Vol. 36. P. 471-488.

Материалы Министерства транспорта США вновь пробудили интерес определенного, пусть и ограниченного, круга читателей к подвижническому исследованию воздействия глобального потепления, выполненному экономистом Томасом Гейлом Муром (Thomas Gale Moore) в 1998 году14. В таблице 3-5 суммированы результаты исследований Министерства транспорта США, дополненные Муром некоторыми более свежими данными.

Итоговую сумму — примерно 60–85 миллиардов долларов можно еще представить в процентах от общего объема экономической деятельности в Соединенных Штатах. Американский ВВП в 1990 году был равен примерно 5800 миллиардам долларов. Значит, для американской экономики затраты на один добавочный градус холода (дополнительные затраты для экономики, если национальная ТДН понизится на один градус) составили бы приблизительно 1,0–1,5 процента от ВВП в год. Это довольно большие затраты, особенно, если они будут повторяться из года в год в течение ряда лет.

Американская экономика, которая, как ожидается, будет ежегодно расти примерно на 3 процента на протяжении пятнадцати лет, потратила бы за этот период порядка 35–50 процентов от кумулятивного роста при падении ТДН на один градус15.

Эти данные относятся к американской экономике. Применимы ли они к России?

Сравнивать вообще что-либо в экономиках России и США очень сложно. Мы можем назвать здесь две основные проблемы, связанные с применимостью. Первая — соотношение между валовыми затратами на холод в обоих случаях и эффективность принимаемых мер по адаптации к холоду. Вторая проблема — совершенно различный диапазон температур, исходя из которого пришлось бы определять затраты на холод в России и Соединенных Штатах.