Глеб Носовский - Счет лет от Христа и календарные споры Страница 15

Однако Матфей Властарь одной датой не ограничивается и приводит следующие календарные указания для года Воскресения Христа:

1) круг Солнцу 23;

2) круг Луне 10;

3) накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й Луны (то есть в полнолуние);

4) иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье.

Вопрос: можно ли по перечисленным данным однозначно восстановить год и дату Воскресения Христа – не привлекая прямую дату «5539 год» (т.е. 31 год н.э.), возможно, вставленную в текст Властаря позже?

Ответ: да – 25 марта 1095 года н.э.

Набор из перечисленных четырех пунктов мы назовем «условиями Воскресения». Это – календарно-астрономические условия, сопровождавшие, по мнению христиан XIV века, Воскресение Христа. Ниже мы покажем, что эти четыре условия допускают однозначную астрономическую датировку.

1.2.3. Датировка воскресения Христа по полному набору «условий Воскресения»

С целью проверки четырех перечисленных «условий Воскресения» мы написали программу для ЭВМ и с ее помощью провели исчерпывающие расчеты для каждого года из промежутка от 100 года до н.э. до 1700 года н.э. День весеннего полнолуния (14-я Луна, или иудейская Пасха) вычислялся по формулам Гаусса, а христианская Пасха, круг Солнцу и круг Луне – по правилам пасхалии.

Так же, как и Дионисий и Матфей Властарь, мы предполагали, что день Воскресения Христа являлся пасхальным днем и по пасхалии. На самом деле это предположение неверно (см. нашу книгу «Царь Славян»), но, как мы теперь понимаем, оно идет от старинных хронологических вычислений XIV века. Поскольку наша цель сейчас – восстановить результат этих первоначальных вычислений и в итоге восстановить мнение христиан XIV – XV веков о дате распятия Христа, – мы должны пользоваться теми же предположениями, что и они.

В итоге компьютерных расчетов нами было доказано следующее УТВЕРЖДЕНИЕ 3.

Календарные «условия Воскресения» 1 – 4, связываемые устойчивым церковным преданием XIV века с датой страстей и воскресения Христа, выполнялись ЛИШЬ ОДИН РАЗ: в 1095 году н.э.

Следует подчеркнуть, что сам факт существования точного решения поставленной задачи – совсем не тривиален. Если бы перечисленные условия были плодом чистой фантазии, то, скорее всего, они вообще не имели бы ни одного точного решения в историческую эпоху. Нетрудно показать, что произвольно взятый набор подобных условий, как правило, не имеет решений (в историческую эпоху). Угадать путем фантазирования одно из тех редких сочетаний, когда такое решение имеется – практически невозможно.

СЛЕДСТВИЕ. Рождество Христово, согласно церковной традиции XIV века было в 1064 году н.э. – за 31 год до 1095 г.н.э.

ЗАМЕЧАНИЕ 1.

Датировка Рождества Христова XI веком н.э. была первоначально совсем другими методами получена А.Т. Фоменко в [ХРОН1]. Как теперь становится понято, в этой датировке мы обнаруживаем следы средневековой традиции относить жизнь Христа в XI век. Традиция эта, как выясняется, была ошибочной – хотя и не намного. Правильная датировка Рождества Христова, полученная нами в книге «Царь Славян», – XII век н.э., то есть столетием позже. Сопоставляя эпоху Христа (XII век) с датировкой пасхалии, полученной выше, мы видим, что пасхалия была составлена – по крайней мере в своем первоначальном виде, – еще до Христа. Противоречит ли это церковной истории и церковному преданию? Строго говоря, – нет, не противоречит. В старых церковных текстах можно найти доводы как за, так и против. Безусловное противоречие возникает лишь с тем взглядом на историю церкви, который сложился не ранее XVII века уже под влиянием скалигеровской хронологии.

ЗАМЕЧАНИЕ 2.

Приведенный выше отрывок из Матфея Властаря, с явной датой Воскресения Христа, сопровождаемой неявными (требующими непростых расчетов для своего понимания) «условиями Воскресения», показывает – насколько осторожно надо подходить к явным датам в средневековых источниках. Многие из таких дат являются результатами вычислений XVI – XVII веков и были вставлены в древние тексты лишь в XVII веке при изготовлении их скалигеровских редакций. Основным недостатком этих хронологических вычислений было то, что они были основаны на недостаточно развитой науке – в том числе и астрономической. Подобные вычисления могли содержать (и содержали) огромные ошибки на сотни и даже тысячи лет.

Например, в упомянутом отрывке из Матфея Властаря явная дата Воскресения и календарно-астрономические «условия Воскресения» совершенно не согласуются между собой. Поскольку «условия Воскресения» более архаичны, то, следовательно, явная дата была вычислена («Дионисием») позже и вставлена в текст Властаря. Вероятно, это произошло уже в XVII веке, в эпоху массового скалигеровского редактирования старых источников. Основой вычислений Дионисия послужили, как мы вскоре убедимся, те самые «условия Воскресения», которые были приведены в исходном тексте Властаря (и которые, к счастью, были сохранены при скалигеровском редактировании). Дионисий провел расчеты в соответствии с его уровнем знаний в области вычислительной астрономии и получил дату 5539 год от Адама. То есть, – 31 год н.э. Сегодня, проводя те же самые расчеты заново, но пользуясь точной астрономической теорией (которую Дионисий не знал), мы видим, что дата, полученная Дионисием ошибочна на тысячу лет!

Нам повезло: в данном случае древние тексты по счастью сохранили календарно-астрономические условия, позволяющие однозначно восстановить искомую дату. В других случаях, когда подобные сведения отсутствуют или утеряны, проверить справедливость древней даты, вычисленной средневековым хронологом и вписанной в старую летопись, уже нельзя. Но и считать (как это обычно делают историки), что такая дата точна – хотя бы приблизительно, – тоже нельзя. Как мы уже говорили, ошибки средневековых хронологических вычислений редко были малы. Обычно они были огромны.

На приведенном примере мы еще раз убеждаемся, что принятая сегодня скалигеровская версия хронологии, основанная на весьма некритическом использовании источников, требует тщательной проверки методами современной науки. Эта работа была проделана в целом в работах А.Т. Фоменко в [ХРОН1], [ХРОН2]. Им были обнаружены три основных хронологических сдвига в скалигеровской версии римской истории, см. [ХРОН1], [ХРОН2].

1.2.4. Датировка воскресения Христа по сокращенному набору «условий Воскресения»

Рассмотрим внимательнее «условия Воскресения» 1 – 4. Они не равноправны. Условия 3 и 4 известны из многих источников и составляют устойчивое церковное предание. Соответствующие ссылки можно найти, например, в [4]. Условия 1 и 2 являются весьма специальными календарными указаниями. Что получится, если попытаться удовлетворить лишь двум условиям 3 и 4? Напомним их:

3) Накануне Воскресения Христа, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й Луны (то есть в полнолуние);

4) Иудейская Пасха в тот год была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье.

Приведем результат предпринятых нами расчетов на ЭВМ.

УТВЕРЖДЕНИЕ 4.

«Условия Воскресения» 3 и 4 выполнялись в промежутке времени от 100 года до н.э. до 1700 года н.э. ровно 10 раз в следующие годы:

1) – 42 год (то есть 43 год до н.э.);

2) 53 год н.э.;

3) 137 год н.э.;

4) 479 год н.э.;

5) 574 год н.э.;

6) 658 год н.э.;

7) 753 год н.э.;

8) 848 год н.э.;

9) 1095 год н.э. (удовлетворяет полному набору условий 1-4);

10) 1190 год н.э. (очень близко к правильной дате – 1185 году н.э.).

Легко видеть, что и тут нет ни одного решения, согласующегося со скалигеровской версией хронологии. Итак, сделаем вывод.

Общераспространенное церковное предание, явно отраженное в Евангелии от Иоанна и в трудах множества церковных писателей, нельзя согласовать с датой рождения Христа около начала н.э. Чтобы достичь такого согласования, необходимо сместить дату рождества Христа не менее чем на 70 лет назад или же не менее чем на 20 лет вперед. Если же мы добавим сюда еще и условия 1 – 2, решение становится однозначным и дает только XI век н.э.

Таким образом, мы можем однозначно заключить: точка зрения христианской церкви XIV века на датировку эпохи Христа состояла в том, что эта датировка принадлежала XI веку н.э. (вместо подлинного XII века). Отметим, что ошибка была не столь уж и велика. Тем не менее, ее последствия для хронологии прошлого были, по-видимому, очень тяжелыми. Первоначальная 100-летняя ошибка в датировке эпохи Христа породила ряд мелких перекосов в хронологии, при попытках исправить которые, появлялись все новые и новые ошибки. Их величина и количество нарастали как снежный ком. К XVI веку это привело к настоящему хаосу в хронологии древности. Лишь на фоне такого хаоса и стало возможным внедрение в умы людей хронологической версии Скалигера-Петавиуса. Если бы в хронологии в то время было бы более менее все в порядке, подобная ошибочная версия не могла бы утвердиться. Ей просто никто бы не поверил.