Алексей Мелия - Мобилизационная подготовка народного хозяйства СССР Страница 16

Важнейшей проблемой было и то, что план эвакуации, разработанный в НКПС, не соответствовал по объему вывоза плану размещения, составленному НКВД. По всей видимости, это произошло вследствие того, что НКПС урезал заявки ведомств, не ставя в известность НКВД РСФСР. В результате из 1-й и 2-й зон приграничной полосы по плану НКПС предполагалось вывезти 198 204 человека и 167 663 т грузов, в то время как НКВД планировал разместить 288 977 человек и 186 851 т грузов, эвакуированных из этих зон. Утверждение предложенного плана баз эвакуации так и не состоялось, но он дает основное представление о направлении эвакуационных перевозок по плану 1928 г. Ключевыми базами эвакуации должны были стать Московская губерния, Северо-Кавказский край, Сталинградская, Курская, Ярославская, Саратовская, Воронежская губернии, Татарская АССР и город Харьков[172].

Что касается предложенного НКПС плана эвакуации 1928 г., то он был утвержден на заседании РЗ СТО 15 марта 1928 г. В постановлении об утверждении плана указывались мероприятия по его вводу в действие и по совершенствованию эвакуационного планирования в будущем. НКВМ совместно с НКПС должны были донести до ведомств указания:

— о продолжительности эвакуации;

— о порядке введения в действие плана 1928 г.;

— о порядке дальнейшей проработки планов вывоза из Крыма, Северного Кавказа и 2-й зоны западной приграничной полосы.

Все наркоматы в месячный срок должны были пересмотреть свои заявки по грузам и людским контингентам, исходя из следующих соображений:

а) эвакуировать только самое ценное;

б) рабочие и служащие предприятий и организаций, обслуживающих первоочередные нужды, эвакуации не подлежат;

в) сотрудники советских, партийных и общественных учреждений и организаций, присутствие которых необходимо для поддержания нормальных условий жизни и порядка в прифронтовой полосе, эвакуируются в последнюю очередь вместе с уходом войск;

г) все советские, партийные и профсоюзные работники, подлежащие эвакуации в последнюю очередь, поступают в распоряжение РВС фронтов и армий или вышестоящих Ревкомов, которые по согласованию с соответствующими органами определяют их дальнейшее использование как вне, так и внутри армейского аппарата.

С целью увеличения гибкости эвакуации НКВМ в двухнедельный срок поручалось произвести распределение секторов 1-й зоны на отдельные районы, выделив особо важнейшие населенные пункты и отдельные объекты. Сроки и последовательность эвакуации намеченных районов, населенных пунктов и отдельных объектов устанавливались с объявлением мобилизации, в зависимости от оперативной обстановки[173]. Такое деление приграничной полосы на отдельные районы было произведено Штабом РККА и утверждено РВС 13 июня 1928 г. (см. Приложение № 1).

3

Отдельные вопросы эвакуационного планирования в СССР

В 20-е годы Ленинград являлся важнейшим промышленным центром, продукция которого имела огромное военное значение. При этом город располагался в непосредственной близости от границы. Развитие железнодорожной сети в районе Ленинграда не соответствовало мощности его промышленности, которая до Первой мировой войны в значительной мере обеспечивалась иностранным сырьем, доставляемым по Балтийскому морю. Эти обстоятельства определяли особую важность и сложность разрешения вопроса с эвакуацией Ленинграда.

В 1925 г по указанию НКВМ НКПС приступил к формированию плана эвакуации Ленинграда и в начале 1926 г. составил сводную заявку ведомств по городу, всего на 28 847 вагонов, количество которых затем было урезано до 12 948. В таком виде план был представлен в Штаб РККА[174]. Однако впоследствии НКПС разработал новый план, по которому объем перевозок предполагал использование около 23 тыс. вагонов. В число важнейших эвакуируемых предприятий входили заводы: «Большевик» (688 вагонов), «Красный Арсенал» (160 вагонов), «Красный Путиловец» (290 вагонов), «Красный Треугольник» (218 вагонов). Всего планировалось вывезти из Ленинграда 96 заводов, из них 61 предприятие имело мобилизационное задание, а 18 предприятий выпускали уникальную продукцию[175].

В Секторе обороны Госплана с большими сомнениями относились к эвакуации Ленинграда, которая «в силу транспортных и других условий военного времени представляется делом, крайне трудным вообще и особенно затрудняющим сохранение максимальной оборонной способности Ленинграда при непосредственной ему угрозе. Между тем последнее условие является основным для решения вопроса.

Кроме того, вопрос об эвакуации Ленинграда необходимо рассматривать как большую политическую, экономическую и военную проблему в целом не только для военного, но и для мирного времени — под углом заблаговременной подготовки к обороне путем мероприятий — преимущественно и главным образом мирного времени».

В частности, предлагалось осуществить:

— постепенный перенос промышленности из Ленинграда вглубь страны;

— снижение мобилизационных заявок на ленинградских предприятиях. (Справка Сектора обороны Госплана в РЗ СТО по вопросу об эвакуации гор. Ленинграда)[176].

Опасения Сектора обороны Госплана вполне можно понять, учитывая, что ВСНХ, как правило, планировал вывозить с предприятий только жизненно важные части машин и механизмов, что должно было привести к прекращению их работы на старом месте и не обеспечивало возобновления производственного процесса на новом.

Проанализировав ситуацию, РЗ СТО приняло решение о том, что вследствие большого политического, экономического и военного значения города и сложных транспортных условий военного периода Ленинград эвакуации не подлежит. Во время войны проводится лишь разгрузка Ленинграда, не нарушающая работоспособности его предприятий, также вывозятся важнейшие государственные ценности. Была создана должность особо уполномоченного по разгрузке Ленинграда, на которого возлагалась обязанность разработать план соответствующих мероприятий[177].

Отказ от эвакуации крупных промышленных предприятий Ленинграда существенно ограничил общий объем эвакуационных перевозок.

Неудачный опыт эвакуации периода Первой мировой и Гражданской войн, трудности, возникавшие при планировании эвакуационных мероприятий, побуждали военных и хозяйственных руководителей искать пути уменьшения числа перевозок по эвакуации без ущерба для народного хозяйства. Появилась идея переноса части производств из угрожаемой зоны, а также ограничения создания новых предприятий в приграничных районах.

В связи с этим представляет интерес переписка между НКВМ и рядом ведомств по поводу реэвакуации оборудования подковного завода, относящаяся к 1924–25 гг. В 1918 г. Петроградский подковный завод (бывший завод Поссаля) был эвакуирован. Производственное оснащение с полным комплектом инструментов погрузили на баржу и отправили на Урал. В Череповце баржа дала течь, и оборудование спустили на берег. С разрешения местных властей часть механических станков была взята для нужд местной промышленности, а остальные 50 вагонов станков в 1921 г. все же были перевезены на Урал и попали на бездействующий Юрюзанский завод. К этому времени запас подков военного образца стал подходить к концу. Завод Поссаля был отремонтирован и пущен военно-хозяйственным ведомством. Причем с самого начала восстановления было очевидно, что работать с частью оборудования нецелесообразно. Так начались поиски эвакуированного оборудования. По воспоминаниям рабочих, удалось установить, куда оно было вывезено. В самом конце 1923 г. техник Петроградского подковного завода смог попасть на Юрюзанский завод и осмотреть эвакуированные станки: они более года стояли в вагонах, затем были свалены на заводской территории и лишь зимой 1922 г. стали постепенно завозиться в помещения. На основании этих фактов НКВМ стал ходатайствовать о реэвакуации оборудования подковного завода. После обширной переписки, длившейся два года, и обсуждения этого вопроса в различных инстанциях в реэвакуации было отказано, а производство подков решено развернуть на Урале. Причем важнейшим аргументом, выдвинутым ВСНХ против реэвакуации, была «опасность с мобилизационной точки зрения сосредоточения подковного производства в Ленинграде»[178].

В 1926 г. вопрос о недопустимости концентрации в Ленинграде предприятий, имеющих большое оборонное значение, был поставлен уже самими военными. Они предлагали ВСНХ перенести производство треста слабого тока из Ленинграда внутрь страны. Но на это требовалось до 1 428 955 р., и в связи с недостатком средств такой перенос был признан нецелесообразным[179].