Глеб Носовский - Великая смута. Конец Империи Страница 17

Приведенный фрагмент средневекового текста в свете нашей общей реконструкции почти не оставляет сомнений в том, что Самаркандом здесь назван знаменитый Константинополь.

12.3. Султан Мехмет хан = султан Мехмет II. Кто взял в плен Баязида?

Как мы уже говорили, «Тимур держал при себе подставных ханов — Суюргатмыша… и потом его сына Султан Махмуд-хана (царя Мехмета Султана — Авт.)… С Султан Махмуд-ханом Тимур был в очень хороших отношениях и имел в его лице прекрасного, энергичного военачальника… Султан-Махмуд-хан в 1402 г. участвовал в битве при Анкаре и взял в плен турецкого султана Баязида» [829], с. 42, 479.

Итак Баязида — вероятно, Василия, — оказывается, пленил Султан Махмуд хан, «двойник Тимура», его фантомное отражение! Почти не остается сомнений, что под Тимуром имеется в виду турецкий султан Мехмет II. Кстати, и на известном камне с высеченной на нем надписью Тимура, найденном в современном Казахстане (Казак-стане — земле яицких казаков), Тимур именуется как «султан Турана Тимур» [829], с. 32. То есть ТУРЕЦКИЙ СУЛТАН ТИМУР. Его столицей до перенесения ее в Константинополь мог быть Тирасполь на Днестре, а также Тирана в современной Албании.

Хорошее представление о землях, где воевал Тимур, может дать и следующее свидетельство. «Войска (Тимура — Авт.) направились на города Яссы, Караучи, Сайрам (Сараево? — Авт.)… к Сарук-узек (Сиракузы? — Авт.)» [829], с. 439.

Но ведь именно в этих местах и воевал османский-атаманский султан Мехмет II = Султан-Мехмет-хан. Которого Тимур «не держал взаперти в Самарканде, но брал… с собой во время походов» [829], с 479.

13. Была ли возглавляемая Тимуром Орда — «дикой»? Как было организовано его войско

Обычно Тамерлана представляют как грубого, невежественного завоевателя, непонятно каким образом достигавшего побед, имея под рукой лишь «дикие азиатские орды», состоявшие большей частью из воинов, набранных в окрестностях современного узбекского городка Самарканда. В связи с этим приведем сведения из обстоятельной книги М. И. Иванина «О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингизхане и Тамерлане» (СПб., 1875). См. [829].. «Войска Тамерлана состояли из пехоты и конницы… пехота в дальних походах была снабжена лошадьми; конница или по крайней мере значительная часть ее была приучена сражаться в пешем строю, следовательно, СООТВЕТСТВОВАЛА НАШИМ ДРАГУНАМ… Конница разделялась на простых и отборных, воинов, составлявших легкую и тяжелую конницу. Сверх топя были особые телохранители Тамерлана, ВРОДЕ ГВАРДИИ. Кроме этих главных родов войск были еще:

1) ПОНТОНЕРЫ ИЛИ СУДОВЩИКИ… они употреблялись для устроения судов и наведения мостов;

2) МЕТАТЕЛИ ГРЕГОРИАНСКОГО ИЛИ ГРЕЧЕСКОГО ОГНЯ;

3) РАЗНОГО РОДА РАБОЧИЕ, умевшие устраивать осадные машины и обращаться с метательными орудиями… ЭТОТ РОД ВОЙСК БЫЛ ДОВЕДЕН ДО БОЛЬШОГО СОВЕРШЕНСТВА. Из хода осад, предпринятых Тамерланом, видно, что ему были известны почти все способы, употреблявшиеся греками и римлянами… ОН ИМЕЛ СЛОНОВ, С КОТОРЫХ ПОСАЖЕН НЫЕ НА НИХ ВОИНЫ СТРЕЛЯЛИ ГРЕГОРИАНСКИМ ОГ НЕМ.

4) Для действий в горах Тамерлан имел особого рода пехоту, составленную из горских жителей…

Войска, как и у Чингиз-хана, были разделены на десятки, сотни, тысячи, тумены» [829], с 424–428. По-русски — ТЬМЫ! отсюда ТЕМНИК, предводитель ТЬМЫ. Заметим, что в казачьих русских войсках деление на десятки и сотни сохранялось до XX века. Причем такова была особенность исключительно казачьих войск.

Эти воинские подразделения Тимура возглавлялись, оказывается, «десятниками, сотниками, тысячниками и эмирами (по-русски — князьями, темниками — Авт.). Отборные воины, или тяжелая конница, были вооружены ШЛЕМАМИ, ЛАТАМИ, МЕЧАМИ, ЛУКОМ И СТРЕЛАМИ… КАЖДЫЙ ДЕСЯТНИК… БЫЛ ВООРУЖЕН КОЛЬЧУГОЙ, МЕЧОМ И ЛУКОМ… Сотники были обязаны иметь… меч, лук… палицу, булаву, КОЛЬЧУГУ И ЛАТЫ… Награды воинов за отличия состояли: в похвале, ПРИБАВКЕ ЖАЛОВАНЬЯ (в „диких“ ордах, оказывается, было ПОСТОЯННОЕ ЖАЛОВАНЬЕ — Авт.), подарках, увеличении доли при раздаче добычи, повышении в чине, в почетном титуле, названии богатырем… а при отличии целых частей войска — в раздаче литавр, знамен и прочее…

В ТО ВРЕМЯ, КОГДА ПОЧТИ ВСЕ НАРОДЫ, НЕ ИМЕЯ ПРАВИЛЬНОГО СТРОЯ, СРАЖАЛИСЬ ТОЛПОЮ… ВОЙСКА ТАМЕРЛАНА ИМЕЛИ ПРАВИЛЬНЫЙ СТРОЙ И НЕСКОЛЬКО ЛИНИЙ, которые они постепенно вводили в бой… и свежий резерв, составленный из лучших войск» [829], с. 424–428.

Заметим, что поскольку среди народов, с которыми воевал Тамерлан, были и европейские народы, то все сказанное можно было бы сформулировать короче. А именно, В ТО ВРЕМЯ, КАК В ЕВРОПЕ ЕЩЕ СРАЖАЛИСЬ ТОЛПОЮ, «ДИКИЕ АЗИАТСКИЕ ОРДЫ КОЧЕВНИКОВ» УЖЕ ИМЕЛИ ПРАВИЛЬНЫЙ СТРОЙ И ХОРОШУЮ ВОЕННУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ. И это не насмешка, а правда. Вот только вместо «диких орд» надо поставить русских и османов-атаманов. Тогда мы узнаем хорошо известную международную обстановку XIV–XVI веков, когда хорошо обученные и снаряженные русские казачьи войска великих = «монголов», а затем османов-атаманов завоевали и освоили Европу, Египет, Азию и значительную часть Америки. См. нашу книгу «Библейская Русь».

«И если неприятель успевал опрокинуть центр передней линии, то легко мог быть… поставлен в такое же положение, в каком находились римляне в сражении при Каннах, когда, опрокинув центр карфагенской конницы, они начали ее слишком стремительно теснить и были охвачены с флангов пехотой и конницей Аннибала, от чего и потеряли сражение… Что при Каннах произошло не случайно, то и при описанном боевом порядке могло происходить по расчету» [829], с. 424–428.

Мы не будем здесь отвлекаться на «античного» Ганнибала, но отметим, что вполне уместное сравнение тактики Тамерлана с тактикой Ганнибала возникло у М. И. Иванина не случайно. Добавим к его словам, что у Ганнибала, так же как и у Тамерлана, были на вооружении слоны, поражавшие воображение современников.

М. И. Иванин продолжает. «Сам гений войны, казалось, подсказал Чингис-хану и Тамерлану этот способ производить битвы. Он так хорошо придуман, что ПОЧТИ ВСЕ СРАЖЕН ТОГО ВРЕМЕНИ БЫЛИ РЕШИТЕЛЬНЫЕ И НАНОСИЛИ СОВЕРШЕННОЕ ПОРАЖЕНИЕ НЕПРИЯТЕЛЬСКИМ АРМИЯМ» [829], с. 424–428.

Но от Чингиз-Хана до Тамерлана по скалигеровской хронологии прошло больше 150 лет! Неужели неприятельские армии в числе которых были, как нам говорят, лучшие европейски и азиатские войска, за 150 лет так и не смогли усвоить «могольскую» = великую тактику или противопоставить ей что-похожее? Это очень странно. Остается сделать вывод, что завоевания Чингиз-хана и Тамерлана были ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЗАВОЕВАНИЕМ. Возможно, продолжавшимся десятки лет, БЕЗ ПЕРЕРЫВА, который дал бы возможность противнику перестроиться.

По нашему мнению, все сказанное относится к начальном этапу османских-атаманских завоеваний XV–XVI веков — знаменитым походам будущего константинопольского (стамбульского) османского султана Мехмета II. Сегодня, в контексте войн Тимура, он неправильно воспринимается историками как мало значащий, «подставной хан» Султан-Махмуд-Хан при Тамерлане.

Он же — прообраз «античных» Александра Македонского и Ганнибала, а также Махмуда Газневи = Мехмета Казака из якобы XI века. Очень может быть, что он действительно был из македонцев, уроженцем славянской Македонии, и его войска состояли из казаков.

Отметим, что греческий огонь, который метали войска Тимура, назывался ГРИГОРИАНСКИМ [829], с. 424–428. То есть, как мы начинаем понимать, «огнем ГРИГОРИЯ или ГЕОРГИЯ», то есть Георгия Победоносца = Чингизхана = Георгия Даниловича. Скорее всего, речь шла О ПУШКАХ.

14. Какой веры был Тимур?

Обратимся теперь к вопросу о вере, которую исповедовал Тамерлан. Сегодня считается, что Тамерлан был «ревностным мусульманином». Это мнение основано на том, что в арабских источниках он постоянно называется «правоверным». Однако само по себе это еще мало о чем говорит. Так, мы уже видели, что и Русь в мусульманских источниках того времени называлась «правоверной». Поэтому историки и не могут узнать Русь в ее арабских описаниях и вынуждены выдвинуть гипотезу о том, что арабы при тесных торговых отношениях с Русью ее «вообще не описывали».

Согласно нашей концепции, все дело в том, что формальный религиозный раскол между православием и мусульманством отнесен в скалигеровской хронологии слишком далеко в прошлое. На самом деле он произошел только в XV–XVII веках.

Конечно, религиозные разногласия начали накапливаться Давно, но до формального раскола арабы вполне могли называть Русь «правоверной». Даже если и осуждали чуждые им Русские религиозные обычаи. Так что наименование Тамерлана в источниках того времени правоверным еще не значит, что н был мусульманином, а не православным.

Возникает еще один вопрос. Имело ли мусульманство во времена Тамерлана такой же вид, как и сегодня? Вообще говоря, это неясно. И скорее всего, неверно. Дело сильно осложняется тем, что время Тамерлана было как раз эпохой «великого раскола» XV века, когда Православная, Мусульманская (Несторианская) и Католическая (западная) Церкви только-только разделялись.