Газета Дуэль - 2008_28 (576) Страница 17

Кстати, один умный еврей, наблюдая за увлеченной борьбой с антисемитизмом, заметил не без юмора, что, во-первых, антисемитом является не тот, кто не любит евреев, а тот, кого евреи не любят, во-вторых, чтобы стать антисемитом, достаточно выиграть у еврея в шахматы. Так вот, я торжественно обещаю, что не то, что, а и предлагать Каспарову сыграть в шахматы не буду! И не просите! Так, что уважаемый Алексей Макаркин может успокоиться.

Но тут есть интересный момент: уважаемый политтехнолог пишет, что мы в Ассамблее являемся союзниками. Нет, ребята, дело обстоит гораздо круче, и я должен на нем остановиться, тем более, что в Интернете народ задается вопросом, а что в Ассамблее делает Мухин?

Хартия, которую все депутаты  подписали добровольно в здравом уме и трезвой памяти, заканчивается присягой: «Мы клянемся не жалеть своих сил и даже жизни для восстановления в России суверенитета и власти народа». А сама Хартия строится вокруг выделенного полужирным шрифтом мотива депутатов Ассамблеи: «К учреждению Национальной Ассамблеи нас призывает наша совесть и моральный долг перед Родиной».

Между прочим, самый первый вариант состоял из короткой декларации с мотивом, которым руководствуются депутаты Ассамблеи, в такой редакции: «На созыв Национальной Ассамблеи нас подвигают только наша совесть и наш моральный долг перед Родиной», - и отдельной присяги: «Клянусь не жалеть сил и самой жизни для восстановления в России суверенитета и власти ее многонационального народа. Клянусь бороться с фашизмом правящего режима России, терпимо относиться ко всем заблуждающимся и всемерно помогать товарищам».

В оргкомитете Ассамблеи к этому мотиву и присяге отношение было очень неоднозначное, были мнения, что это «детство» нужно убрать из документов. Но что характерно, «за» бескомпромиссно выступили Каспаров с Илларионовым, а последний, кстати, большей зануда и цепляется за каждое слово, посему продавить через него что-либо – это проблема не из простых.

Уважаемый Алексей Макаркин ужасается, бедняга: «Кстати, ближайший соратник Мухина, Валерий Смирнов из Фронта национального спасения (маргинального наследника некогда шумной реваншистской организации начала 90-х годов), избран на Ассамблее на одну из важных должностей — председателя Комитета по организации Гражданского трибунала. Означенная организация должна привлекать к ответу душителей демократии в современной России. Весьма многообещающее занятие для такого персонажа». Так вот, присягу депутатов как обязательный и безусловный элемент документов Ассамблеи предложил как раз этот «персонаж» - В.М. Смирнов, я предложил мотивацию, я же и исполнил первоначальные тексты того и другого.

Союзники принимают каждый свою присягу – мы приняли одну на всех. Так что мы не союзники – мы соратники, а то, что у нас исключающие друг друга идеологии, так в армии они никого не волнуют. Цель нашей Ассамблеи – это цель армии: добиться, чтобы наши идеологии ожесточенно и бескомпромиссно боролись друг с другом на глазах народа, а не мы науськивали народ бороться за эти идеологии с оружием в руках.

Тут возникает несколько попутных вопросов...

Забыть ли нам старое? Скажем, 93-й год?

Сразу скажу - не дождетесь! Мы находимся в сфере действия русской поговорки: «Кто старое помянет, тому глаз – вон, а кто забудет, тому – оба!». Мы теперь соратники, так что старое надо будет оставить не Фемиде, а Клио и вспоминать о старом только тогда, когда потребуется, чтобы старое не повторить. Вообще, если мы поменьше будем думать о себе и больше о России, – у нее столько проблем, что нам будет не до праздных воспоминаний.

В связи со сказанным выше надо ли отказаться от войны, хотя бы гражданской? Ни в коем случае! Это не по-мужски. Война – да, война это последний довод, но это – довод. И как только ты от этого довода отказываешься, так сразу находится мерзавец, который, угрожая тебе войной, тут же залезет тебе на шею. А если твой оппонент знает, что ты готов применить в споре все доводы до последнего, то он становится покладистее в совместных поисках приемлемого решения, да и ты, зная решимость оппонента, не с ума же сошел?

Что делать с теми, кто в борьбе идей остается или останется в меньшинстве, и надо ли руководствоваться принципом «падающего подтолкни»? Это вопрос сложный и требует специального объяснения, поскольку всякие там «гуманизмы», «толерантности» и прочие «терпимости» сами по себе являются деяниями с очень паскудными последствиями, если у тебя не хватает ума понять, зачем ты это делаешь и что это дает людям.

Если присмотреться к началам термодинамики, то становится понятной задача, которую непрерывно решает Природа – она непрерывно создает все более сложные и сложные (совершенные) объекты, однако так, чтобы на свое создание эти объекты требовали минимально возможное количество энергии.

Но, чтобы создать сложный объект экономичным способом, нужно иметь неограниченное количество исходных, более простых объектов, причем, заранее сложно сказать, какой именно из этих простых объектов может понадобиться в будущем.

Образный пример – строительство. Если у вас в распоряжении только лес, то каким бы искусным архитектором вы ни были, как бы ни изощрялись в конструкции объекта,  у вас получится темное и холодное помещение. Крайне простое и несовершенное. Чтобы усложнить объект и усовершенствовать его, скажем, осветить и обогреть, вам потребуется свобода в выборе строительных материалов, то есть, вам надо дать свободу применить все - стекло, кирпич, сталь, - и при дальнейшем совершенствовании и усложнении объекта строительства – невообразимое количество строительных материалов и даже того, о чем сразу и не скажешь, что это может пригодиться. Вот, к примеру, Азовское море выбрасывает на берег водоросли, которые в высохшем виде имеют вид невзрачного коричневого запутанного серпантина. Ну, что это за строительный материал? Но если ты строишь индивидуальный дом, то нет ничего лучше для утепления чердака – водоросли имеют низкую теплопроводность и в этих водорослях не заводятся мыши.

Природа усложняет создаваемые объекты случайным перебором вариантов – негодные уничтожаются естественным отбором. Но после того, как Природа создала самый свой сложный и совершенный объект – человека, - ее задача упростилась за счет включения в процесс человеческого ума – с помощью своего интеллекта эта часть Природы уже может не тупо перебирать варианты, а сразу создавать сложные, совершенные и экономичные объекты. Природа упростила себе задачу: создав нас, она нам поручила совершенствовать себя.

Одним из таких объектов, который обязан быть совершенным и соответствовать задачам Природы, является организация человеческого общества, строительными материалами для совершенствования и усложнения этого объекта являются идеологии. Образно говоря, идеология коммунистов это сталь в проекте нашего общества, либералы – стекло, националисты – дерево и так далее до каких-нибудь монархистов или смешных экологов. И все нужны! Сегодня они могут только раздражать и путаться под ногами со своим бредом, но, не исключено, что в будущем именно этот бред окажется тем необходимым материалом, который совершенствует все здание нашего общества.

Для созидания общества так, как этого требует от нас Природа, нам нужна полная свобода и полный набор всех возможных идей, которые только возникли в головах тех, кто думает о совершенствовании общественных отношений. Единственная идея, которую необходимо уничтожать беспощадно, это идея о том, что твоя идеология настолько совершенна, что остальные идеологии подлежат уничтожению. Это и есть идея фашизма.

Идея свободы и разнообразия, уверен, сидит в наших природных инстинктах, если мы не душим ее идиотской мыслью о том, что мы родились для того, чтобы сладко кушать, гладко какать и развлекаться. Заметьте, что как только в обществе начинает преобладать эта гнусная алчная идейка, Природа сразу же пытается уничтожить это общество при помощи педерастов, лесбиянок или наркоманов – Природа находит способы уменьшить рождаемость и старается, чтобы это общество выродилось физически, – ей накладно тратить энергию на содержание бесполезного балласта.

В то же время, если человек не охвачен безумием своей алчной идеи, то потребность полного сохранения всех и всего сидит в нем на уровне инстинкта. К примеру, почему авторы Ветхого Завета сочли, что Ной взял на ковчег абсолютно всех – каждой твари по паре? Ведь в этот момент бог как раз топил нечестивых, зачем же Ною надо было спасать каких-то ядовитых змей или волков? Или хотя бы тех животных, которые считаются нечистыми? Нет, это не Ной, это Природа в авторах Ветхого Завета потребовала спасти всех.