Алексей Кунгуров - Если бы я был Сталиным Страница 17

Вроде бы идея социализма, социального государства, предельно проста, но стая эгоистичных обезьян понять ее не в силах. Впрочем, я вовсе не тешу себя надеждой, что вот сейчас они это прочитают, прозреют и выскочат на улицу с транспарантом "Даешь социализм!" Нет, я предельно откровенно говорю тем, кто понимает, что надо делать, но не знает, как: чтобы из стаи в 100 обезьян создать общество людей, надо в процессе перековки убить 5 тупых, алчных и наиболее агрессивных приматов, а из оставшиеся 95 разве что пяток способны развиться в течение жизни для перехода на следующую ступень эволюции. Остальные в лучшем случае станут производителями потомства. Вот с потомством уже надо будет плотно поработать. Все, что будет окружать маленьких граждан с самого рождения, должно быть направлено на воспитание из них людей, а не животных. А вы думали сталинизм — это ударный труд 8 часов в день, а потом можно невозбранно бухать на честно заработанное? Нет, товарищ Сталин будет заниматься вами 24 часа в сутки с первого дня жизни до последнего вздоха. Как — расскажу позже. Заодно поведаю, какой утилитарный смысл в профессиях актера, писателя и музыканта, а то некоторые недалекие людишки приписывают мне утверждения, будто производительный труд — это труд, дающий на выходе потребительский товар. Нет, все гораздо сложнее.

Часть 7. Как прикончить доллар

Выше я касался вопроса о том, в чем отличается частная собственность при социализме от частной же собственности при капитализме. Упоротые марксисты, полагающие, что частную собственность надо искоренить, идут лесом, потому что никто не понимает Маркса так плохо, как марксисты. Маркс утверждал, что искоренению подлежит не только частная собственность, но и деньги, и государство, как таковое, и семья, как социальный институт. Уничтожение только частной собственности при сохранении всего остального лишено смысла. Поскольку ни семью, ни государство упразднять нецелесообразно, марксистская догма об всеобщем обобществлении собственности есть такой же бред, так тезис об обобществлении женщин. Важен не сам факт существования частной собственности, а то, что она дает ее владельцу — привилегии или ответственность. Давайте рассмотрим такой вид частной собственности, как капитал, то есть владение частным лицом средствами производства. Особо подчеркиваю, что капиталом не считаются ресурсы, направленные на потребление, а исключительно те ресурсы, которые направлены на извлечение прибыли. Так вот, в неосталинистской социалистической системе я вовсе не призываю срочно и тотально все национализировать, это совершенно излишне, потому что описанная финансовая система позволяет поставить частный капитал на службу общественным интересам. Это, и только это отличает капитализм от социализма, ибо при капитализме капитал контролирует общество и высшая цель капитализма — приумножение капитала, а вовсе не общественное процветание, не развитие человека, который при капитализме есть не более, чем один из видов ресурсов.

Поскольку система свободных денег полностью исключают возможность концентрации в частных руках обезличенного финансового капитала (это есть всецело монополия государства), частным может быть исключительно производственный капитал. Следовательно, всякий капитал становится инструментом ответственности его владельца перед обществом. Еще раз повторюсь, что если при капитализме частная собственность неприкосновенна, то при социализме об этом даже думать не моги. Не заплатил владелец обувной фабрики рабочим за полгода — это в предалагаемой финансовой системе автоматически сделает государство, и будет делать это до тех пор, пока долг частника не превысит 50 % балансовой стоимости активов предприятия, после чего владельцем фабрики становится государство. Все это происходит автоматически. Госкомимущества получает от банка уведомление, что такое-то бывшее частное предприятие теперь является госсобственностью. Клерк в комитете сильно этим не заморачивается, а за 15 минут обновляет реестры, оформляет все бумаги и отправляет их в министерство легкой промышленности — пусть у них голова болит, что делать с фабрикой.

Вопрос в том, сможет ли государство вести бизнес более эффективно, нежели частник. Прежде чем об этом говорить, надо понять, что такое эффективность. Скажем, тупорылые либерасты признают только один критерий эффективности — отношение потраченных ресурсов к полученной прибыли. Представим советский авиазавод, на котором 10 тысяч рабочих производят самолеты. Завод формально имеет ничтожнейшую прибыль (создание самолетов есть очень ресурсоемкое производство), не платит никому дивидендов, а директор получает зарплату 500 рублей. С точки зрения либераста это совершенно неэффективно, поскольку даже директору на черную "Волгу" с таким доходом копить года три придется. Теперь рассмотрим пример либерастической эффективности: завод — приватизировать, всех рабочих — уволить, оборудование продать, цеха сдать под склады и торговые площади. В итоге весь штат предприятия составляют директор, секретарша и бухгалтер, зато первый, фактически ничего не делая и не тратя никаких ресурсов, получает доход, позволяющий ему в месяц покупать по мерседесу. Эффективно? С точки зрения эгоистических интересов частного владельца — да. С точки зрения общества, которое не имеет самолетов и вынуждено кормить 10 тысяч безработных авиастроителей — однозначно нет. Вот в этом и заключается принципиальная разница между капитализмом и социализмом — в экономической парадигме, в самой системе базовых ценностей.

Социалистическая система даже частника-капиталиста заставляет действовать в интересах общества, в противном случае, он просто лишается собственности, причем без всяких реквизиций, национализаций и экспроприаций. Но только кнутом управлять эффективно государство не сможет, оно должно дать частнику еще и пряник, причем такой, какого даже при капитализме ему не видать. В базовых отраслях индустрии, как то энергетика, транспорт или авиастроение в принципе никто кроме государства хозяйствовать не в состоянии. Но даже здесь я вижу возможность для реализации частной инициативы. Любое государственное предприятие, например, обанкротившийся тракторный завод может быть передано в управление (не в собственность, а в управление) частному лицу или частной управляющей компании, которая берет на себя обязательства реанимировать производство. Порядок примерно тот же, что и с выдачей предпринимательского кредита, только более сложный, тут ответственность несут не только финансовые эксперты, но и госчиновники, только последние в случае неверного решения автоматически теряют должность. Частные компании представляют свои бизнес-проекты и та фирма, что выиграла конкурс, получает право управления госсобственностью на установленный соглашением срок, например, на 5 лет.

По условиям договора доход частная управляющая компания получает не в виде денег (они, как помним, продукт скоропортящийся), а имеет эксклюзивное право полученный доход обращать в собственность. То есть если группа частных менеджеров ведет бизнес успешно, то через 10 лет становится собственником 20 % управляемых активов. Если государство устраивает качество управления (а государству по большом счету интересно лишь то, сколько предприятие платит налогов и какой доход получают наемные работники), то контракт может быть продлен еще на 10 лет. Важно ввести в эту систему отношений третьего субъекта — профсоюз, но это отдельная тема, касаться ее пока не буду. Уверен, что очень популярной будет такая форма управления, при которой трудовой коллектив той же, обувной фабрики, после того, как проштрафившийся частный владелец утраивает свои права, создает управляющую компанию по управлению собственным предприятием, и со временем становится как бы коллективным собственником. По крайней мере, мотивацию к труду такая форма соучастия работников в прибыли (и соответственность за провал) повысит однозначно.

В данном случае важно отметить следующее: при капитализме, будь ты хоть трижды гением, но если у тебя нет ресурсов, ты не сможешь реализовать себя в управлении индустрией, а при социализме, где у 90 % активов нет частного владельца, решающее значение имеют именно способности управленца, а не владение контрольным пакетом акций. Соответственно, важно так выстроить систему, чтобы даже при полном отсутствии частной собственности сохранялась конкуренция и свобода частной инициативы на всех уровнях экономической системы. Это называется социальной мобильностью.

Еще одно очень полезное именно для нас, русских, качество свободных денег — невозможность утечки капитала. Нет, никто не собирается закрывать границы и запрещать перевод денег за рубеж. Если кому-то за рубежом будут нужны свободные рубли — это повод для того, чтобы петь и плясать от радости. Но сами подумайте — кому нужны деньги, тающие на глазах? Вывоз рублей таким образом исключается, а о свободной конвертации даже думать забудьте. Возможность свободного приобретения иностранной валюты (кредитных денег) полностью убивает саму идею свободных денег, потому что если на рынке будут обращаться деньги скоропортящиеся и те, что от хранения только приумножаются, то система работать не сможет. Получив зарплату, люди побегут не в магазин, а в обменник покупать доллары и евро, чтобы избежать уплаты демерреджа. В итоге вместо благотворного для экономики увеличения скорости обращения денег произойдет его замедление.