Михаил Сарбучев - Никакого «Ига» не было! Интеллектуальная диверсия Запада Страница 18

Отдельно стоит сказать еще об одной общерусской пословице, самой ставшей героиней анекдотов в силу своей очевидной нелепости в «традиционном» прочтении: «Незваный гость хуже татарина». Однако, если мы вспомним, что в средневековой Англии существовала повинность определять на постой драгун (легкую конницу), и хозяин был обязан содержать, в том числе кормить этих «гостей», многое становится на свои места. Почему бы и на Руси не могло быть аналогичной формы повинности в отношении собственной легкой конницы – «татар»-казаков?

Вот ведь как странно. Оказывается, на месте дислокации «Монгольского» («великого») войска существовал целый народ, очень воинственный, заметим, народ, который никак себя в этих «татарских» войнах не проявил. «Монголо-татары» прошли сквозь казачьи земли, как будто используя «звездные врата», какое-то устройство телепортации. При этом «ВЕЛИКОЕ (МОНГОЛЬСКОЕ)» войско (Орда) растворилось невесть куда, но оставило после себя странные «типично тюркские» наименования ВСЕВЕЛИКОЕ ВОЙСКО ДОНСКОЕ, ВЕЛИКОЕ БРАТСТВО КАЗАЧИХ ВОЙСК и много-много других ВОЙСК (ОРД?) на протяжении всего пространства от Дуная до Сахалина, просто-таки удивительно вписываясь в карту различных «монгольских улусов».

В летописных источниках «ордынцев» упоминают как некий самостоятельный народ. С чего бы вдруг русское воинство ни с того ни с сего разделилось надвое? Но и здесь нет никакого противоречия с нашей версией. Ряд исследователей, особенно до 1917 г. (а после 1917 г. казаки являлись в основном не объектом изучения, а объектом репрессий), такие, как А. Филонов в «Очерках Дона» в пятидесятых годах XIX в. и В. Ф. Соловьев в своей брошюре «Особенности говора донских казаков» в 1900-м отмечали, что казаки, несмотря на то что стоят за Русь, что полки их оберегают ее окраины и что все имеют рвение постоять за честь Царя, сами себя не считают русскими; что, если любому казаку предложить вопрос: «Разве ты не русский?», он всегда с гордостью ответит: «Нет, я казак!»

Этногенез казаков – тема интереснейшая, но почему-то традиционные историки на эту тему предпочитают помалкивать либо отделываться некими общими фразами. Так, у Карамзина (т. VIII) о казаках читаем, что «происхождение их не весьма благородно: они считались российскими беглецами, искали дикой вольности и добычи в опустелых улусах орды Батыя в местах ненаселенных, но плодородных, где Волга сближается с Доном и где издавна был торговый путь из Азии в северную Европу; что казаки, утвердившись в нынешней своей области, взяли город Ахаз (древнехазарский, просуществовавший до XVI в.), назвали его черкасским (?) или казачьим (что одно и то же), что жен они доставали, как вероятно, из земли черкесской и могли сими браками сообщить своим детям нечто азиатское в наружности…». Это еще один замечательный перл безумной логики романовского «агитпропа». Казаки «искали вольности» на оккупированных территориях? У «татар», которые поработили Русь? И с чего это «улусы Орды Батыя» вдруг «опустели»? Где в это время находилась сама «Орда Батыя»? Почему мирилась с таким явлением (массовым, судя по всему), как бегство русских «в Орду» с намерениями «искать дикой вольности и добычи»? А уж словосочетания «места ненаселенные, но плодородные» – это 10+ по пятибалльной шкале. Ненаселенными плодородные места могут быть только в одном случае: если кто-то их уже населяет и не дает туда проникнуть и закрепиться другим.

Один из видных дореволюционных исследователей казачества Евграф Савельев в своей книге «Типы донских казаков и особенности их говора» пишет: «Я, на основании исторических исследований, сделал вывод, что донские казаки, исконные обитатели восточных берегов Азовского и Черного морей и нижнего Дона, известные у историков и географов разных стран под различными названиями; что расселение части казачества началось довольно рано, с IV и V вв. по Р. X., на Днепр и далее на север, берега Балтийского моря и другие места, где они впоследствии стали известны под именем варягов, новгородских ушкуйников и других; что в XIV и XV вв., по распаде Золотой Орды, казачество вновь стало «слетаться» в древнюю свою родину, страну предков, берега Тихого Дона и Азовского моря, под четырьмя главными названиями (по московским и турецким летописцам): а) азовских казаков, или сары – аз – ман (царственных азовских людей); б) черкасов (днепровских); в) новгородских повольников (с Волги), и г) казаков рязанских, населявших своими городками все пространство к югу от Оки до степей воронежских» [38] . Целиком текст Савельева можно найти в Интернете, и он заслуживает того, чтобы с ним ознакомиться. Савельев не спорит с «татарской» версией, видимо, считая ее «официальной», спорят факты, которыми он оперирует. По его версии, казаки на время «монголо-татарского ига» куда-то «ушли», а потом «вернулись» обратно на свои насиженные места. Интересно, что и «монгольские» источники молчат о сражениях с казаками. И тут уже доходит просто до юморесок. Многие крупные немецкие компании (автомобильные, фармацевтические, химические и др.), когда пишут о своей истории, по понятным причинам сталкиваются с проблемой. Им никак не дается период с 1939 по 1945 г. Такое впечатление, что в этот период в жизни компаний ровным счетом ничего не происходило. Автоконцерны браво рапортуют о победах в гонках их машин 36, 37, 38, 39-го гг. … но дальше – пустота. А ведь военные заказы дали невероятный импульс развития многим предприятиям Германии, и технические достижения были, и решения революционные для своего времени, но наши немецкие товарищи бормочут что-то невнятное и виновато тупят взор. …Э-э… а вот после войны… предприятие зажило новой жизнью! И тут снова пошло перечисление спортивных достижений и передовых разработок. Вот с «Золотой Ордой» ровно так же. Казаки были до «Золотой Орды» в междуречье Волги и Дона, в Причерноморье, на Кавказе и потом, «по распаде Золотой Орды, казачество вновь стало «слетаться» в древнюю свою родину» [39] … Были ли в истории такие примеры, чтобы народ без малого на 300 лет покидал обжитые места, а затем все как один, не имея при этом, заметим, ни государственных структур, ни оставшихся в веках харизматических лидеров (типа Моисея), ни оставив сколь-либо заметных фольклорных следов такого исхода? В казачьем фольклоре нет ни одного упоминания о каком-то «хождении за 33 моря». О покорении Ермаком Сибири – есть, о бесчисленных сражениях с горцами – есть. О странствиях во времена «Золотой Орды» – нет… В «евразийских» источниках можно встретить и такое утверждение: «Монгольская конница передала казакам прием, известный позже как «казачья лава»… Наверное, в «опустевших улусах» уходящие в «звездные врата» «монголы» оставили специально инструкторов верховой езды и кавалерийской тактики (вдруг кому из добрых людей пригодится сия замечательная наука!).

«…мы имеем сказку, а не историю, но это красивая сказка…»

…Уже давно между собою

Враждуют эти племена;

Не раз клонилась под грозою

То их, то наша сторона.

Кто устоит в неравном споре:

Кичливый лях, иль верный росс?

Славянские ль ручьи сольются в русском море?

Оно ль иссякнет? вот вопрос.

Оставьте нас: вы не читали

Сии кровавые скрижали;

Вам непонятна, вам чужда

Сия семейная вражда;

Для вас безмолвны Кремль и Прага [40] ;

Бессмысленно прельщает вас

Борьбы отчаянной отвага —

За что ж? ответствуйте: за то ли,

Что на развалинах пылающей Москвы

Мы не признали наглой воли

Того, под кем дрожали вы?

За то ль, что в бездну повалили

Мы тяготеющий над царствами кумир

И нашей кровью искупили

Европы вольность, честь и мир?..

Если уж мы полезли в «татаро-монгольскую» тематику, то никак не обойти вниманием деятельность известного дуэта квазиисториков академиков Носовского – Фоменко. Казалось бы, их труды как раз разбивают «татарскую» концепцию в пух и прах. Ведь именно они впервые заявили о том, что никакого «монголо-татарского» ига на Руси не было, наоборот, сама Русь была агрессором, в том числе и в Европе. Но надо признать, что роль Носовского – Фоменко по меньшей мере двойственная. Да, они достаточно доказательно продемонстрировали очевидный факт – традиционная хронология и традиционная датировка имеют проблемы. Масштаб этих проблем – вопрос дискуссионный, но наличие их – очевидный факт, и в этом их, Носовского – Фоменко, заслуга. Вернее, даже не в том, что они этот вопрос подняли, в научных кругах он стоял и до них, а в том, что эту дискуссию они перенесли из келий высоколобых мужей на страницы газет. Но дальше… Дальше сами же Носовский – Фоменко, возбудив к проблеме общественный интерес, по сути, дискредитировали саму идею новой хронологии, превратили ее из объекта изучения в объект насмешек. В том числе и «татаро-монголов». Теперь любой, кто заговаривает о явных нестыковках традиционной версии, невзирая на его аргументы, причисляется к «фоменковцам». Да и сами аргументы аудиторией чаще всего не выслушиваются, а просто тонут в зычном гоготе. «А… знаем мы вашего Фоменко! Гы-гы-гы!». Получается, что, начав как честные ученые, с благородной идеей пересмотреть действующую хронологию или, по крайней мере, открыть по ней широкую научную дискуссию, они сделали все для того, чтобы этой дискуссии не было. Вместо дискуссии получилась удивительная каша мнений, суждений и брани, за которой пропадает сама суть вопроса. А в вопросе-то стоит разбираться. Ведь очень велик соблазн оставить «все как есть». Приведу слова, приписываемые известному математику А.Н. Колмогорову, я намеренно говорю «приписываемые», потому что мне не хочется верить в то, что ученый способен рассуждать таким образом: «…может быть, Морозов, Постников и Фоменко, вместе с остальными последователями этой идеи, правы, и древняя история восстановлена с ошибками в событиях и датировках. Но это уже стало частью нашей культуры. Вспомните, сколько на этой основе создано замечательных произведений в живописи, поэзии, литературе, драматургии, архитектуре и т.д. Если разрушить основу всего этого, то мы лишимся огромного количества талантливых произведений. И что же взамен? Новая хронология? Новая история? А будет ли новый Ренессанс и всё остальное? Пусть мы имеем сказку, а не историю, но это красивая сказка, и нет нужды разрушать ее. С ней связано слишком многое» [41] . То есть если мнение Аристотеля и Птолемея, послужившее основой для принятой теории строения мира, породило множество художественных произведений, основанных на ложной картине мира, и эти произведения составили нашу культуру, а так оно и было многие столетия, то Коперник с Галилеем – антикультурны? Так, что ли? Напоминает другую сентенцию: «Если в книге написано то же самое, что в Библии – она не нужна, а если нечто иное, то вредна!» Кстати, Библия тоже замечательный литературный памятник, как уже говорилось выше.