Алексей Пушков - Противостояние. Обама против Путина Страница 18

Сегодня Хиллари Клинтон с энтузиазмом считает дни, которые остались, по ее мнению, у Башара Асада в Сирии, и горячо поддерживает сирийских повстанцев. Но кого она поддерживает, кто эти люди, каковы их идеалы и убеждения? И где гарантия, что вскоре они не развернутся против самих США? Таких гарантий нет. Более того, практически есть гарантия того, что в Сирии утвердятся радикальные исламистские группировки, которые уже активно проявляют себя. И вместо светского и рационального государства, которое было в Сирии при Асаде, вместо страны, где в мире и согласии жили все этносы и все религии, мы получим второй Ирак.

Россия не раз предупреждала об этом и США, и другие западные страны. Но, ослепленные собственной ограниченностью и геополитическими расчетами, они не способны воспринять эти предупреждения.

Разлом второй — идеологический. На Западе ошибочно считают, что могут, ссылаясь на свободу слова, бесконечно издеваться над исламом и пророком Мухаммедом. Могут отстаивать право на карикатуры, сожжение Корана и создание фундаменталистами фильмов. К свободе слова это не имеет никакого отношения, поскольку на многое другое, что считается запретным на Западе, свобода слова не распространяется. Иначе сегодня не пытались бы с таким остервенением засадить Джулиана Ассанжа. Нападки на ислам и его святыни — это не свобода слова, это свобода ненависти, на это мусульмане отвечают западным странам собственной ненавистью. Постоянно потакая антиисламским выпадам, западные лидеры не только провоцируют толпу от Туниса до Афганистана, они дают мощное оружие в руки исламистских радикалов, которые получают возможность призывать к джихаду все новых и новых мусульман.

Все это настолько очевидно, что иногда даже возникает подозрение: а, может быть, все это делается специально? Во имя каких‑то не вполне понятных, но очень далеко идущих целей, во имя политики, которая требует нагнетания ненависти между Западом и мусульманским миром и добивается конфликта цивилизаций? Но если это так, то это — игра с огнем. Ее последствия мы уже видели в Ираке и в Афганистане. И эту игру необходимо прекратить.

2012 г.

Бен Ладен жил, бен Ладен жив, бен Ладен будет жить!

В Соединенных Штатах прилагаются огромные усилия, чтобы убедить и себя, и других, что на самом деле в арабском мире к Америке прекрасное отношение. Для этого усиленно пытаются сместить фокус с массовых и ожесточенных выступлений мусульман в Европе на деятельность радикальных организаций и, конечно же, «Аль‑Каиды», которая ни на секунду не успокаивается, а все вынашивает и вынашивает.

С этой целью был вновь реанимирован призрак то ли усопшего, то ли уничтоженного Усамы бен Ладена. О том, почему США необходима реанимация призрака, мы и хотим поговорить.

Вот уж воистину: бен Ладен жил, бен Ладен жив, бен Ладен будет жить! Без Усамы бен Ладена Соединенным Штатам, судя по всему, придется очень трудно. Его вроде как убили в Пакистане полтора года назад. Хотя трупа никто не видел и похоронили его почему‑то в море, сославшись на некие таинственные мусульманские обряды, сегодня в США это принято считать доказанным фактом. Устранение «террориста номер один» подается как одно из главных достижений Барака Обамы, которое должно помочь ему победить Митта Ромни на президентских выборах. Однако убитый или умерший намного раньше бен Ладен, как политическая фигура, безусловно, живее всех живых. Без его призрака, по‑прежнему витающего над миром и вдохновляющего вездесущую Аль‑Каиду на все новые и новые удары, Соединенным Штатам никак не обойтись.

Вот и сейчас они усиленно ищут подтверждения того, что убийцы американских дипломатов в Ливии — составная часть североафриканской Аль‑Каиды. А правоконсервативный телеканал «Фокс Ньюс» уже запустил версию, что руку убийц направлял не кто иной, как водитель бен Ладена! Некий 53‑летний ливиец, который якобы сотрудничал когда‑то с талибами и якобы куда‑то когда‑то возил бен Ладена, объявлен теперь главным подозреваемым. Сам он это отрицает, но это уже не важно. Призрак вновь реанимирован и должен сыграть свою роль. В российском Интернете это было, впрочем, воспринято скептически. «Теперь на тропу террора встанут повар, врач и писарь бен Ладена», — с сарказмом написал один блоггер.

Для США, однако, здесь есть важный урок. А состоит он в том, что союз с исламистами‑радикалами до добра не доводит. Тот же посол США в Ливии Стивенс был главным координатором военной помощи ливийским повстанцам, когда они воевали против войск Каддафи. Он фактически работал рука об руку с фундаменталистами и радикалами, для которых Каддафи давно был главным врагом. А врагом он им был потому, что Каддафи был светским лидером и фундаменталистов, как и Башар Асад в Сирии, совсем не жаловал. И когда изгнанный отовсюду бен Ладен в свое время попытался обосноваться в Ливии и попытался заручиться согласием Каддафи, ливийский лидер такого согласия не дал. И даже более того, стал сотрудничать с другими странами в деле борьбы с международным терроризмом.

Однако в США этот урок скорее всего не воспримут. Там многие сейчас заняты тем, чтобы принизить значение массовых антиамериканских протестов и доказать: все это — дело рук радикалов и обслуживающего персонала бен Ладена, а народы исламских стран, напротив, очень любят Америку и очень хотят с ней дружить. Что же, после того возмущения, которое вызвал в мусульманском мире от Марокко до Индонезии вышедший в США фильм «Невиновность мусульман», эти утверждения выглядят особенно убедительными.

Кстати, убитый в Бенгази посол США Кристофер Стивенс занимался, по информации одного западного источника, распределением нефтяных квот в «новой Ливии». Если это соответствует действительности, то США нужно не искать водителя или повара бен Ладена, а уделить внимание этой версии. Ведь явно спланированная акция с участием вооруженных людей, в результате которой были убиты Стивенс и его коллеги‑дипломаты в Бенгази, стоит особняком в ряду стихийных митингов и массовых волнений, охвативших весь мусульманский мир. И для проведения этой акции должны были быть, судя по всему, особые причины.

2012 г.

Когда удобнее иметь дело с трупом

В мае 2015 г. известный американский журналист Сэймур Херш опубликовал сенсационный материал о том, как на самом деле был уничтожен бен Ладен. Причем сделал это со ссылкой на источники в американских спецслужбах. Хотя Белый дом и министерство обороны США яростно опровергают написанное Хершем, есть ощущение, что изложенная им версия гораздо ближе к правде, чем то, во что нас хотели заставить поверить пропагандисты администрации Обамы. Или создатели фильма «Цель номер 1», который претендовал на событийную достоверность. Но прежде чем рассказать о том, как это, судя по всему, происходило на самом деле, напомним о том, во что нас хотели заставить поверить, и вернемся в начало мая 2011 г.

3 мая 2011 г. средства массовой информации взорвались сенсационными заголовками. Еще бы: американские «морские котики» — элитное подразделение ВМС США — убили в Пакистане главного врага США и всего западного мира Осаму бен Ладена. Жители Нью‑Йорка высыпали на улицы и площади города, празднуя победу. «Справедливость восторжествовала», — заявил Барак Обама. «America is back!» — «Америка возвращается!» — кричала европейская пресса. Но буквально через несколько дней возникли вопросы: слишком много неясного, слишком много темных пятен осталось в этой истории. Один из главных вопросов: почему бен Ладен был застрелен, а не схвачен живым. В ответ нам объясняли, что это была крайне рискованная операция, что у бен Ладена была до зубов вооруженная охрана, сам он пытался отстреливаться, и другого выхода просто не было.

Во всем мире хорошо знают фотографию, на которой Обама, Хиллари Клинтон, Байден и другие напряженно следят за операцией из Белого дома, всматриваются в экран, на котором предположительно шла операция по устранению бен Ладена в «режиме реального времени». Но самого экрана на фото нет, и неизвестно, что именно они там видели. Нам предлагали во все поверить на слово. При этом представители Белого дома постоянно путались в показаниях.

Сначала утверждали, что при захвате виллы бен Ладен стрелял в «морских котиков» из автомата и прикрылся одной из своих жен как живым щитом. И что именно поэтому один из спецназовцев был вынужден стрелять на поражение. Скоро, однако, выяснилось, что бен Ладен вообще не был вооружен и никакой женой не прикрывался. Зачем же тогда его убили? Эти невнятные объяснения породили сомнения даже в англо‑саксонской прессе.

«Как выясняется, «агрессивные действия» со стороны бен Ладена, которые якобы заставили американского «морского котика» открыть огонь, состояли в том, что бен Ладен пытался скрыться, чтобы не получить пулю. Нам позволили увидеть, как президент и его штаб смотрят видео ПРОИСХОДЯЩИХ событий, но не сами события. Естественно, возникшие пустоты заполняются спекуляциями и теориями заговора», — делился своими сомнениями обозреватель лондонской газеты «Таймс» Бен Маккинтайер.