Газета Дуэль - 2008_31 (579) Страница 2

Но что тогда будет делать целая армия подчинённой Путину российской агентуры за рубежом, которая сегодня строчит мутные доклады и псевдоаналитику? Вернётся в Москву и будет там жить на нищенскую российскую пенсию?

Александр СИВОВ

КГБ В КАНУН ПЕРЕСТРОЙКИ

О месте наших спецслужб, знаменитого КГБ, во время перестройки сказано немало. Я всего лишь хочу подтвердить публицистические обличения этого ведомства, ссылаясь на одного из его высоких чинов, возможно, и не самого худшего.

Можно считать, что речь здесь идет от первого лица, а значит, и все предположения о предательской роли КГБ — сущая правда.

Для начала необходимо представить героя данного откровения. Одно время в ТВ-программу «Русский дом» зачастил с выступлениями генерал-лейтенант Н.С. Леонов. Патриотически настроен, аргументированно обличает существующий режим, критика содержательна и привлекает своей прямотой. Но что-то в нем меня настораживало. Все его высказывания постоянно сопровождались неестественной усмешкой или ухмылкой, что обесценивало всю серьезность сказанного им. Чувствовалась какая-то фальшь. Несмотря на некоторую симпатию, что-то останавливало меня, чтобы полностью верить новоявленному патриоту. Но что, не мог понять. Так бы и остался наедине со своими сомнениями, если бы в руки не попала его автобиографическая книга «Лихолетье», изданная еще в 1999 г.

В аннотации А.Н. Крутова к книге сказано, что Леонов Н.С. — исключительной чистоты человек, «сохранивший… горячую любовь к Родине».

Такие книги я не пропускаю и углубился в чтение; однако обнаружил там не столько «любовь к Родине», сколько… Впрочем, судите сами.

Вот, например, он описывает встречу с бывшим солдатом РОА, затерявшимся на чужбине в Перу. Тот растрогал Леонова так, что будущий генерал-лейтенант разразился следующим аналитическим рассуждением (напомню, что Леонов продолжительное время заведовал информационно-аналитическим управлением сурового ведомства).

«…Наверное, не все рассказал мне солдат РОА о своих делах в военное лихолетье, но кто же должен нести самую главную ответственность за миллионы разрушенных домов, миллионы изувеченных судеб, за трагедию народа? И ответ только один: те, кто захватил право решать судьбу страны. За то, что немецкие армии дошли до Сталинграда, выморили голодом Ленинград, унесли жизни 27 млн. людей, ответ перед историей будут нести Сталин и те, кто по его доверенности проводил политическую и военную линию партии» (стр. 90).

Если бы я не прочел этот леоновский пассаж собственными глазами, я бы ни за что не поверил. Подумал бы, что мне «впаривают» Волкогонова. Чисто либерально-демократическое представление о том времени, о нашей истории, о роли тех или иных личностей той эпохи. Профессор МГИМО, академик РАЕН, генерал-лейтенант Леонов Н.С. в соответствии с американо-сионистскими канонами пропаганды повторяет: ответственность за трагедию войны несет не агрессор, а жертва агрессии. Точно так же США убеждают, что в трагедии иракского народа виновен не агрессор, а С. Хусейн. Вот и у Леонова о Гитлере ни слова; за все в ответе Сталин.

В чине генерала, да еще обвешанного такими «учеными» титулами, полагалось бы знать, что до Сталинграда дошли не «немецкие армии», а объединенная армия Европы, правда, главной силой в которой была немецкая.

Полагалось бы также знать, что весь промышленный потенциал покоренной Европы участвовал в создании ударной мощи гитлеровской армии.

А какой вклад в создание этой мощи (тайно) сделали «наши союзники»?! Неужели и этого не знает профессор МГИМО?

А о роли Сталина в подготовке страны к обороне я Вам, генерал, скажу вот что: если бы И.В. Сталин лично не возглавил руководство всеми отраслями оборонной промышленности, вы бы так и остались в своей деревне пастухом у какого-нибудь немецкого колонизатора.

С именем Сталина связаны такие грандиозные достижения, как индустриализация, образование и грамотность, широчайшие социальные преобразования и т. д., т. д.; а ведь он стал полноправным хозяином страны только в 1928–1929 гг.

Я Вам расскажу, профессор МГИМО, одну быль из истории и переписки в эмиграции двух масонов — Н.В. Валентинова (Вольского) и Е.Д. Кусковой. Да-да, той самой мадам Кусковой, на квартире которой масоны обсуждали состав будущего Временного правительства. Так вот, в одном из писем Валентинов грубо отозвался о Сталине; Кускова с возмущением ответила: «Вы написали гадость. Это плевок в лицо русскому народу… имя его никогда не будет сорвано с великих строек, им сделанных!».

Этот случай относится к 1956 г. Кускова отчитала своего эпистолярного товарища, уже будучи в преклонном возрасте. Мудрость прожитых лет, если не утеряна совесть, берет свое.

Вам, генерал Леонов, годы не прибавили мудрости. Видимо, все же совесть с дефектом.

Опустим все прочие пасквили Леонова в адрес И.В. Сталина; приведем лишь общий вывод. Сталин у Леонова — не великий государственник, сделавший Россию сверхдержавой, а политик «…деятельность которого оказалась разрушительной для Советского Союза» (стр. 205).

Это «плевок в лицо русскому народу…».

Вот такие у нас патриоты, «сохранившие горячую любовь к Родине». Только возникает невольный вопрос: а к какой Родине? Исходя из сказанного в последней цитате, можно подумать, что это Советский Союз. Нет, здесь такая же фальшь, как и всюду в его рассуждениях. Наверное, когда писал эту фразу о Советском Союзе, точно так же подленько ухмылялся, как и во время телепередач. Я почти уверен в этом. Посмотрите, с каким пренебрежением этот прослывший у нас патриотом генерал на протяжении всей книги отзывается об СССР.

«Государство, известное под названием СССР… завершило свое существование в 1991 г. после длительной «агонии» «нашего «исторического произведения»» (стр. 104, 105).

Леонова, кажется, это обрадовало, поскольку он и его коллеги, начиная с 1974 г., «…стали искренне пугаться расползания по планете красной сыпи «социализма» (стр.114).

Вон еще когда ответственные сотрудники Комитета начали тяготиться общественным устройством в нашем Отечестве. Они мечтали о том дне, когда «красная сыпь социализма» исчезнет и у нас. Леонов как руководитель информационно-аналитического центра всесильного и многомудрого КГБ был настолько уверен в крушении социализма, что «своей дочери Ирине… за десяток лет до наших дней (до 1991 г. — А.Д.) внушал, что ей придется жить в ином обществе…» (стр. 291).

Странная какая-то любовь к Родине у этих записных патриотов; распинаются в любви и в то же время с восторгом вспоминают, «какими же счастливыми мне представлялись годы, проведенные за кордоном…» (стр.133).

Итак, авторитетный аналитик Комитета приходит к выводу — социалистическая идея рано или поздно потерпит крах. И что же в данной ситуации предпринимает сотрудник госбезопасности? А ничего! И оправдывает это тем, что, кроме «синяков и шишек», ни к чему бы не привело.

«Размышления привели к грустным выводам: /…/ сталинские репрессии отучили от смелости в отстаивании своих взглядов». (стр.137). И не постеснялся: жил при Хрущеве, делал карьеру при Брежневе, был в прекрасных отношениях с Андроповым, а отстаивать свои взгляды его отучил Сталин.

Да, безусловно, бардака было предостаточно, но предостаточно было условий и способов повлиять на ситуацию, тем более для человека, который был «вхож» к первым лицам государства. К тому же имел возможность представлять свои соображения в виде выводов возглавляемого им аналитического центра.

Могли, но предпочли предать. Леонов и K° из системы безопасности государства превратились в проводников либерализма.

Заслуживает внимания откровенность генерала о том, что представлял из себя в то время КГБ. «Не одному мне приходили в голову мысли: «Что же делать?»… Не раз мы обсуждали эти вопросы в кругу самых близких сослуживцев. /…/ Надо признать, что идея бунтарства, выступления в какой бы то ни было форме против существующего строя казалась нам неуместной» (стр.139).

Уверен, признание это сделано вовсе не с тем, чтобы понравиться демократическому режиму. Мысли о свертывании социализма преследовали его. Как явствует из повествования, генерал был обольщен демократией; она уже хитроумно заложена во многих соцстранах в виде многопартийности и выйдет «…на арену в подходящий политический момент» (стр. 160).

А рассказывая о Коста-Рике, этом «единственном островке спокойствия» в Латинской Америке, Леонов объясняет почему: «Там давно укрепились основы буржуазно-демократического строя в результате широкого развития мелкой и средней собственности» (стр.179).

Ввиду приверженности Леонова идеям демократии, ему «…искренне было жаль Никиту Сергеевича», свергнутого соратниками по Политбюро, отказавшимися «…поддержать и развить… начатые <Хрущевым> демократические процессы» (стр.72).