Внутренний СССР - Партии в XXI веке — есть ли им место в политике? Страница 2

4. Всё выше сказанное стало более менее понятно (что и позволило выразить это в определённой лексике) лишь после того, как процесс изменения соотношений эталонных частот завершился и в жизнь вступили второе и третье поколения людей, вынужденных действовать в условиях становления новой логики социального поведения, отвечающей происшедшим описанным выше изменениям частотных характеристик жизни человеческих обществ.

При этом может возникнуть вопрос: а люди, жившие непосредственно в период смены отношений эталонных частот биологического и социального времени каким-то образом могли всё это если и не полностью понимать, то по крайней мере ощущать предстоящие глобальные изменения и соответственно как-то на них реагировать?

В массе своей вряд ли, но те, кому в силу сложившихся жизненных обстоятельств было доступно не только региональное, но и глобальное видение проблем человечества, не могли хотя бы интуитивно не ощущать надвигающихся качественных изменений в жизни общества.

Так И.В.Сталин, будучи одним из самых образованных людей своего времени [11] и находясь продолжительное время (почти 30 лет: с 1924 по 1953 г.) во главе государственности одной из крупнейших в мире (по территориальному признаку) региональных цивилизаций, не мог не ощущать, что в логике поведения всего общества происходят какие-то изменения. Ощущение этих, ещё только предстоящих изменений (процесс смены логики социального поведения достаточно длительный и охватывает период жизни двух-трёх поколений), способных повлиять на всю мотивацию поведения людей в жизни общества, и должны были подтолкнуть И.В.Сталина к решениям, которые не были пoняты подавляющим большинством его современников. Эти его решения, прежде всего, были связаны с местом и ролью единственной правящей партии в общественной жизни страны.

5. Наиболее высокие темпы развития из всех стран Запада после второй мировой войны ХХ века демонстрировали Соединённые Штаты Америки. Конечно, эта страна имела в ХХ веке самые благоприятные условия для своего развития: географические (отделена двумя океанами от вторжений из остального мира, и в то же время океаны — естественные пути глобального сообщения), природно-климатические и др. Но кроме всех известных и очевидных преимуществ было и такое, которого все аналитики как в прошлом, так и в нынешнем веке не замечали или не придавали ему особого значения: американское общество всегда было и остаётся по сей день обществом фактически политически безпартийным.

Многие тут же возразят: ну как же! В США есть демократическая и республиканская партии и ещё некоторое количество более мелких партий. И партийная система Соединённых Штатов многими, в том числе и российскими политиками, воспринимается в качестве идеала для подражания. Действительно, формально такие партии — партия «слона» и партия «осла» — в США существуют, но по сути это никакие не партии, в том классическом виде, в каком они воспринимаются в России и в Европе. Партии «спят» от выборов до выборов, а их аппарат активизируется на мобилизацию безпартийных обывателей, сочувствующих партийным предвыборным декларациям, только в период подготовки к очередным выборам. Другими словами общество Соединённых Штатов — политически безпартийное, то есть партий как работающих повсеместно и постоянно массовых общественных политических организаций, там нет. А что же есть?

Есть некоторое количество влиятельных политических фигур, связанных с двумя крупнейшими отраслевыми корпорациями и входящими в них кланами собственников — сырьедобывающими и обрабатывающими (в основном в области военной промышленности) и крупными финансовыми фондами, которые разворачивают свою деятельность через структуры партий лишь в период выборов: президентских, выборов в Сенат и Конгресс США.

То, что эти корпорации, финансируемые ими фонды и связанные с ними политические деятели в глазах американского обывателя представляются в качестве демократической и республиканской партий, никакого влияния на стратегический политический курс страны не оказывает в том смысле, что общественно-экономическое устройство остаётся неизменным вне зависимости от того, пребывают у власти демократы или республиканцы. Поэтому у этих партий нет никаких долгосрочных идеологических программ или теоретических платформ — они им для проведения предвыборных шоу просто не нужны, а в практической политике их актив одинаково опирается на общую обеим партиям университетскую субкультуру.

Интересно во всём этом другое: кто разрешил в США иметь безпартийное общество? — так как и «ежу понятно», что разработкой стратегического курса страны занимаются не партии, и не бездействующий в период между выборами административный аппарат партий, а специальные аналитические центры при корпорациях (РЭНД) и университетах США. Однако внешний эффект от всей псевдопартийной суеты — несомненный. Благодаря этому внешнему эффекту (или как теперь принято говорить — пиару) во всём мире и в глазах самих американцев создаётся иллюзия в отношении США как самой демократической страны в мире.

Но при этом возникает естественный вопрос: почему США, как и Россия, являясь страной многонациональной, многоконфессиональной да к тому же ещё и расово неоднородной, тем не менее на протяжении всего ХХ века оставались страной политически стабильной, в том смысле, что за всю полуторавековую историю после гражданской войны в ней не было ни революций, ни других социальных катаклизмов [12]? — В том числе и потому, что в США нет никаких реально-политических партий; единственная непрестанно политически активная структура в них — масонство, которое обще всем псевдополитическим партиям и проникает во все сферы жизни общества, контролируя их.

6. И.В.Сталин анализировал жизнь не только своей страны, но и стран капиталистического лагеря, и он не мог пройти мимо этого факта несмотря на то, что политики всех уровней никогда не обращали на него внимания. В СССР же, несмотря на то, что у власти была одна партия, в структурах которой масонство практически легализовалось, хотя и не под своим настоящим именем, и провозглашался лозунг — «Народ и партия едины», по крайней мере после войны в обществе уже проявлялись тенденции к политической нестабильности. Одно загадочное «Ленинградское дело» чего стоило. Ведь раскол имел место именно вследствие того, что ВКП (б) была правящей партией. В чём могли быть причины такого раскола? Только в одном — к руководству правящей партией и страной приходило новое, второе поколение партийных чиновников, и Сталин не мог не видеть, что при всём своём стремлении остановить процесс формирования “элитарных” кланов в партии и в государстве, этот процесс необратимо развивался. А поскольку партийные функционеры руководили экономикой и всеми прочими сферами жизни страны, то неизбежно со временем в их среде должны были формироваться кланы сначала по территориальному, а затем — по профессионально-отраслевому признаку. И они формировались. И Сталин, обладая политической проницательностью, не мог не видеть этих тенденций и их последствий.

Поэтому он на знаменитом октябрьском 1952 г. пленуме ЦК КПСС, последовавшем за XIX съездом, и попытался аккуратно отодвинуть партию от руководства экономической жизнью страны; хотел и сам уйти с поста генерального секретаря партии. Также следует обратить внимание и на тот факт, что XIX съезд изменил и название партии ВКП (б) — Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) — стала называться КПСС, чью аббревиатуру можно разшифровать и как Капитулянтская партия самоликвидации социализма. Правильность именно этого варианта разшифровки аббревиатуры КПСС её руководство и подтвердило в послесталинскую эпоху, поскольку оно перестало быть большевистским, а превратилось в “элитаризовавшееся” антиобщественное меньшинство.

Партийная масса на октябрьском пленуме 1952 г. И.В.Сталина не поняла, устроила ему нечто, напоминающее сцену из «Бориса Годунова» А.С.Пушкина — «На кого ты нас покидаешь, отец родной!», после чего он безнадёжно махнул рукой и ушёл с трибуны. Что касается партийной “элиты”, то она скорее всего поняла, чего задумал вождь — отстранить от власти кланы партийной верхушки — и приняла соответствующие меры.

Многие журналисты (в частности К.М.Симонов, который выплеснул эмоции по этому поводу в своих воспоминаниях “Глазами человека моего поколения”) и политики действительно тогда не понимали, зачем Сталину это было нужно. А некоторые даже посчитали, что вождь одержим манией подозрительности, впал в маразм и решил ещё раз, как это уже было перед войной, (когда он ликвидировал «пятую колонну» в стране — так называемую «ленинскую гвардию» троцкистов), провести очередную чистку — на этот раз «гвардии бюрократии», то есть ликвидировать всех своих ближайших соратников — Молотова, Кагановича, Микояна и др.