Газета Завтра - Газета Завтра 828 (92 2009) Страница 2

Геннадий Животов, художник газеты «Завтра»; Андрей Фефелов, редактор отдела культуры.

ЖИВИ И ПОМНИ!

3-4 октября 1993 года Ельцин и его преступное окружение расстреляли в центре Москвы сотни мирных граждан, защитников Советской власти. Это кровавое злодеяние никогда не будет забыто.

4 октября 2009 г. на Дружниковской улице, у места гибели патриотов, защищавших Дом Советов, пройдут митинг, траурное шествие, возложение цветов и православная панихида.

Сбор участников этих мероприятий в 12.00 у метро "Улица 1905 года".

Телефон для справок: 318-51-73.

МГК КПРФ

Сергей Кургинян КРИЗИС И ДРУГИЕ XXXIII Продолжение. Начало - в NN 7-39

"СОЮЗ НЕРУШИМЫЙ РЕСПУБЛИК СВОБОДНЫХ сплотила навеки Великая Русь". Что в этой формуле (союз народа-держателя с другими народами, создавшими государство) не устраивает людей, выступающих в роли ревнителей русского интереса? И утверждающих, что они являются наследниками "Союза русского народа"?

То, что данная политическая модель создала великое государство? Позволила победить в войне? Что в рамках этой модели народ-держатель создал впервые полноценную сверхдержаву? Что, опираясь на нее, под руководством человека, ненавидимого ревнителями русскости за нерусскость, русский народ в неслыханно короткие сроки победил разруху? Осуществил атомный проект, защитив себя от ядерного удара, после которого он никогда бы не опомнился? Ведь американское командование, замысливая атомную войну против нас, не по двум городам хотело ударить. И расхотело, только поняв, что мы ответим.

Что не устраивает ревнителей русскости? Стремительное развитие науки и техники? То, что итогом этого развития стал полет в космос, окончательно разрушивший миф о русских как о технически отсталом народе?

Что их не устраивает?

То, что преобразования страны, осуществленные с 30-х по 50-е годы, весь мир называл "русским чудом"?

Спросят: "А кто Вам сказал, что их что-то не устраивает?"

Отвечаю: "Они сами".

Все они теперь говорят, что русский народ был угнетаем империей, которую сам создал. Что эта империя была врагом прежде всего русского народа. Что русскому народу не нужна никакая империя - ни российская, ни советская.

Все аргументы против империй, созданных русским народом и обернувшихся против него, - мне известны. Мол, прибалты и кавказцы процветали, а русские деревни загибались. Мол, империя сосет кровь из народа-держателя, требует от него жертв в пользу других народов. А эти народы еще и неблагодарность проявляют.

Дело даже не в том, что существуют прямые иноземные инструкции, рекомендующие убеждать русских в том, что это именно так. И что подобные способы - указывать противнику на тяготы, связанные с крестом государственности - используются с незапамятных времен.

И не в том дело, что существовавшие деформации (а они были!) следовало исправлять не по принципу отсечения головы заради избавления от мигрени.

Дело в том, что развал империи, суливший русским избавление от разных прочих, ничего им не принес, кроме большой беды. Так ведь?

Кто сказал, что развал Российской Федерации как средство окончательного избавления от разных прочих не принесет еще большей беды?

О чем вообще речь? О том, чтобы были только русские и никого больше?

Что это значит и как этого достичь, сохранив хоть какое-то государство? Нельзя ли поинтересоваться его размерами? И протестировать его на жизнеспособность? А что если выживание русских (не сулимое им благоденствие, а просто выживание) возможно только при наличии у них сверхдержавы? Что если, суля им благоденствие ("Освободимся от инородцев - и заживем!"), их просто обрекают на гибель?

Что если речь идет о спецпроекте? Не о спонтанном неразумии, а о замысле, использующем это неразумие в своих целях, предполагающих окончательное решение русского вопроса?

1989 год. Первый съезд народных депутатов РСФСР. Выступает талантливый русский писатель-почвенник Валентин Распутин.

В.Распутин: "…А может быть, России выйти из состава Союза (аплодисменты), если во всех своих бедах вы обвиняете ее и если ее слаборазвитость и неуклюжесть отягощают ваши прогрессивные устремления? Может, так лучше? Это, кстати, помогло бы и нам решить многие проблемы, как настоящие, так и будущие. (Аплодисменты.) Кое-какие ресурсы, природные и человеческие, у нас еще остались, руки не отсохли. Без боязни оказаться в националистах мы могли бы тогда произносить слово "русский", говорить о национальном самосознании. Отменилось бы, глядишь, массовое растление душ молодежи. Создали бы, наконец, свою Академию наук, которая радела бы российским интересам, занялись нравственностью. Помогли народу собраться в единое духовное тело. Поверьте, надоело быть козлом отпущения и сносить издевательства и плевки. Нам говорят: это ваш крест. (Аплодисменты.) Однако крест этот становится всё больше неподъёмен".

Теперь есть Российская Академия наук вместо Академии наук СССР. Она радеет за русские интересы? И что нарадела? Распад СССР отменил массовое растление душ молодежи? Народ собрался в единое духовное тело? Неотсохшие русские руки вкупе с русскими ресурсами (природными и человеческими) создали экономическое благоденствие?

Крупный, искренний русский художник Распутин может выражать справедливую оскорбленность русских национальным сепаратизмом окраин - и в такой форме.

Депутат Распутин (то есть русский политик) - должен просчитывать очень многое. В том числе и то, в какой стан он входит, произнося те или иные слова. И чего этот стан добивается. Стан добивался ровно того, что мы получили. И тут "либо-либо".

ЛИБО ПОЛУЧЕННОЕ - благо. Но тогда: "Скажем хором "спасибо" за это благо дедушке Ельцину". Либо полученное - это зло. И тогда приведенная цитата есть невольное (или осмысленное?) соучастие во зле.

Так невольное или осмысленное?

Байгушев утверждает, что осмысленное. Что Распутин выступал от имени и по поручению "русской партии", стремившейся развалить СССР ради освобождения русских от инородцев. Что и Ельцин тоже был тайным ставленником этой же "русской партии".

Но, сказав "а", надо говорить "б".

Никогда не хотел сводить гибель СССР к проискам ЦРУ. Но то, что ЦРУ распада СССР хотело и работало на этот распад, - очевидно. По этому поводу написано многое. И не нашими теоретиками заговора, а маститыми американцами (в том числе, бывшими и действующими работниками ЦРУ, консультантами Госдепартамента, Пентагона, Белого дома).

Развалила СССР собственная элита. Что парадоксально. А то, что на распад СССР работали многие, в том числе, спецслужбы конкурирующей сверхдержавы, - это вполне естественно.

Но если распад СССР - это благо для русского народа (а теперь об этом начинают говорить хором представители "русской партии", тот же Семанов, например), то и ЦРУ, и Пентагон, и Белый дом - благодетели русского народа. Ведь они боролись за его освобождение от СССР!

А дальше - безусловный вывод. Если ЦРУ, Пентагон, Госдеп, Белый дом et cetera боролись за благо русского народа… Если "русская партия" боролась за это же благо - то у ЦРУ и "русской партии" были и общность интересов, и общая цель.

Как при этом мог не оформиться организационно союз ЦРУ и "русской партии"? Ведь его оформление в такой ситуации более чем естественно!

Скажут: "Ну и что, что сие естественно! Вы попробуйте доказать, что сие реально!"

Может быть, я бы и попробовал… Дело это, конечно, неблагодарное, но… Поверьте - не столь уж сложное. Но зачем мне это делать, если это уже за меня сделали представители "русской партии", гордящиеся тем, что их политическая родословная восходит аж к "Союзу русского народа"?

"Союз русского народа"… В отличие от так называемой "русской партии" ("русского ордена" и так далее) - это исторически достоверная, открытая политическая организация. Имевшая программу, лидеров, историю деяний и т.д. То есть все то, что может быть изучено с помощью обычных методов исторического исследования. Назовем тот "Союз русского народа" (сокращенно СРН) - СРН-1.

СРН-1 витийствовал, эксцентрически самовыявлялся и… И НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛ ДЛЯ РУССКОГО НАРОДА. Ровным счетом ничего.

Он обещал защитить империю от разного рода злодеев? Обещал.

Он ее защитил? Нет.

А хотел ли он ее защитить?

Защиту русского народа он понимал как борьбу с инородцами. Он защитил от них русский народ? Нет.

Мог он защитить русский народ, низведя эту защиту к борьбе с инородцами? Не мог. Потому что борьба с инородцами разрушала государство.

Инородцы тоже разрушали государство?

Во-первых, далеко не все.

Во-вторых, борьба с инородцами, разрушающими государство, абсолютно не означает спасения государства. Если эта борьба подрывает сами основы государственности (имперский принцип идентичности, например), то декларирующие такую борьбу герои сами подключаются к стану разрушителей. Кое-кто подключается по недомыслию, а кое-кто по злокозненности.