Газета Дуэль - 2008_37 (585) Страница 20

Во-первых, поясним, что в данном случае Ленин ведёт полемику с П. Киевским (псевдоним Ю. Пятакова, будущей «жертвы сталинских репрессий»), назвавшим лозунг защиты отечества «предательским». Во-вторых, заметим, что у Ленина написано «защита отечества» в кавычках, т. е. здесь он ведёт разговор о термине; автору зачем-то понадобилось кавычки опустить. В-третьих, сразу после обрыва Житорчуком цитаты у Ленина написано ещё кое-что:

«”Предательского” тут может быть только то, что обыватели способны всякую войну оправдать, говоря «мы защищаем отечество», тогда как марксизм, не принижающий себя до обывательщины, требует исторического анализа каждой отдельной войны, чтобы разобрать, можно ли считать эту войну прогрессивной, служащей интересам демократии или пролетариата, в этом смысле законной, справедливой и т. п.».

Как будто исчерпывающее разъяснение того, как Ленин понимает лозунг «защита отечества». Настолько исчерпывающее, что Житорчук о нём предусмотрительно умолчал. Как и о другом изречении Ленина, подкреплённым его кипучей деятельностью: «Мы оборонцы теперь, с 1917 г.».

Далее поведём речь об «угрозе колонизации» России Германией в начале XX в.

Житорчук старательно делает вид, что не существует разницы между кайзеровской Германией и гитлеровской, между Российской империей и Советским Союзом, между империалистической войной и Великой Отечественной. Сии субстанции столь очевидно далеки друг от друга, что попытки поставить между ними знак равенства изобличают «исследователя» либо как очень наивного человека, либо как отчаянного враля.

Утверждения о колонизации России — того же порядка. Ибо относительно легко решается вопрос колонизации территорий, населённых дикими племенами. Совсем другое дело колонизация, как раньше говорили, «великих наций». Даже гитлеровцы — самое организованное, сплочённое и всесторонне оснащённое воплощение мирового зла — не пошли на оккупацию всей Франции, не помышляли об оккупации всего СССР. Да и не на всех захваченных территориях они были хозяевами. Куда уж до них кайзеровской Германии!

Самый современный пример — Ирак и Афганистан. У оккупантов зубы крошатся, союзники начинают разбегаться, и перспективы позора всё яснее и яснее. (Самый «простой» выход — «маленькая победоносная война» с… Ираном. Ясно же, что это глупость, это гибель для США, но… Но природа империализма сильнее империалистов. Когда это произойдёт, трудно сказать. Пока здравый смысл одерживает верх над авантюризмом. Однако на протяжении всей человеческой истории в подобных случаях обычно побеждал авантюризм.)

Так что снисходительный снобизм «петербуржца» в адрес вождя и в этом вопросе совершенно неуместен.

Ну и ещё одно утверждение Житорчука — касательно «расчленения России». Опираясь на него, кандидат физико-математических наук сочиняет софизм, достойный книги рекордов Гиннеса: «…одно из самых печальных последствий творений вождя мировой революции (в газете напечатано «моровой», но это всё же опечатка? — Ю.Н.) — это распад им же созданного Советского Союза, в значительной степени предопределённый его авантюристической, русофобской национальной политикой».

Как дело обстояло в действительности, знают все, тем более те, кто ищет правду. Идея федерализма, противником которой некогда был и Ленин (см., например, «Дуэль», № 26 за этот год, стр.2, заметка В.П. Яропова «Всё оказалось сложнее»), в тех условиях оказалась единственно возможной для сшивания разодранных частей старой России в единое государство — политически, экономически и идеологически единый союз юридически равноправных наций. Иначе невозможно было построить новую Россию, иначе не смогла бы она выстоять против фашистского нашествия, против всех тех бурь, которые ей были уготованы. То, что потом, много позже, в иных условиях, при сохраняющемся как будто политическом единстве, но на основе попорченной экономики и разъеденной идеологии по тем же республикам разодрали СССР — это совсем другая история. Неужели кто-то всерьёз может думать, что при наличии не республиканских административных границ, а только губернских, исчезли бы губернии с преимущественно русским населением, преимущественно украинским населением и т. д.?! Неужели кому-то может придти в голову, что национальный вопрос в таких условиях был бы менее актуален или даже вовсе снят?

А Житорчук высокомерно пишет о том, что он что-то там видит «с высоты истории». Но т. к. таких верхоглядов сегодня немало, поясним то, что при желании нетрудно было бы узнать самостоятельно.

Ленин рассматривал три современных ему главных типа стран с точки зрения состояния национального вопроса:

«Во-1-х, передовые капиталистические страны Западной Европы и Соединённые Штаты. Буржуазно-прогрессивные движения здесь давно закончены. Каждая их этих «великих» наций угнетает чужие нации в колониях и внутри страны. <…>

Во-2-х, восток Европы: Австрия, Балканы и особенно Россия. Здесь именно XX век особенно развил буржуазно-демократические национальные движения и обострил национальную борьбу. <…>

В-3-х, полуколониальные страны, каковы Китай, Персия, Турция, и все колонии, вместе до 1000 миллионов населения».

Таким образом, Ленин рассматривал национальные движения как естественно-исторический, экономически обусловленный, ограниченный во времени этап развития.

Что же показала история, с высоты которой теперь глядит по сторонам Житорчук?

Февральская революция, уничтожив монархию, дала простор буржуазно-национальным движениям, в результате чего карта России быстро приняла вид лоскутного одеяла. Октябрьская революция на новой, социалистической основе восстановила единство страны — и это строго по Ленину:

«Теперешняя война соединяет и «сливает» народы в коалиции посредством насилия и финансовой зависимости. Мы в своей гражданской войне против буржуазии будем соединять и сливать народы не силой рубля, не силой дубья, не насилием, а добровольным согласием, солидарностью трудящихся против эксплуататоров» («Ответ П. Киевскому», 1916 г.).

Ныне, после 1991 г., сделан исторический шаг назад — в область капиталистических отношений, в том числе к торжеству буржуазного национализма. При этом границы советского времени многих не устраивают, и здесь разыграется ещё немало трагедий. Последние события в Грузии — прямое следствие уничтожения Советского Союза. Но формы будут и иные. Нет причин сомневаться, что экономическое развитие Сибири и Дальнего Востока (пока это касается нефте- и газоносных районов), осуществлённое в рамках существующего порядка, приведёт к появлению национально-освободительных движений хантов, эвенков, якутов и др. Неужели Житорчук и в этом обвинит Ленина?

Изложенное в настоящей статье, в том числе и ленинские цитаты, всё ещё не является тайной за семью печатями, и любой грамотный человек при желании познать истину мог бы без труда выбраться из болота официальной лжи, тем более «с высоты истории». А умные и честные люди, не достигшие «высот истории», потому что судьба дала им жить в то сложное время, тогда уже поняли истинную суть событий и настоящую цену их творцов. Приведём один пример. Великий князь Александр Михайлович Романов, будучи по понятным причинам лицом весьма заинтересованным, оценивал произошедшее в России так:

«Главы союзных государств повели политику, которая заставила русских солдат и офицеров испытать величайшее разочарование в наших бывших союзниках и даже признать, что Красная Армия защищает целостность России от поползновений иностранцев. Положение вождей белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали своих босоногих добровольцев к священной войне против Советов, с другой — на страже русских национальных интересов стоял никто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской Империи, апеллируя к трудящимся всего мира» (Цит. по: К.Г. Мяло «Россия и последние войны XX века (1989–2000). К истории падения сверхдержавы». — М.: Вече, 2002).

К сожалению, житорчукам и легиону клеветников, платных и бесплатных, не дано понять в сущности простую вещь: большевистская партия первой половины XX в. — средоточие совести человечества. В смертельной схватке она отстояла его честь и достоинство, доказала, что Справедливость может побеждать в этом мире, показала, как может быть прекрасна жизнь, устроенная в интересах всех. А почти через 100 лет появляется Житорчук и являет миру взгляды, в лучшем случае, русского монархиста, которого мало заботят народные интересы. (Он их просто не понимает, о чём свидетельствует другая его статья, опубликованная несколько позже — в «Дуэли» № 33, в которой он выдаёт потрясающий перл о более высокой «степени эксплуатации населения» Сталиным, чем царём. Эта статья содержит и другие перлы-кандидаты в книгу рекордов Гиннеса, например о вкладе Николая II в Победу советского народа над фашистской Германией.) Кандидат физико-математических наук легко поддался на пропагандистские камлания о «второй Отечественной», старательно отворачиваясь от того факта, что в её огне алхимики Антанты переплавляли человеческие жизни в золотые слитки, коими набивали свои карманы. За что вы, «русофил», ненавидите и презираете русский народ? Почему именно сейчас вы обнародовали свои слегка прикрытые русофобские воззрения, когда на лучшего защитника русского народа — великого Ленина ведётся бешеная атака всей мерзости мира? Вы решили оказать ей посильную помощь в ликвидации Мавзолея, которая станет унижением русских гораздо большим, чем поражение в русско-японской войне? И поэтому же изо всех сил пыжитесь сделать «святого» из Николая Кровавого? А потом вы возьмётесь за верного ученика и последователя Ленина — великого Сталина?