Петр Хомяков - Российский Титаник и Русский Феникс Страница 20

Впрочем, это несколько иная тема. А пока посмотрим, как глобальное потепление влияет на всю мировую систему. Тут есть много нюансов, но в целом для большинства стран и регионов проблем оно несет гораздо больше, чем выигрышей.

Однако в целом эти проблемы можно отнести к разряду «текущих», «медленно накапливающихся» и т.д. и т.п. Иными словами, к ним можно приспособиться.

Главной проблемой, которая могла бы встать остро и реализоваться быстро, была бы проблема повышения уровня мирового океана. Ибо больше половины населения Земли и больше половины мирового производственного потенциала сосредоточены в узкой двухсоткилометровой прибрежной зоне океанов и морей.

Серьезные проблемы для побережья – это мировой кризис в любых условиях.

Однако даже самые алармистски настроенные прогнозисты считали, что эта проблема отдаленного будущего. Известна фраза академика Яншина: «Ну будет в Антарктиде не семьдесят градусов мороза, а пятьдесят. Все равно от этого она таять не начнет».

И этот простой аргумент в неявном виде как бы принимался всем мировым научным сообществом. Однако в последнее время появились новые аргументы в исследовании данной проблемы.

Вот два характерных сообщений из Интернета на этот счет.

Первое: «британские ученые, работающие в Антарктике, обнаружили явное свидетельство нестабильности льдов в Западной Антарктиде. Если выявленная ими тенденция сохранится, она может привести к значительному повышению уровня мирового океана. Исследования проводились на группе ледников, покрывающих территорию, равную площади Техаса, в удаленной и малоизученной части материка. Ученые пришли к выводу, что скорость сползания «ледяных рек» к океану резко возросла. Наблюдения со спутников показали, что движение трех гигантских ледников ускоряется уже более десяти лет. Наибольшая угроза исходит от самого большого из них – ледника Пайн–айланд» По материалам BBC http://www.gazeta.ru/news/lenta/2008/02/24/n_1183719.shtml.

Второе: «Если эта тенденция сохранится, то это может привести к значительному повышению уровня мирового океана», – считают британские исследователи Джулиан Скотт и Роб Бингэм.

МОСКВА, 24 февраля — «РИА Новости». Ученые, работающие в Антарктике, обнаружили, что скорость движения ледников к океану в Западной Антарктиде резко возросла», – сообщает телерадиовещательная корпорация Би–би–си.

«Если эта тенденция сохранится, то это может привести к значительному повышению уровня мирового океана», – считают британские исследователи Джулиан Скотт и Роб Бингэм, которые провели в палатках на малоизученном материке девяносто семь дней.

Используя сонары, они «просвечивали» ледник, чтобы обнаружить следы движения ледяной массы по поверхности материка. Выполнялись также сейсмические исследования и наблюдения со спутников. В результате наблюдений выяснилось, что в 1990–е годы движение ледника ускорялось на один процент ежегодно, тогда как в этот сезон показатель составил семь процентов.

Ученые говорят, что если ледник продолжит двигаться с ускорением, то один Пайн–айланд — самый большой ледник на западе Антарктиды – может увеличить уровень мирового океана на двадцать пять сантиметров. Соседние ледники тоже сходят к морю ускоренными темпами, и если вся эта зона обрушится в море, то уровень океана повысится на полтора метра». news.mail.ru

Да, льды Антарктиды не будут таять в Антарктиде. Они сползут в океан, где растают буквально мгновенно, за считанные годы. А сползание льдов зависит от температуры. Чем теплее, тем лед более «текучий».

Так что повышение уровня мирового океана на полтора метра в ближайшее десятилетие вполне реально.

А это означает конец для таких стран и регионов, как Голландия, значительная часть Бельгии, часть Франции, Англии, юго–востока США (Флорида, часть Луизианы и Техаса), наиболее развитых провинций Китая. Не поздоровится и нашему российскому городу–проклятию Питеру. Для него плюс полтора метра это хроническое наводнение.

Сбудется проклятие, данное замученными при его основании русскими крестьянами: «Сему месту быть пусту».

Так что, мировой кризис будет инициирован с помощью очень многих возможных механизмов. Как будто кто–то нарочно продублировал его запуск, чтобы он состоялся наверняка. И он состоится наверняка. Что подтверждается всеми данными последних лет.

В конце ноября 2006 года состоялось долгожданное для города на Неве событие: был пущен второй энергоблок Северо–западной ТЭЦ.

С пуском этого блока в северной столице были связаны большие надежды. Санкт–Петербург испытывает все большие трудности с тепло–и энергоснабжением. На пуск приезжал сам Чубайс. Он всячески рекламировал технические характеристики нового энергоблока, говоря, что тот построен по последнему слову техники.

Чубайс уехал. А через неделю новый энергоблок отключили. В ряде районов города одновременно была отключена горячая вода. Так что отключение энергоблока не прошло незамеченным для обывателя.

Внимание к скандалу привлекло и то, что открывал блок сам Чубайс в присутствии губернатора Матвиенко.

Что же стало причиной отключения столь помпезно открытого объекта? Вульгарная нехватка газа. Лимитов на обеспечение газом работы блока выделено не было. Чтобы пустить второй блок, был остановлен первый, который снабжает энергией в основном Финляндию. Больше недели такое положение продолжаться не могло.

Поэтому второй блок отключили и вновь запустили первый. Северная столица пожертвовала своим теплоэнергообеспечением в пользу соседей.

В процессе скандала выявились интересные подробности. Оказывается, ситуация была ясна уже давно. Но все усилия влиятельнейших лиц России ни к чему не привели. Задача не имеет решения. Физически не имеет. У «Газпрома» просто нет лишнего газа для Санкт–Петербурга.

И никакая политическая воля здесь не поможет.

В управленческую практику России, слишком долгое время руководимую по принципам, не имеющим никакого отношения к учету технических, ресурсных и экологических реалий, властно вторглась сама Природа.

Впрочем, только ли Питер оказался в таком положении? Нет. В таком положении оказалась вся Россия. В 2006 году закончился период избытка энергии, который имел место начиная с 1991 года, и начался период энергетического дефицита.

Что это будет означать в ближайшем будущем например в Москве? Как явствует из прогноза, сделанного в Институте производственного менеджмента ГАУ, дефицит энергопотребления составит в 2010 году около тридцати процентов, если ВВП не будет расти так, как призывает господин Путин, и пятьдесят процентов, если Москва попытается выполнить амбициозные планы удвоения ВВП.

Разумеется, в этой ситуации нет речи о пресловутом удвоении. На это просто не хватит энергии.

Впрочем, энергии не хватит и на простую поддержку нынешнего уровня производства.

Ибо резервов для роста энергообеспеченности Москвы нет. Сейчас дефицит восполняется переброской энергии из других регионов. Но пропускная способность магистральных линий электропередач Центрального района близка к пределу.

Так что Москве придется ужимать свои потребности. А это означает фактическую остановку роста производства в Москве.

Да и не только в Москве. В 2005 году было четыре энергодефицитных региона. В 2006 их стало шестнадцать.

Это однако не предел. По прогнозам РАО ЕС, энергетический голод будет нарастать.

Есть ли выход из такого положения? Теоретически – есть. Необходима масштабная реконструкция энергетических объектов и, не побоимся этого слова, массовое строительство новых станций. А для этого нужны инвестиции.

В данном вопросе непопулярный г–н Чубайс абсолютно прав.

Но для привлечения инвестиций нужна инвестиционная привлекательность. Имеют ли ее объекты энергетики в настоящее время?

Опять же теоретически, да. Но вот практически – увы. В самом деле, срок окупаемости даже самых эффективных энергетических проектов в Москве превышает десять лет. А менее эффективных – пятнадцать лет.

А о менее развитых регионах и говорить не приходится. Малопривлекательно для инвесторов.

Сделать энергетику более привлекательной в инвестиционном плане может только повышение тарифов. Впрочем, повышение тарифов неизбежно. И это признают все заинтересованные стороны. Вопрос – насколько и в какие сроки.

Часто фигурирует следующая цифра: максимальное социально приемлемое повышение тарифов не должно быть выше двукратного к 2010 году (по отношению к началу 2007–го). Однако с точки зрения интересов поддержания энергетики даже на нынешнем уровне, этого недостаточно. Энергетики говорят о повышении как минимум в два с половиной раза.

С учетом же создания инвестиционной привлекательности тарифы должны повыситься к 2010 году не менее чем в три раза.