Сергей Кремлев - Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти Страница 22

Даже в таком сомнительном по целям и задачам издании, как «Аргументы и факты», иногда можно найти убийственные факты и неубиенные аргументы в подтверждение сказанного.

Так, в 2006 году в № 45 «АиФ» ещё один известный бывший верный ельцинец Вячеслав Костиков сетовал, что российский бизнес порочат грязные деньги. Однако на деле российский «бизнес» порочит и делает его бесперспективным весь образ его действий.

Во внешнеполитическом отношении этот «бизнес» вместо поощрения объединительных тенденций делает, например, всё, чтобы закрепить политический раскол Великороссии и Украины и не допустить объединения Великороссии и Белоруссии.

Во внутриполитическом отношении он инициирует коррупцию, массу антинациональных и антинародных законов, устраивает вакханалию «ярмарок миллионеров». По поводу последних даже лондонская «Таймс» как-то вспомнила Сталина и заключила, что логичным итогом тут может стать «национализация состояния 25 российских миллиардеров».

Тогда ещё — двадцати пяти.

Замечу в скобках, что это было написано не в «Правде», а той самой «Таймс», которая издаётся в том самом Лондоне, где вроде бы надёжно «отаборились» сотни тысяч «новых русских». И мнение «Таймс» можно ведь рассматривать и как намёк. Мол, вы для нас были «этими русскими» и останетесь «этими русскими». Пока у вас ещё есть членство в ООН и национальное (хотя бы формально национальное) Министерство иностранных дел, приходится терпеть ваше присутствие у нас. Но при случае мы вам припомним всё и избавим Лондон от грязных русских свиней…

Ведь может быть и так?

А?

К 2013 году миллиардеров в «Россиянин» стало по сравнению с 2006 годом в четыре раза больше. Следуя логике даже «Таймс», итогом «деятельности» олигархов может стать национализация состояния уже сотни российских миллиардеров в пользу народов России — если в России установится национально ориентированная власть.

Но возможен ведь и вариант интернационализации состояния «новых русских» в пользу европейцев — если в России вообще исчезнет государственная власть и исчезнет как правовое понятие сама Россия.

Оценивая «деловые» потенции российского «бизнеса», один из политических творцов нынешнего олигархического режима Григорий Явлинский заявил однажды, что олигархи «умеют только купи-продай».

Всё верно! Если российский «бизнес» что-то и производит, то лишь используя тот потенциал, который был создан социалистической экономикой.

Как вариант «развивается» «отвёрточная» «экономика».

Фактически уже сегодня можно говорить о крахе российского капитализма — пока что системном. Он органически не способен трансформироваться даже в эффективный государственный капитализм и ведёт к самоуничтожению как себя, так и Россию.

У крупного российского «бизнеса» имеется лишь одно желание — и дальше необузданно и невозбранно утолять свои самые бешеные и антиобщественные запросы и инстинкты. И это программирует весьма скорый крах «Россиянин».

А потом?

Что ж, повторю ещё раз! Если «Россияния» потерпит крах, российским «бизнесменам» вряд ли стоит рассчитывать на защиту элиты Запада, даже если эти бизнесмены переберутся на Запад, сохранив свои западные активы.

Скорее всего Запад просто дезавуирует новых эмигрантов-«крыс» со всеми их миллионами и даже миллиардами.

Обоснование?

Ну, было бы что изымать, а обоснование найдется!

Срез 2. «Интеллигентщина» на службе у «казначеев»

«НОВЫЕ русские» миллиардеры стали таковыми благодаря не своим деловым качествам, а кое-чему иному… И в исходной своей сути они стали порождением процессов, организованных извне.

Но у любого ребёнка есть два родителя, и если «отец» «:новых русских» — Мировой Капитал, который обеспечил базу подрывной работы в СССР, то «матерью» является, несомненно, элитная советская интеллигентщина, которая десятилетиями вела эту самую подрывную работу в СССР и кусала кормившую её руку Советской Родины, подобно бешеной собаке.

Российская интеллигентщина — давняя язва русского общества и худшее издание всемирной интеллигентщины. Российская интеллигентщина отличается от русской и советской интеллигенции тем, что интеллигенция — в силу высокой внутренней культуры — безмерно предана интересам народов России и живёт ради её развития, а интеллигентщина, напротив, — в силу низкой внутренней культуры — всегда готова предать интересы народов России и живёт ради удовлетворения собственных амбиций.

В считанные месяцы 1991 и 1992 года немыслимые, казалось бы, превосходящие любую фантазию ситуации удивительнейшим образом воплотились в абсурдную реальность, но абсурд «перестройки» и «постперестройки» был абсурдом лишь внешне — в нём была железная, десятилетиями не нами выстраиваемая логика.

Тем, кто замышлял ликвидацию СССР, надо было настолько замутить мозги, настолько ошарашить людей, чтобы одни оказались парализованными, а другие, так сказать, марионетизированными или, если привычнее, — зомбированными.

Но кто загаживал духовным навозом мозг и душу народа, кто зомбировал народ, кто манипулировал общественным сознанием, если не «советская» интеллигентщина, выдававшая себя за интеллигенцию?

Причём многие загаживали души и манипулировали народом даже не за тридцать сребреников, не за чечевичную похлёбку, а так — по дурости… Но в целом ситуацию определяли не глупцы, а подлецы.

ДА, НАШУ жизнь замутили, и замутили её те, кто имел и имеет наибольшее влияние на формирование общественного мнения! Те, кому люди привыкли верить и кого, зная лишь по телевизионной «картинке» или журнальным и газетным статьям, привыкли считать чуть ли не близкими, хорошо знакомыми людьми.

А кого знали везде? В Москве и Ленинграде. В национальных столицах республик СССР и в крупных региональных центрах — Горьком, Новосибирске, Донецке, Ростове, Одессе, Омске, Томске. В больших и малых городах, в сёлах и деревнях.

Конечно же, все знали тех, кто сам относил себя к «сливкам общества». И это был элитный слой «интеллигенции» обеих русских столиц, который с печатных страниц и телеэкранов создавал и создаёт вполне определённый общественный фон и в 80-е, и в 90-е, и в 2000-е годы.

Ни один член брежневского или горбачёвского Политбюро ЦК КПСС никогда не пользовался в советском обществе и малой долей такого неформального влияния, каким пользовались все эти бурлацкие, познеры, бовины, Распутины, астафьевы, Лихачевы, Невзоровы и Вознесенские с разными евтушенками, Говорухиными, Рязановыми и Окуджавами.

И все они (и другие, им подобные, имя которым легион) вместо того, чтобы вскрывать накопившиеся больные проблемы СССР в интересах обновления социализма, стали, с приводом к власти Горбачёва, охаивать саму идею СССР, сам строй, его создавший, и всю советскую историю.

Охаивают они всё это и сейчас — когда ни один член «россиянского» руководства не пользуется таким доверием и влиянием, каким пользуются по сей день познеры, Говорухины и примкнувшие к ним Сванидзе, Киселёвы, Задорновы, млечины и карауловы.

Эта ситуация оказалась беспримерной в мировой истории по масштабу почти поголовного предательства «элитой» своего народа и своей Родины. Однако в системном отношении случай был весьма заурядным, в литературе описанным.

Так, более сорока лет назад американский философ Берроуз Данэм, долгое время возглавлявший кафедру Темпльского университета в Филадельфии, написал книгу «Мыслители и казначеи».

Под «казначеями» имелись в виду правители эксплуататорских обществ от фараонов до миллиардеров и президентов, а под «мыслителями» — те, кто формирует общественное мнение, от древнеегипетских жрецов до телевизионных комментаторов.

Американский профессор отвёл первое место во влиянии на общественную ситуацию «мыслителям», поставив их перед «казначеями». И действительно, с некоторого момента роль информационных лжепророков в упадке общества оказывается даже более весомой, чем роль и значение тех, кто обладает всей полнотой государственной и экономической власти и кого «мыслители» обслуживают.

Вот что писал Данэм:

«В период расцвета общественные институты (а следовательно, и казначеи) могут позволить себе роскошь сделать истину достоянием общественности. В период же упадка общественные институты (а следовательно, и казначеи) не могут допустить, чтобы истина стала общим достоянием… Это приводит к тому, что… некоторые истинные суждения влекут за собой наказание, в то время как некоторые ложные суждения приносят почёт и славу.

Так возникает противоречие. между действительной картиной мира и той картиной мира, которую по заказу казначеев создают мыслители.»

Причём далее Данэм совершенно верно признаёт, что в недрах эксплуататорского общества «всегда вызревают идеи, наносящие ущерб правящему классу именно тем, что правильно его (эксплуататорское общество. — С.К.) описывают».