Алексей Кунгуров - Заговор против Путина. Предают только свои Страница 22

Я не читал Касьянова и Каспарова, и в чем у них там люстрационное противоречие, понятия не имею. Однако беседа довольно резко перетекла в алармистское русло: дескать, надо спасать Россию от пятой колонны, от прозападных либералов, которые уже ведут с «кремлевскими башнями» переговоры об условиях мягкой капитуляции по схеме «власть в обмен на жизнь».

Стрелков же продолжал технично подзуживать аудиторию: мол, давайте, не стесняйтесь, ругайте либералов, уж его-то, злобного и ужасного Гиркинда, они точно в Гаагу сдадут на суд за Крым и Донбасс (вместо Путина, который не доживет). Поскольку я сидел к Стрелкову ближе всех, то заметил, что говоря о Гааге, он хитро улыбается. А, может, просто показалось.

Страсти тем временем накалялись. И тогда «председатель собрания» от стеба перешел к революционному пафосу. А давайте-ка, господа, попробуем сформулировать наше отношение ко всему этому: кто мы, с кем мы, за кого и против кого. То, что мы, здесь собравшиеся, не питаем симпатий к Чубайсам, Касьяновым и Ходорковским, это очевидно. Мы их воспринимаем как политических оппонентов. Но это же не означает, что мы сторонники Ротенбергов, Сечиных, Миллеров и прочих без пяти минут трупов. Вопрос поиска политической идентичности, как оказалось, не является вопросом для присутствующих:

– Мы, патриоты – третья сила, – раздался чей-то возглас, бурно поддержанный остальными. Далее в течение получаса происходила, как называет этот процесс Стрелков, «сверка часов». Выяснилось, что все присутствующие в той или иной мере разделяют концепт о том, что Россия есть государство русского народа и оно должно защищать интересы русских, а не быть придатком к сырьевой трубе, по которой наши богатства перекачиваются за рубеж. Без дискуссии был принята формула триединства русского народа. Не спорили даже с тем, что понятие «русскости» базируется не на этническом, а на культурном фундаменте.

В общем, потрендели и о национальном суверенитете (который для либералов, по мнению некоторых, не более чем предмет торга со своими хозяевами), и о курсе рубля, и о перспективах нефтяной экономики (тут даже я свои пять копеек вставил), об инстинкте самосохранения среднего слоя чиновничества, которое уже вертит носом, пытаясь определиться, чья возьмет и к кому переметнуться. О необходимости новой индустриализации России, о возможности/желательности воссоединения исторической Большой России, о том, о сем.

Стрелков же снова эффектно набросил на вентилятор: а как, мол, уважаемое собрание относится к диктатуре? Оказывается, присутствующим очень нравится диктатура, но вот по вопросу, ЧЬЯ это будет диктатура, возникли разногласия. Кто-то рвал тельник на груди за диктатуру русского народа (над нерусскими, что ли?), кто-то (кажется, Лимонов) задвигал телегу о диктатуре Советов. А может, это был Бощенко, уже не помню. Но в целом мнение сложилось такое: диктатура – хорошо, а вот диктатор – это плохо, поэтому диктатура должна осуществляться коллективная в интересах большинства. И вообще, как подчеркнул председатель, диктатура – это лишь форма осуществления госуправления в переходный период, но не ее суть. А переходный период стране необходим, поскольку советскую экономику проели, нефтяную халяву – просрали, и теперь России предстоит догонять страны третьего мира, как то ЮАР, Мексика или Бразилия, и сделать оное можно только в ходе мобилизационного рывка. Диктатура – инструмент осуществления этого рывка.

– О религии будем заявлять? – снова попробовал набросить Стрелков.

– Н-е-е-е-т, – дружно возроптало собрание, – ну его нафиг, тема палевая. Пусть это будет личное дело каждого.

Далее Максим Калашников предложил зафиксировать исторический момент на фото, что и было сделано. Вот, собственно, и все, что я могу сказать непосредственно о событии. Суровая же правда жизни в том, что ничто не разделяет людей так, как идеология. Даже если в одном месте собрать 10 человек, горячих приверженцев одной идеологии, они тут же перегрызутся либо по поводу трактовок догмата, либо за место центрового вождя. Что уж говорить обо всех прочих «простых патриотах». Одни хотят патриотизм социалистический, другие – монархический, третьи фапают на религиозный фетиш, другие являются представителями патриотической национально-свидомой буржуазии, четвертые же падают в обморок, представив себе, что в светлом будущем Рассиюшки сохранится буржуазия в любой форме.

Лучшие умы современности заявляют: нам нужна принципиально новая патриотическая идеология, которая способна объединить и правых, и левых, и радикальных, и консервативных патриотов, которая позволит им решить в рамках этой новой идеологии все свои противоречия. Такая идеология уже есть, и даже не одна, на повестке дня создание партии нового типа, которая понесла бы эту продвинутую идеологию в массы.

Многие тут стонут, что у антипутинских оппозиционеров нет позитивной программы. Мол, свергнут Путина – а дальше что? Да этих позитивных программ разной степени адекватности – вагон и маленькая тележка. Вот, например, Центр научной политической мысли и идеологии (Центр Сулакшина) уже лет 10 только тем и занимается, что шлифует позитивную программу, которой, по мнению быдла, не существует. Программа есть, но никогда массы ее не поддержат. Просто потому что они никогда не прочитают даже 1 % материалов, которые разработаны этим Центром.

Массам никакой идеологии не надо, и никогда не было нужно. Разве революция 17-го года случилась оттого, что массы прониклись марксизмом? Ухахаха! Ленин уже после революции постоянно тыкал носом членов ЦК своей марксистской партии за то, что они Маркса не читали. Что уж там говорить о крестьянах и рабочих, половина из которых вообще была неграмотной. Массы хотели мира, земли, хлеба, пограбить награбленное, и ничего более. Поэтому победила партия, которая провозгласила привлекательные для масс лозунги, как то «Мир народам!», «Земля – крестьянам!» «Хлеб – голодным!» и «Даешь экспроприацию экспроприаторов!».

У всякой революции есть своя задача. Какая задача была у революции 1917 г.? Задача выражается одним словом – ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ. А кто решит эту задачу – либералы, эсеры, меньшевики, большевики – ей, революции, глубоко фиолетово. Борьба за власть – всего лишь кастинг на дееспособность. Большевики оказались самыми дееспособными – власть захватили, удержали и зачистили всех оппонентов. Но задача революции была еще не решена. Если бы они ее не решили – их смела бы или новая революция, или внешние силы. Чем бы русские встретили Гитлера в 1941 г., без автопрома, моторостроения, авиазаводов и танкоградов? Пламенные речи комиссаров бессильны против пикирующих бомбардировщиков. Во время Первой мировой войны отсталая русская промышленность не могла даже винтовками русскую армию обеспечить. Чем это закончилось – известно…

Так вот, возвращаясь ко дню сегодняшнему, задача революции вовсе не в том, чтобы сменить плохого Путина на хорошего Пупкина. Задача революции, как бы смешно это не звучало, догнать и перегнать Латинскую Америку в лице ее наиболее развитых стран. Для этого необходима новая индустриализация – строительство экономики, соответствующей VI технологическому укладу. Это та самая задача, которую не решили либералы, придя к власти в 1991 г. У них было все для этого – колоссальный советский экономический потенциал, хорошая система образования, отлаженные механизмы социального государства, поддержка общества и даже 15 лет нефтяной халявы.

Результат четвертьвекового господства либералов – угробленная производящая самодостаточная экономика IV техноуклада, которая проиграла в 80-е годы экономикам более продвинутого V уровня, но отставала от них незначительно, а в чем-то их опережала. Но вместо догоняющего рывка революционеры-либералы занялись великим дерибаном. Если бы не взрыв нефтяных цен, новая революция произошла бы в начале нулевых. Но либералам сказочно повезло. В результате этого везения на обломках советской экономики возникла экономика трубы. Взлет нефтяных цен породил путиномику, обрушение барреля ее похоронило.

Так что правящие либералы скоро отправятся на помойку истории. Несистемные – туда же. Они не в состоянии предложить альтернативу. Формула «оставим все как есть, но исключим коррупцию, бюрократию и добавим свободы» не работает при бочке нефти за 30 баксов. Какие бы честные выборы не проводил ЦИК под руководством Навального, технологическое отставание в 30 лет от передовых экономик мира меньше не станет.

Меня со всех сторон пугают тем, что после свержения Путина к власти придут хорошо организованные либералы: Ходорковский, Касьянов, Каспаров и прочая братва. Я не только этого не исключаю, а даже считаю это наиболее вероятным этапом новой русской революции. Схема, вполне возможно, будет той же, что и 100 лет назад: дворцовый переворот – либералы – хаос – бунт (война) – диктатура (необольшевики). То, что либералы, даже несистемные, не способны построить инновационную экономику, надеюсь, очевидно. Поэтому и у власти они продержатся не дольше «временных».