Алексей Котигорошко - Украинский национализм: только для людей Страница 23

1. примат політики над економікою;

2. націоналізація промисловості та землі, соціалізація засобів виробництва;

3. планування розвитку економіки суспільством, а не капіталом;

4. участь трудівників в розподілі прибутків на правах співвласників національного багатства;

5. господарська самодостатність спільноти (автаркія)»[96].

Что-то мы уже такое слышали и читали. Где это было? Где же такое уже звучало? Э, да пан Михальчишин занимается плагиатом! Судите сами:

«Главные черты и требования основного закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран». «… Именно максимальная прибыль является двигателем монополистического капитализма». И в другом месте: «.Цель капиталистического производства — извлечение прибылей».

«Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества…». Или еще: «Цель социалистического производства не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей». И в другом месте: «...Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества — это цель социалистического производства.»

Еще не узнали? Это же Иосиф Виссарионович Сталин — «Экономические проблемы социализма в СССР»[97].

Ну а теперь подумаем над следующей фразой Михальчишина «Соціалізм є виявом націоналізму в царині економіки». Выяснив, откуда он почерпнул предшествующие ей определения, мы теперь сможем оценить ее по достоинству. Когда Сталин писал свою работу, в СССР как раз возник и утвердился советский национализм, суть которого сводилась к непомерному преувеличению вклада собственного народа в мировую историю и культуру, к культу всего отечественного как самого лучшего, к борьбе с инакомыслящими, которых клеймили как безродных космополитов. Все это Михальчишин принимает с одной маленькой поправкой — этот национализм должен быть украинским.

Смотрим дальше, теперь уже на основополагающие принципы социализма по Михальчишину. Был ли в СССР примат политики над экономикой? Был. Вся экономическая история СССР показывает, что внутренняя экономическая политика определялась  приоритетом определенных политических и идеологических принципов, даже если это вызывало внутренние проблемы. Например, по чисто политическим мотивам в СССР всегда поддерживали опережающее развитие тяжелой промышленности по отношению к легкой. Потребности противостоять враждебному окружению, германское нашествие, а потом «холодная война» требовали приоритетного развития тяжелых отраслей. Но даже тогда, когда рост экономической мощи создал благоприятные условия, чтобы наконец поднять легкую промышленность и производство потребительских товаров, это не было сделано по идеологическим мотивам. Так Хрущев добился отставки Маленкова, обвиняя его в том, что он хочет развивать легкую промышленность быстрее тяжелой[98]. Опять мы уличаем Михальчишина в плагиате. И у кого? У советских вождей.

Следующий принцип национализация и социализация. Национализация — это передача собственности на средства производства в руки государства, а социализация — переход этой собственности под контроль общества как целого. И это опять взято из СССР! Оспорить факт тотальной национализации в СССР ни один Михальчишин не сможет. Максимум, где он может поспорить, была ли в СССР реальная социализация средств производства? Но здесь спор будет беспредметен, потому что нам не важно, был ли этот принцип реализован в СССР. Мы выясняем совсем другое: откуда позаимствована эта идея? А в СССР принцип социализации провозглашался открыто. Оттуда Михальчишин его и взял.

Следующий принцип «планування розвитку економіки суспільством, а не капіталом». Здесь как бы и рассуждать не о чем. Данный принцип всегда был предметом советской гордости при сравнении с западными порядками. Насколько он реально выполнялся, нам опять-таки безразлично, мы сейчас заняты происхождением идей, а не степенью их воплощения в жизнь. И вновь Михальчишин испил из советской чаши.

Еще один принцип «участь трудівників в розподілі прибутків на правах співвласників національного багатства». И вновь ничего нового. В СССР этот принцип тоже провозглашался. Другое дело, что он не был закреплен определенными правилами. Но была Югославия, где по инициативе правящей компартии с 1950 года рабочие имели право на участие в прибылях предприятия в качестве его совладельцев.[99] А в законе о государственном предприятии(объединении) принятом в 1987 году, принцип участия рабочих в прибыли предприятия был закреплен и в Советском Союзе[100]. Как ни крути, и здесь Михальчишина вдохновили «комуняки».

Ну и наконец последний пункт «господарська самодостатність спільноти (автаркія)». Курс на экономическую самодостаточность был взят в СССР еще при планировании первой пятилетки. Когда закупки нового оборудования на Западе были произведены, советская экономика во второй половине 1930-х годов стала сворачивать свою внешнюю торговлю. Сразу после окончания второй мировой войны экономист Варга разработал идею изоляции внутренних рынков мировой системы социализма от западных экономик, чтобы ускорить крах империалистов. Эту идею начал популяризировать Жданов, а потом и Хрущев. Во всяком случае, в СССР предметом гордости было утверждение, что страна способна удовлетворять все основные потребности за счет собственного производства. А когда в брежневские времена все же пришлось прибегать к импорту технологий, это воспринималось болезненно и инженерами, и экономистами.

Ну и чего стоит после этого Михальчишин? Посмотрите: все экономические принципы и идеи он позаимствовал из СССР! Похоже, он только для отвода глаз рассказывает, как его вдохновляет нацистская Германия и фашистская Италия, а на самом деле перед нами… Назовем его все же любимым в антисоветских кругах словом: «совок»! Ничего своего за душой в экономических вопросах у социал-националистов из «Свободы» нет.

Нам кажется, что здесь один из истоков той патологической ненависти, которую испытывают свободовцы к советскому прошлому, и одна из причин их яростных бросков на советские памятники. Им очень хочется, чтобы никто не догадался, что в душе они «совки». А поскольку убить в себе «совка» они не могут, они очень раздражаются и бросаются в ярости на все, что напоминает им о корнях.

Теперь посмотрим, как над экономическими проблемами Украины работает пытливая мысль членов Социал-националистической ассамблеи и «Патриота Украины». В этой организации экономические проблемы тоже считают вопросом второстепенным. Как поучает один из активистов «Патриота Украины», социал-националистическое движение, «а разом із ним Україна, буде врятований не економічними теоріями (це не значить заперечувати їх), а такими якостями як організованість, бойовий дух, ідейність, віра у перемогу, моральний дух та вірність справі»[101]. Тем не менее общим местом членов СНА и ПУ является утверждение, что обходить стороной социально-экономические проблемы нельзя — в этом состоит один из недостатков традиционного национализма.

У этих деятелей программную экономическую работу написал в 2007 году Михаил Головко. В сборнике «Український соціальний націоналізм» он поместил статью «Економічний націоналізм як ефективний метод побудови національної економіки». Эта статья получила признание в определенных кругах, в частности на нее даже опираются в своей деятельности социал-националистические профсоюзы, разместившие эту статью на своем сайте[102]. Судя по статье, Головко в самом деле экономист и что-то понимает в экономике. Вопрос лишь, что именно?

С первых строк его статьи мы встречаем знакомые напевы: жалобы, что «уряд сьогодні контролює лише 10 відсотків власної економіки», призывы «зменшити зовнішню економічну залежність». Где-то это уже мы читали… Так об этом ведь ныла газета «Коммунист», начиная с середины 1990-х годов! Ну сколько же можно интеллектуально обворовывать КПУ?!

Правда, Головко пытается внушить читателю, что существует некая националистическая экономическая политика, состоящая из двух направлений и трех принципов. В начале статьи автор заявляет: «Націоналістична економічна політика має два напрями: перший із них безпосередньо відповідає за створення національного валового продукту, регулювання соціальних відносин тощо. Другий — за створення “психологічного” національного продукту, відчуття психологічного комфорту, заснованого на економічних заходах. Як конкретно здійснюється націоналістична економічна політика? По-перше, вона підтримує передусім ті види діяльності, які мають символічну цінність для “національної ідентичності”. Мы уже представили, что в текстильной промышленности будет пользоваться поддержкой производство вышиванок и государственных флагов. В химической получат льготы производители желтой и голубой краски. В сельском хозяйстве государственная поддержка обеспечена поставщикам крашеных яиц и сала. Нет! — кричит Головко. — вы не так поняли: «Йдеться про те, наприклад, що особлива увага приділяється промисловості, зокрема тим галузям, що символізують промислову конкурентоздатність нації (згадаємо, яке значення мали автомобільна промисловість для американців, хімічна та сталеплавильна для німців, суднобудівна для англійців, певні галузі промисловості для країн Південно-Східної Азії тощо)». Ах вот оно что! Оказывается, поддержка отраслей, конкурентоспособных на мировом рынке, мотивируется символическими потребностями. Это перед нами что-то очень древнее и доисторическое. Так вели себя до недавнего времени папуасы. У них был обычай: чтобы пользоваться уважением соплеменников папуас должен был выращивать и откармливать множество свиней, собирать богатый урожай ямса и устраивать пиры на все племя. Это символическое поведение обеспечивало ему психологический комфорт и уверенность[103].Так что по уровню отношения к экономике Головко совсем недалеко ушел от нагих обитателей новогвинейских лесов. Глубоко все же копает националистическая экономическая мысль!