Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6397 ( № 50 2012) Страница 24

Семья живёт на пособие, муж ушёл, денег на дрова нет, об угле вообще речи не заходит, как о чём-то, видимо, совершенно недоступном. Приходится разбирать забор, деревянные хозпостройки, чтоб хоть как-то согреться, поддержать в доме температуру на уровне +10. Журналист героически помогает выкапывать и пилить замёрзшие столбы, на которых когда-то крепилась ограда, а потом идёт в сельсовет и представляет в качестве виноватого - председателя[?]

Смотришь на этих продрогших ребят, несчастную женщину, которой грозят (слава ювенальной юстиции) отобрать детей, если мать не обеспечит им нормальные условия, смотришь на перепуганного председателя сельсовета и невольно начинаешь мыслить категориями рыночной экономики: а какова, собственно, цена вопроса?

Сумма следующая - 14 тысяч рублей (на всю зиму), но маме хватило бы и семи, "а с остальными я перекручусь как-нибудь". И задумываешься: сколько потратил канал НТВ, чтоб отправить в командировку своего корреспондента, гневно взывающего к совести председателя сельсовета? (Это такой у журналиста уровень аналитики, такой масштаб социально-экономических обобщений.) Прикидываешь, хватило бы этих денег на дрова и уголь?

И ещё интересно: а сколько канал заработал на рекламе, показывая в том числе и эту жуткую историю? И ещё мучает вопрос: почему в этом алтайском посёлке не газифицированы дома, где же это пресловутое "национальное достояние" - самое дешёвое и удобное газовое отопление? И почему Газпром, вместо того чтоб заниматься делом, растрачивает себя в непрофильном медиабизнесе?

Не попробовать ли корреспонденту газпромовского НТВ ворваться с камерой в кабинет господина Миллера, чтоб воззвать к его совести?

Сергей НАДЪЯРНЫЙ,

СУЗДАЛЬ

Лицеист – мемуарист?

Лицеист – мемуарист?

Телеляп

Я редко включаю телевизор, но успел плениться живой органичностью и эрудицией Юрия Вяземского, ведущего передачи "Умницы и умники". Тем горше была досада, когда 8 декабря из его уст прозвучало: "Воспоминания о Царском Селе". Каким образом пятнадцатилетний отрок мог ностальгировать "о" Царском Селе, живя "в" нём самом? Следом (для проверки на знаки препинания) раздаются распечатки фрагмента стихотворения, они трижды возникают на экране, и трижды красуется нелепая строка: "Бессмертны вы вовек, о росский исполины[?]" Почему "росскиЙ" при множественном числе "исполинов"? Ведь там сокращённое "росски" - в традиции недавнего XVIII века. Это допустимо не знать юным умникам, но ведь не они готовят передачу!

Лев НЕЦВЕТАЕВ, УЛЬЯНОВСК

Под катком прагматизма

Под катком прагматизма

Завершаем Дискуссию:

"Способна ли религия объяснить мир?"

В статье Ольги Бугославской "Любовь или Великая Пустота"[?] ("ЛГ", № 27, 2012) ставятся кардинальные вопросы: как возможно зло в мире при всеблагом Боге? Является ли православие истиной и если да, как быть с другими религиями: они - ложь? На некоторые из них попытался ответить Юрий Кочинев в статье "Зло - иррационально" ("ЛГ", № 41, 2012). Однако на такие вопросы не бывает очевидных и простых ответов. Традиционный ответ в христианской постановке проблемы теодицеи - Бог зла не творит; зло вошло в мир дарованной Богом человеку свободою, употреблённой человеком по своему выбору. В православии Истина -

Христос. То есть Истина - это Кто, а не Что. И трактовать религиозную Истину как истину в понимании науки Нового времени - как нечто, подтверждённое практикой, т.е. экспериментом, статистически, - значит употреблять нерелевантные понятия, измерять время в сантиметрах и путать красное с параллелепипедом. Но это если очень кратко. Прочитаны ли такие древние смыслы массовым читателем сегодня? Отрицательный ответ очевиден. Почему?

Новое время, начиная с Возрождения, - грандиозная эпоха модерна, подарившая человечеству великие блага и гениальные изобретения. И - предавшая все свои основы, вывернув их наизнанку.

Мы живём при конце этой атеистической эпохи, отвергшей Богочеловека ради, как сегодня понятно, человекозверя. Провозгласив человека высшей ценностью, его разум и логику - единственным инструментом познания и обретения

истины, объявив его хозяином природы и творцом культуры, создав культ прогресса, модерн породил чудовище, совершающее "убийство по разуму" - неугодных, больных, аборты, эвтаназию, - и произвёл специалистов по убийству; "из одного креста можно было бы сделать две виселицы", - с презрением сказал специалист"

(Ст. Ежи Лец). Модерн скреативил "неестественную природу", отравленную деятельностью "хозяина" и мстящую ему за это прежде невиданными заболеваниями, и "антикультурную культуру" - массовую.

Человек - такое существо, которое живёт и развивается только в диалоге с людьми и миром и постоянно трансцендирует, выходит за пределы себя как наличной данности "здесь и теперь". Это предполагает способность к прочитыванию символов как живой образной системы, богатой смыслами и наработанной историей культуры. Иного языка тут нет. Похоже, люди сегодня разучились этот язык понимать. Эпоха модерна требует однозначности и буквализма, повторяемости и стандартизации, она живёт сегодняшним днём и страдает запущенным склерозом.

Создав идеологию прагматизма, человек утратил душу и потерял смысл и цель жизни. Лишь миф создавал смыслы. Наука, выросшая, кстати, на основе мифологии - ей просто больше не из чего было вырастать, - может объяснять мир, но по своей природе не способна отвечать на главные, пограничные вопросы: о смысле жизни и смерти. В душе современного человека, по выражению атеиста Сартра, образовалась "дыра" на месте Бога.

Истина ныне объявлена простой конвенцией: ну, договорились считать, что нечто - истина, и считаем. Потому что это удобно. Красота и безобразие, добро и зло ныне определяются как относительные понятия: как дышло; куда повернёшь, туда и вышло. И зло - не иррационально, как утверждает в своей статье с одноимённым названием Юрий Кочинев. Зло как раз очень рационально, ибо если рацио с его прагматизмом - верховный судия, а Бога нет, то, по слову Ф.М. Достоевского, всё дозволено. Всё, что кто-то посчитает разумным, логичным и удобным. Прогресс обернулся доминирующей тенденцией к тотальному уничтожению человечества.

И вы теперь удивляетесь, что появился фундаменталистский терроризм?.. Религии, носители традиционных ценностей, восстали против вседозволенности навязываемого им порядка. И восстали совершенно по-модернистски - ведь и верующие не с Марса прилетели. Восстали, изменяя своим базовым ценностям, совершая преступления "во славу Господа" и проявляя невиданную жестокость вместо традиционного милосердия, используя цивилизационные достижения ненавидимого ими общества и нанося удары по символам этого социума. Ярчайший пример тому - атака 11 сентября 2001 г. на Всемирный торговый центр и Пентагон.

Из недавних локальных, однако показательных событий - когда во время ноябрьской демонстрации католиков-традиционалистов против разрешения браков между гомосексуалами в политкорректной Франции молодёжь побила участниц группы Femen, которые вышли в одеждах монахинь, но с обнажённой грудью и с лозунгами на теле In gay we trust ("Мы верим в геев", парафраз надписи на американских долларах "Мы верим в Бога") и Fuck God.

Наступила эпоха постмодерна, которая довела принципы модерна до логического конца, зафиксировав как нормы те реалии, которые прямо противоположны провозглашённым ценностям Нового времени. Это доминирование прав части перед правами целого, прав индивида - перед правами общества, свободы - перед ответственностью. "Я так вижу" оказалось важнее объективной истины, которой, собственно, и не существует, ибо "у каждого - своя истина". Вместо прочитывания смыслов - произвольное конструирование: как хочу, так и читаю, не прочитываю того, что в тексте (в реальности) есть, зато вычитываю что попало. Такой вот центропупизм - "гуляй, душенька, гуляй, милая".

Это означает утверждение атомизации общества и сепаратизма, эгоизации индивида, утверждение произвола, отрицание истины, возможности вообще понимать что-либо и кого-либо и двигаться иначе чем по кругу. И не о чем плакать - предписано веселиться. А вот почему-то тоска берёт за горло[?]

Единственная надежда - на смену парадигмы общественного развития. На появление новых ценностей, которые сбросили бы весь морок исчерпавшей себя и ставшей преступной эпохи Нового времени, принявшей убийство как норму, но почему-то всё тоскующей о смысле жизни... Ценностей, которые сделали бы жизнь осмысленной, а продолжение самого существования человеческого рода - возможным.