Дмитрий Пучков - Мужские разговоры за жизнь Страница 25

– С Вашей подачи, Д. Ю., его имя становится здесь нарицательным.

– А при чём тут ругань?

– Тут скорее не ругань, вы совершенно правы, правильно, а ассоциирующийся эмоциональный образ. Думаю у большинства здесь бывающих на Новодворскую, Каспарова и Стругацкого выработалась совершенно четкая ассоциация. Они, конечно, яркие представители, но, по-моему, не стоит образы на людей завязывать? Хотя, может, это только у меня так получается.

– Камрад, вот умер отец большой семьи. Семья стоит вокруг гроба, в котором лежит покойный. Вдруг один сын вынимает член и начинает на покойного ссать. Что ты о нём скажешь?

– Эк у Вас, батенька, образно получилось… я аж поперхнулся.

– Ну, эта. Лично я его дураком никогда не считал и не считаю. Однако если у тебя есть возможность вещать на массы, следует осознавать – что ты несёшь. Когда дол…бы поддерживали «народные фронты» в Прибалтике – они ведь не думали, что на юге будут резать русских. Такое ведь в голову не придёт интеллигентному человеку – он ведь про Свободу говорил. А тупорылому быдлу – именно это в голову приходит немедленно, ибо именно убийство ни в чём не повинных граждан – и есть результат их бреда. Обрати внимание, за язык их никто не тянет, они просто говорят о том, что на самом деле думают.

– Я очень уважительно отношусь и к Раевскому, и к Милорадовичу, и прочим героям той войны. Просто хочется, чтобы патриотическое воспитание проводилось на базе корректной, интересной исторической литературы. А если пропаганда приоритетна над историей – можно получить ситуацию с Резуном. Когда вполне патриотическая, но не полная и отретушированная официальная история Второй мировой привела к тому, что народ повелся на шарлатанские произведения Резуна.

– Не может каждый, камрад, быть специалистом во всём. По себе могу сказать следующее. Десять лет общения в сети оставили несколько глубоких борозд в мозгу. Сам себя дураком не считаю, но вот то, что написал ты – с этим сталкиваюсь постоянно. Поэтому что касательно моих текстов, то я их всегда сперва вешаю в сети и там гляжу, что скажут люди. Ошибок/описок практически всегда – море, и выправить их можно только коллективом, лично я сам этого сделать не могу, мозгов/знаний просто нет. Ну а тут – вот так. И не только тут.

– Нет – чувак все-таки палку-то перегибает. То есть, конечно, оно правильно, что нужно о хорошем говорить, только нужно говорить еще и правду, а не прикидываться, что Россия – это родина слонов. Конкретно – мне не понравилось с Менделеевым. Не был он великим ученым. Смешивал спирт с водой и исследовал области расслаивания. Хобби было – чемоданы собирал. На досуге еще немного подумал о насущной в то время проблеме и выдвинул теорию, которая впоследствии оказалась неверной. Обо всем этом пишут в учебниках химии за 8‑й класс. И если кто этого не знает – так это те, кому было лень это прочитать. Вот.

– А ты молодец. Раскрыл всем глаза. Действительно, с чего бы нам этого клоуна Менделеева помнить?

– Я никого не обвинял и ни у кого никаких заслуг не вырывал. Вполне аргументировано свою точку зрения отстаиваю.

– Камрад, составление Менделеевым таблицы – это что? Смешной прикол, научное открытие, случай?

– Можно вообще молчать, тогда за тебя придумают какую-нибудь херню, потом ее тебе припишут и в этом обвинят. И это будет незамедлительно.

– Да никто с этим не спорит, камрад. Говорить надо, и говорить надо активно. Однако желательно такие говорить грамотно, вот и всё.

– Это всего лишь попытка систематизации знаний, но очень успешная. Это самое известное, но далеко не самое главное деяние Дмитрия Ивановича. Правда мало кто об этом знает.

– А вот в известном анекдоте гражданина Ньютона стукнуло по башке яблоком. После чего гражданин Ньютон «открыл» закон всемирного тяготения – что характерно, известный всем без исключения. Это, интересно, открытие или нет?

– Аргументы у тебя, однако. «Хобби было – чемоданы собирал». «Выдвинул теорию, оказавшуюся неверной». Умереть не встать.

– Он ещё не говорит, как Дима Менделеев работал на царскую гэбню и шпионил против немцев.

– Да, Менделеев, кстати, очень оригинально спер у немцев секрет производства бездымного пороха. Он не стал подкупать инженеров и технологов или темной немецкой ночью сигать через забор секретного объекта. Он поступил умнее – приехав в Берлин, он снял по дешевке квартирку с окнами на завод, точнее, на подъездные пути к заводу. И начал считать, чего и сколько туда привозят – сколько азотной кислоты, сколько серной, сколько хлопка, сколько камфары и т. д. Ну и сколько вагонов готовой продукции оттуда вывозят. А потом прикинул, как и что немцы со всем этим добром могли сделать, и раскрыл секрет.

– Насколько я помню, он подсчитывал объёмы.

– Прочитал интервью Владимира Мединского… Товарищ взялся писать о том, в чём чрезвычайно слабо разбирается. Бороться с мифами, создавая новые мифы – то же, что строить замок на песке.

– Камрад, покажи хорошее. Не от Бориса Стругацкого и не от Елены Боннер, а хорошее. Оно есть?

– Хорошее? Есть. Но не сразу обо всём – так не бывает.

– Почему же? Очень даже бывает. Бери любое произведение Резуна – и смотри.

– Об истории пития, о пьянстве и борьбе с ним – В. Похлёбкин, академик Ф. Углов. Об Иване Грозном – Р. Скрынников, например. И т. д., и т. п.

– [внимательно смотрит] То есть ты на полном серьёзе полагаешь труды Скрынникова и Похлёбкина хорошей пропагандистской литературой? Правильно понимаю?

– Но при всей этой скромности ты отбираешь у всех остальных право на ошибку, и как только кто-то у тебя на сайте ошибся или высказал какую-то наивную дурость, ты сразу же, брызгая слюной (со стороны это выглядит именно так), вешаешь на человека двухбуквенный ярлык и пафосно изрекаешь: «Сынок! Пойди, книжек почитай! Потом приходи, поговорим!»

– Сынок. Мир – жесток и несправедлив. Люди – жестоки и равнодушны. Никому не интересно тебя, малолетнего дурачка чему-то там учить, тратить на тебя время. Если тебе интересно, о чём дяденьки говорят – можешь постоять рядом, послушать. Если тебе не терпится выкрикнуть дурость и публично показать свою серость – будь готов, что тебе сразу на это укажут. При этом никто не будет «брызгать слюной» – тебе сначала пояснят, что ты малолетний идиот, а потом просто дадут сапогом под сраку, и ты отсюда вылетишь. Ибо чтобы получить знания, надо читать книжки, много книжек. Чтобы вести беседы – надо иметь знания, опыт общения, уважать собеседников. Если нет ни того, ни другого, ни третьего, если есть только желание нести херню про «брызгая слюнями» – приготовь свою тощую сраку к хорошему пендалю. Всё.

– Хороша система, нечего сказать.

– Система прекрасная, и вполне устраивает людей разумных – обрати внимание, сколько их сюда ходит. Ну а предоставлять трибуну на 40 000 человек малолетнему дол…бу – никто не будет, расслабься.

– Посмотрел «1612» – это пропаганда за 12 народных миллионов или просто дерьмо?

– Я бы сказал – говно.

– Читал интервью режиссёра – риторика, аналогичная той, что у автора книги. «Не важно, как было на самом деле, но Родину любить надо». Вот только от таких творений лично у меня патриотизм не возрастает, а вот авторов покалечить охота.

– Да там в каждом кадре видно, как они её «любят».

– Автор книги, чувствуется, любит искренне. Но… «Простота – хуже воровства». Раскритикуют его книгу с такой-то доказательной базой, и будут очередные дымящиеся кучи. Неужели к написанию патриотической пропаганды не могли спецов привлечь, чтобы не придраться? Читал недавно Огонёк за 1943–1944 – вот так писать надо.

– В головах – сплошное антисоветское говно. Через него они как через призму смотрят на всё остальное. В результате в произведениях – тоже одно говно. И эти люди считают себя интеллектуальной элитой нации. Куда они эту нацию ведут?

– Вся их мотивация – срубить бабла. На чем – не так и важно. Теперь вот – на «патриотизме». Точнее – прикрывшись «патриотизмом».