Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6304 ( № 2 2011) Страница 28

31 января, Светлановский зал Дома музыки

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345

Комментарии:

«Какраки», «Край» и сонмище интеллигентов

ТелевЕдение

«Какраки», «Край» и сонмище интеллигентов

А ВЫ СМОТРЕЛИ?

Начнём с финала «Закрытого показа», процитируем выдающегося отечественного оператора Михаила Аграновича: «Я бы пожалел, что сюда пришёл, если б не одно обстоятельство, которое показалось мне очень полезным: я вдруг увидел себя вот в этом качестве, когда в спорах с друзьями, особенно если какой-то подогрев существует, становлюсь категоричным, безапелляционным… Сейчас понял, насколько я становлюсь неинтересен, элементарен, теряю всяческую интеллигентность, и уже не хочется говорить о картине, просто хочется встать и уйти…»

У Гордона был торжественно, огульно, по-хамски разгромлен фильм «Какраки». Разгромили небезупречное, но талантливое, неожиданное, тонкое и очень доброе произведение искусства. Спрашивается: за что?

Главная претензия – пошлость. Главные критики из приглашённых: Николай Усков (руководитель журнала GQ, кандидат исторических наук) и Мария Голованивская (доктор филологических наук, бизнес-консультант, писатель).

Возникает вопрос: могут ли перечисленные выступать экспертами по части пошлости? Николай Усков, к примеру, скорее, эту пошлость воплощает. И дело вовсе не в том, что он редактор глянцевого мужского журнала. Пошлость состоит в его постоянных попытках расширить границы гламура, наполнить его новым содержанием, а заодно указать публике на собственный «бэкграунд» – заслуги перед академической наукой и признаки хорошей породы – интеллигентных родителей-врачей. Не иначе как пошлостью является и желание Ускова вдохнуть жизнь в мертворождённую идею потребления, оправдать самых обеспеченных из своих читателей: «Люди сейчас меньше кичатся богатством, они стараются кичиться своими необычными занятиями: спортивным экстримом, коллекционированием живописи…»

Стоит ли в вопросах пошлости доверять вкусу Марии Голованивской, автору следующего стихотворения?:

Я чувствую, что ты моложе,

И мне приятно, что по коже

Мурашки сонмищем бегут.

Твои сомненья, страх, ожоги,

Вопросы, милые тревоги

Отнюдь не копоть и мазут!

Или вот ещё прозаическое – программный текст на персональном сайте: «Я отношу себя к русской интеллигенции, и это значит, что я осознаю свой долг перед теми, для кого русский язык является родным. Но интеллигенты сейчас живут уже не так, как жили раньше. Мы не сидим на кухнях и не носим растянутых свитеров. Мы умеем заработать себе на жизнь, не изменяя при этом своим идеалам и не отказываясь от ответственности за качество российской культурной среды».

И эти люди запрещают нам ковыряться в носу?..

Критики обрушились на автора сценария и режиссёра «Какраков» Илью Демичева за претензию на приверженность гоголевской традиции. Тщетно старался литературовед Юрий Манн доказать родство фильма с художественной манерой классика – оппоненты хохотали, отмахивались от тихого профессора, одного из самых известных специалистов по Гоголю. Манн процитировал Николая Васильевича: «Человеческое слышится везде», объяснив, каким образом удалось Илье Демичеву и Михаилу Ефремову (сыгравшему главного героя) создать образ современного чиновника-взяточника, которого… жалко!

Критики спорили. Писателю Сергею Шаргунову (неожиданно ставшему компаньоном метросексуалу из GQ) показалось, что фильм «не коррелируется с реальностью», но громче всех, обиднее всех были комментарии Александра Гордона, потому что он, как ни крути, – авторитет, унизивший и растоптавший (за свою долгую жизнь на ТВ) множество тех, кто этого по-настоящему заслуживал. Оставим за скобками некоторую неадекватность Александра Гарриевича в этот конкретный вечер и зададимся вопросом: а что вообще делал фильм «Какраки» в «Закрытом показе»? Глубокой ночью показали абсолютно доступное, актуальное кино, с выдающимися актёрами (Ефремовым, Колтаковым, Вдовиной, Сафоновой, Газаровым, Самойленко), прекрасно вписывающееся в телевизионный формат праймового вещания. Как будто это какая-то постыдная «Эйфория» или «Кислород» Вырыпаева – апофеоз претенциозной кинопошлости, сделанной при участии Минкульта.

Почему же всё-таки ночью? Да потому, что для показа, к примеру, после программы «Время» кино пришлось бы заранее рекламировать, а стоит ли делать промоушен фильму, который не продюсировал Первый канал или лично Константин Эрнст?

Однако когда дело дойдёт до «Края», можно не сомневаться: премьера будет с помпой! Хотя именно этот фильм следовало бы разобрать в «Закрытом показе», обсудить, так сказать, концепцию самой масштабной вампуки последнего времени. Поговорить о корреляции с реальностью и – самое главное – о природе пошлости.

Олег ПУХНАВЦЕВ

[email protected] 22

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345

Комментарии:

Отражение лица нации

Штрих-код

Отражение лица нации

АКТУАЛЬНОЕ ИНТЕРВЬЮ

Продолжающаяся в Третьяковской галерее вот уже второй месяц выставка «Андрей Рублёв. Подвиг иконописания. К 650-летию великого художника» вызвала весьма неоднозначную реакцию как у специалистов, так и у публики. И дело не только в том, что нынешнюю, достаточно скромную, экспозицию сравнивают с той давней, от которой нас отделяет полвека. На финал нулевых годов третьего тысячелетия фигура выдающегося мастера отбрасывает примерно такую же тень, как великий призрак отца Гамлета на сумрачные стены Эльсинора, в которых воцарился новый хозяин. Наиболее категорично настроенные рецензенты даже высказались за то, что, возможно, лучше было вообще пропустить юбилейную дату, которая, по сути, есть не более чем условность. «ЛГ» попросила высказаться на сей счёт доктора искусствоведения, заведующего отделом древнерусского искусства Государственного института искусствознания Министерства культуры РФ Льва ЛИФШИЦА.

– Лев Исаакович, пресса на все лады склоняет версию о том, что 1360 год был «назначен» годом рождения Андрея Рублёва исключительно для того, чтобы с помощью авторитета ЮНЕСКО обуздать порыв Хрущёва, вознамерившегося во имя борьбы с явлениями, чуждыми советской идеологии, стереть с лица земли целый ряд памятников древнерусского зодчества, в том числе Спасо-Андроников монастырь в Москве. Насколько, по вашему мнению, правдоподобно такое предположение?

– Я не могу выступать в качестве абсолютного свидетеля тех событий, но знаю, что такого рода акции предпринимались. Всё началось ещё в 58-м, когда в Москве проходил международный конгресс славистов, организованный Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым. Он тогда работал над своей монографией «Эпоха Андрея Рублёва и Епифания Премудрого», которая была опубликована через два года. Пётр Дмитриевич Барановский выдвинул версию относительно обнаружения свидетельств о захоронении Рублёва в Андрониковом монастыре якобы на основе записных книжек знаменитого историка XVIII века Миллера. Для пробуждения интереса к древнерусской культуре делалось очень многое. В этом же ряду стоит и выставка, организованная Третьяковской галереей. Её готовили замечательные люди, со многими из которых я был знаком, – Валентина Ивановна Антонова, Наталья Алексеевна Дёмина, Надежда Евгеньевна Мнёва. Консультантами были знаменитые учёные – Михаил Владимирович Алпатов и Виктор Никитич Лазарев.

– Значит, ту легендарную выставку вы видели?

– Видел. Я был тогда совсем молодым человеком. Она произвела на меня незабываемое впечатление. Это была первая большая выставка древнерусского искусства. Рублёв стал олицетворением великой национальной художественной культуры, символом, вокруг которого объединялось и прошлое наше, и настоящее. Люди открывали для себя эту чарующую музыку, этот духовный свет, который излучали собранные в экспозицию шедевры. До того момента древнерусская культура многим представлялась тёмной, далёкой от нашей жизни. И вдруг такое торжество личностного начала, такое понимание цели и назначения человека, смысла человеческой жизни. Это было великое потрясение для огромного количества людей. Они потянулись к этому искусству, для многих это был путь к самосознанию, саморефлексии, а для кого-то и настоящий путь к вере.