Петр Хомяков - Свои и чужие Страница 29

Впрочем, мы несколько забегаем вперёд. Пока лишь заметим, что весь период становления современного «западного» общества был периодом непрерывно сменяющих друг друга волн модернизации и колониальных захватов.

В этой ситуации, краткой по историческим меркам, но весьма длительной по меркам человеческим, имелись реальные предпосылки получения «производственных» сверхприбылей. И эта возможность, сохранявшаяся почти непрерывно в течение, по крайней мере, 500 лет, совершенно логично стала восприниматься как естественная.

В данном случае имел место ещё один важный момент. Размер сверхприбылей сильно зависел от интенсивности и радикальности модернизации и от интенсивности колониальной экспансии. А эти процессы были весьма различными по темпам в разных странах и для разных производств.

В итоге сложилось следующее положение. С одной стороны, имелись объективные предпосылки для того, чтобы накопление денег (а фактически – реальных средств и материалов, которые можно на них приобрести) и их последующее вложение «в дело» стало рациональным, дающим возможность для получения сверхприбылей. И такое положение послужило базой для возникновения моделей поведения, оформленных потом в т. н. «протестантскую этику».

С другой стороны, рядовой обыватель, имеющий возможность что-то скопить, был, как правило, не осведомлён, где можно получить максимальную прибыль. И он мог «поделиться» этой прибылью с человеком, который (исключим пока мошенничество) знал, где эта прибыль максимальна.

Реально это происходило следующим образом. Владелец денег «продавал» их знающему человеку. Тот, оптимально использовав средства, получал сверхприбыль, оставляя часть её у себя, а часть выплачивал в виде процентов заимодавцу.

Вот вам процесс, превращающий деньги в товар. И для понимания этого не надо трёх томов «Капитала». Достаточно только посмотреть на развитие человечества не с точки зрения пресловутой «надстройки», а с точки зрения «базиса». А ещё лучше – технологий и ресурсов.

Автор понимает, насколько примитивно, а главное, тривиально выглядят его рассуждения для специалиста. Тем не менее, не все в них такуж тривиально, хотя всё предельно просто. Ибо в наших простейших рассуждениях присутствуют три важнейших вывода, которые, конечно же, знакомы специалистам, но которые, как правило:

а) тонут в море частностей;

6) весьма редко высказываются вместе;

в) замалчиваются в идеологически ангажированных приложениях экономических теорий.

Первое. Возможность получения сверхприбылей именно в процессе «честного производства», а не спекуляций, на определённых этапах развития цивилизации имеется. Отметим, что именно это наиболее яростно отрицают сторонники архаики и «нераскаявшиеся красные».

Второе. Если бы этой возможности не было вообще, в принципе, то вряд ли возникли бы условия для «превращения денег в товар», протестантской этики и т. п. явлений и тенденций, в сумме как раз и составляющих то, что называется иногда «капитализмом», иногда «западной цивилизацией» и т. п. терминами.

Третье. Указанная возможность всецело определяется модернизацией. Таким образом, необходимой предпосылкой для создания условий для возникновения «западного капитализма» является модернизация производства в результате освоения достижений НТР. Желательно, перманентная модернизация.

Нет модернизации – нет капитализма.

Но модернизация есть проявление развития. А как мы показали выше, без развития нет выживания. Таким образом, само выживание (если говорить о гарантированном выживании) естественным образом позволяет на определённых этапах появляться капитализму. Он не противоречит выше сформулированной «этике эволюции».

И эти этапы отнюдь не ограничиваются только определённым периодом «железного века». Они, очевидно, имели место и во всех остальных цивилизационных моделях (о «псевдокапитализме» цивилизации бронзы мы скажем ниже). Более того, будут иметь место и в будущем.

Далее, вопрос состоит лишь в том, является ли капитализм необходимым условием реализации модернизации в странах-лидерах (догоняющую, навязываемую извне модернизацию мы не рассматриваем; ибо если нет «лидерской» модернизации, то нет и догоняющей – некого догонять)?

Или капитализм лишь возможен, но имеются ли другие модели социума, оформляющие модернизацию в странах, начинающих её осуществление?

Таким образом, проблема рассматривается несколько иначе, чем у Маркса. В центре внимания стоит модернизация. Она первична. И как цель, и как причина формирования тех или иных общественно-политических моделей. А уж являются ли деньги товаром или имеется частная собственность на средства производства – дело десятое. Все это, по большому счёту, частности.

От ответа на поставленный вопрос зависит многое. Ибо в одном случае (необходимость капитализма) стоит искать пути смягчения его негативных аспектов и бороться с паразитарными перерождениями вполне функциональных структур. А в другом случае (возможность других, не менее оптимальных, моделей оформления модернизации) следует (или, но крайней мере, можно) бороться с капитализмом как таковым.

Есть, правда, и третий путь – отрицание самой модернизации под видом борьбы с капитализмом. Это отдельная проблема. И мы её коснёмся ниже. Здесь лишь, несколько забегая вперёд, отметим, что отказ от модернизации как таковой – это путь в тупик. Подобный вывод читатель может сделать уже и из материала предыдущих глав. Однако здесь есть много весьма злободневных аспектов. И мы вынуждены будем подробно разобрать их ниже.

Вернёмся, однако, к главной теме данного раздела. То, что деньги при становлении современной западной капиталистической цивилизации стали товаром, вполне естественно и оправдано.

Однако паразитарное перерождение очень многих аспектов «денежного варианта» управления экономикой несомненно. Мы уже упоминали выше, но сейчас фактом является то, что мировые финансы уже по большей части представляют собой механизм функционирования паразитарных структур, сложившихся вокруг денежного оборота.

Ибо не более 2,5 % мирового денежного оборота связано с информационным обслуживанием организации мирового товарного потока.

Разумеется, мерзости паразитарного перерождения капитализма не могут вызвать ничего, кроме отторжения. Но для построения правильной стратегии их изживания нужно чётко ответить на поставленный выше вопрос: «Возможна ли модернизация без капитализма».

Кроме того, стоит учесть, что одной из альтернатив капитализму является социализм, в нашем широком понимании этого термина. «Прелести» же социализма нам известны. И их тоже не хочется переживать вновь.

Не будем далее попусту интриговать читателя. Ответы на все эти вопросы у нас есть. И мы их дадим ниже. Они будут не «по Марксу». Но и не в стиле неолиберальных критиков марксизма. И не в стиле дремучих традиционалистов.

Забегая вперёд, лишь заметим, что паразитарное перерождение любых структур и моделей особенно сильно проявляется тогда, когда эти модели начинают разрушаться изнутри. Чтобы понять, почему же с капитализмом это неоднократно происходило и происходит сейчас, надо чётко уяснить, что капитализм возможен без экспансии и без эксплуатации.

Но капитализм невозможен без модернизации. Именно с ослаблением темпов модернизации, её прерывистым, непостоянным характером в прошлом были связаны кризисные явления в капиталистическом обществе.

Помимо всего прочего, это наше утверждение вполне корреспондируется с теорией кондратьевских циклов. Напомним, в рамках этой теории кризисы капиталистического производства связаны с определёнными этапами периодически повторяющегося масштабного технического перевооружения.

Однако наше утверждение имеет ещё более общий характер. Не только пресловутые кризисы, но абсолютно все кризисные явления капитализма, весь комплекс паразитарных перерождений его структур, опасность вообще скатиться в феодализм – порождены замедлением модернизации или её прекращением.

Именно резкое ослабление модернизации при всех внешних проявлениях НТР (как мы покажем ниже – виртуальной НТР) во второй половине XX века стало причиной того, что мир катится к новому витку социал-феодализма. Капитализм без модернизации погибает. Он гниёт на корню. И поэтому столь пышным махровым цветом расцветают паразитарные перерождения капитализма.

Нынешние денежные спекулянты затормозили выход на новый виток НТР (при всей видимости «перманентной модернизации» последних лет, но модернизации фиктивной, виртуальной). Тем самым они проложили путь к своей собственной гибели.

Впрочем, об этих проблемах мы поговорим несколько ниже. Здесь же будет уместно коснуться ещё одной весьма интересной проблемы, связанной с деньгами. Как мы только что показали, превращение денег в товар и их видимое всесилие свойственны именно классическому капитализму.