Руслан Частий - Степан Бандера: мифы, легенды, действительность Страница 3

«Аристократия» Липинского выступает главным классом, «главой» народа, реализует на практике функцию управления. «Аристократия» формируется из людей не по происхождению, а согласно тем индивидуальным качествам, которые демонстрирует их носитель. Таким образом, этот слой общества представляет собой элиту, так называемых «лучших людей», или сильных, волевых людей. В этом можно видеть продолжающееся развитие нового направления в европейской философии, основоположником которой стал Фридрих Ницше.

Отличало Липинского от других идеологов интегрального национализма и своеобразное понимание «нации». Главным для обозначения этой категории является понятие «Земля». «Нация для нас, — поясняет он, — это все население данной Земли и все граждане данной державы. Поэтому настоящим украинцем является всякий, кто живет на Земле Украины и кто работает ради нее». В этом позиция Липинского резко расходится со взглядами как социалистов, так и интегральных националистов. Еще тогда он предупреждал, как опасно делить людей либо по экономическому и политическому признаку, либо по этническому и языковому. Он писал: «Вы, украинские социалисты, отождествляете понятие нации с пролетариатом и партией. Для вас не социалист — не Украинец. Вы же, украинские националисты, отождествляете понятие нации с языком, верой, племенем. И в этом хаосе, который господствует в ваших националистических мозгах, для одних — Украинцем является только тот, кто говорит «українською мовою» и ненавидит «не-украинцев», другие добавляют, что он еще должен обязательно быть православным, а не униатом и не латынником;[2] третьи — обязательно, униат, не латынник и не православный, и будут вскоре и четвертые, которые будут требовать от него «русско-малороссийской» чистокровности с фамилией на «юк» и «енко»».

И только вера, христианская вера должна, по мнению Липинского, объединить представителей разных групп и конфессий в органическую и полноценную национальную общность.

Интегральный национализм проповедовал коллективизм, согласно которому интересы нации ставились выше интереса индивида. Вместе с тем он призывал своих сторонников к воспитанию «сильной личности», которая ни перед чем не остановится для достижения цели. Одна из целей состояла в том, чтобы сплотить нацию в единый монолит, отказавшись от деления ее на классы, партии или региональные группировки. Отсюда и всеохватывающий характер этого движения, то особое значение, которое оно придавало принципу соборности (национального единства), его неприятие регионализма и стремление подчинить себе все сферы жизнедеятельности общества. Стремясь сделать свои взгляды более привлекательными, интегральные националисты мифологизировали украинскую историю, создав культ борьбы, самопожертвования и национального героизма. Интегральный национализм пронизан мыслью проложить себе дорогу «во все области национальной жизни, в самые ее глубины, во все учреждения, общества, группы, в каждый город, село, в каждую семью». Со стремлением к монополизации всех аспектов жизни нации пришла и нетерпимость к инакомыслию. Убежденные в том, что их взгляды являются единственно верным путем к достижению национальных целей, интегральные националисты готовы были объявить войну любому, кто, по их мнению, стоял на ином пути. В некоторых идеологических выкладках интегральных националистов присутствовали расизм и антисемитизм, тем не менее, в целом эти моменты ими сознательно не подчеркивались.

Ни Донцов, ни другие идеологи движения, кроме В. Липинского, не имели четких представлений о типе государства и характере общества, которые будут установлены после достижения независимости. Они мало что могли сказать и о его социально-экономическом устройстве, отмечая только, что в своей основе оно будет аграрным, а отношения в нем будут строиться на сотрудничестве государства, кооперативов и частного капитала. В основу политической системы закладывался принцип правления одной партии — националистической. Иерархия «борцов», или «лучших людей», составляла костяк и руководство этой партии. Во главе движения и будущего государства стоял верховный лидер — вождь, обладавший неограниченной и неоспоримой властью.

Совершенно очевидно, что украинский интегральный национализм нес в себе элементы фашизма и тоталитаризма. Однако подобные тенденции в 1920-е годы имели широкое распространение в Европе, а их влияние, в особенности итальянского фашизма, было особенно ощутимо в Восточной Европе. Тем не менее, итальянский фашизм и более поздний германский нацизм, возникшие в городской промышленной среде, не были в близком родстве с украинским интегральным национализмом. Последний был гораздо ближе к праворадикальным движениям, возникшим в аграрных восточно-европейских странах, таким как «Железная гвардия» в Румынии, «Усташи» в Хорватии, «Стрела и крест» в Венгрии и соответствующие движения в Словакии и Польше.

Однако есть некоторая разница между фашизмом и тем, что ныне известно как интегральный национализм. Сюда же можно отнести и неправомерные обвинения советских авторов в адрес украинских интегралов в нацизме. Как правило, эти авторы сваливают и фашизм, и нацизм в одну кучу, причисляя к ним и украинский национализм. Обвинения эти живы до сих пор, что требует более пристального рассмотрения и первого, и второго, и третьего.

Прежде всего необходимо указать, что последователи Гитлера никогда не называли себя фашистами. Фашистами называли себя в Италии сторонники Муссолини, и название это происходит от латинского слова «fascio». Так в Древнем Риме называли связку прутьев, которую носили перед высшими должностными лицами (между прочим, у опричников Ивана Грозного были привязаны к седлам собачьи головы и веники, то есть все те же связки прутьев). Относительно фашизма националистический деятель Евгений Онецкий, который чуть ли не большую часть жизни провел в Италии, писал, что фашизм — это идеология нации, которая имеет свое государство, и потому он не имеет ничего общего с украинским национализмом, который лишь борется за создание независимого государства.

Что же касается партии, которую возглавлял Гитлер, то она называлась национал-социалистической, сокращенно «наци» или «нацисты», но никак не фашисты. Вполне возможно (а скорее, вероятно так оно и было), что впервые термин «фашисты» применительно к немецким национал-социалистам употребил великий вождь всех времен и народов Иосиф Сталин, которому, естественно, указать на ошибку никто не мог или же не осмелился.

Что же касается собственно понятия «национализм», то здесь вполне уместно обратиться к любому энциклопедическому словарю советских времен. Например, в Украинском Советском Энциклопедическом Словаре национализм определяется как «идеология, политика и психология, которая рассматривает нацию как внеисторическую категорию, высшую форму общественного единства, проповедует превосходство национальных интересов над классовыми. Противоположен интернационализму». И, как принято было тогда, в период превосходства интернациональной идеологии над национальной, национализм смешивался с шовинизмом, тем же фашизмом, расизмом и даже геноцидом.

Собственно говоря, последователи идеологии национализма действительно считают, что нация — это основное сообщество людей, обусловленное общностью языка, территории, иртории (и потому она не может быть внеисторичной), образом жизни, ментальностью.

Один из националистических идеологов, Владимир Янив, писал: «Термин «национализм» происходит от латинского слова «natio», то есть народ… В понятии национализма заложен основной фактор — любовь… И эта любовь в равной мере проявляется как в маленьких группах (семья), так и в средних (община) и больших (народ)… Члены национального сообщества обороняют свою отчизну. Национализм как движение, построенное на глубокой любви, требует от своих последователей преданного служения Родине, активности.

С другой стороны, народ — это и сообщество, для которого и при посредничестве которого возникло все великое в мире… Мировая культура — это богатая мозаика того, что создали национальные культуры».

Современные взгляды на национализм мало отличаются от взглядов Янива: «Человек не может быть без национальности, так как в мире нет и не будет ничейных территорий и безнациональных государств. Безусловно, всегда были, есть и будут люди, которым не нравится многообразие живой природы… Когда-то многим не нравилось, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Но потом выяснилось, что это была не ошибка природы в строении Вселенной, а проявление ограниченности мышления людей, низкий уровень познания мира».

В конечном счете, можно полагать, что украинский интегральный национализм имел самостоятельное происхождение и коренился в своем собственном обществе. Не смиряясь с трагической судьбой украинцев под польской и советской властью, потеряв веру в традиционные легальные методы, разочаровавшись в западной демократии, пребывавшей в кризисе и не внимавшей мольбам украинцев о помощи, украинские интегральные националисты считали, что им нечего ждать от существующего положения вещей и потому следует использовать радикальные средства, чтобы изменить его.