Андрей Борцов - Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе Страница 3

Тут самое время поговорить о главном героине. Джейк Салли. На его примере максимально выпукло и доходчиво показывается, как отличать хорошее от плохого и выбирать хорошее. Ведь хорошие — это кто? Это те, с кем тебе хорошо. А Джейку Салли с кем лучше? В инвалидной коляске с людьми или физически полноценным дикарем рассекать на дыроконах? Да он за такие покатушки своих бывших сослуживцев перестрелял на хрен. Но ничего плохого же он не сделал, не так ли? Он же был за хороших против плохих. Развязал ненужную войну, когда все вроде уже утряслось (ведь дикарям действительно было куда переехать — они живут на деревьях, а вокруг именно одни деревья). Зачем? А иначе бы больше не полетал на дыроконах, да и синерылая сучка больше не дала бы вдуть себе под хвост. А бедняга Джейк был пристрастившимся зоофилом, как мы помним. Нет, понятное дело, что в кино его зоофилия представлена как красивая любовь, во что особенно хочется верить барышням. Любовь — что за дрянь в наше время ею только не называют, что за гадости ею не оправдывают.

В общем, какая там сильная у него ни была любовь, та любовь была зоофильская. Но главное, что ему самому нравилось. Хорошо ему от этого делалось. А с кем хорошо, те и хорошие.

Надо сказать, что, будучи все время с хорошими ты не изменяешь своим принципам. Вот сегодня Джейку хорошо с синерылыми, он воюет за них против плохих людей. Завтра будет ему хорошо с желтопузыми, которые враги синерылых, и что тогда? А никаких угрызений, ведь теперь хорошие — это желтопузые, а синерылые — уже плохие, так что Джейк снова за хороших против плохих, опять верен своим идеалам и многих за них убил. Что за молодец парень!

Вы обратили внимание, что такой принцип есть брат-близнец озарения главного героина, когда он сформулировал «Если у кого-то есть то, что тебе нужно, объявляешь его врагом, а потом спокойно грабишь!». Братишка-близнец этого принципа звучал бы так: «Если тебе надо кого-то предать, объявляешь его плохим и предаешь!».

В общем, шкурные личные интересы — вот что решает в определении хороших и плохих. Что там еще в фильме-то было хорошо? А-а-а, цивилизация и прогресс — плохо, а быть синерылым хвостатиком и жить в гармонии с природой — хорошо.

Правда, в фильме не показывается, что жопу подтирать приходится в лучшем случае лопухом, а то и камушком. Да и вообще в реальности, а не в трогательной сказке, жизнь в гармонии с природой означает постоянное выживание, потому что природа безжалостна и беспощадна к тем, кто живет с ней в гармонии. Цивилизация так и возникла — чтобы уйти от невыносимого жития в гармонии с природой. Так что хвалебная песнь мудрости нави — все равно что песнь пещерным неандертальцам. Нет в этом никакой мудрости, а есть лишь немощность.

А что там, в фильме, было плохо? Добывать минерал ценою 20 миллионов долларов за килограмм. Зритель-то воспринимает эту добычу только как погоню за деньгами, что фильм ему и вдалбливает. Типа ничего, кроме алчности, в такой добыче нет. На такое восприятие, я полагаю, серьезно накладываются реалии нынешней россиянской федерашки. Потому что 20 миллионов долларов за килограмм — огромные деньги. Огромные деньги у людей в россиянии ассоциируются с олигархами, а олигархи — с просиранием деньжищ на блядей по куршавелям. Народ такое совершенно справедливо ненавидит.

В фильме же показано, что унобтаниум является сверхпроводником при комнатной температуре. Такой материал открывал бы поистине колоссальные возможности. Его применение позволило бы двинуть весь технический прогресс на новый уровень. Для этого же надо срубить целое дерево на планете Пандора, а там этих деревьев очень мало — всего-то триллион. Срать на подыхающих людей, гораздо страшнее огорчить срубленным деревом пару сотен синерылых хвостатиков — вот это была бы подлинная трагедия. Так что Джейк Салли все правильно сделал. Повел хороших нави войной на плохих людей.

Далее у Свертыша идут рассуждения о подозрительности легкой победы аборигенов, о ТТХ бронежилетов и вертолетов, как-то слишком легко пробиваемых стрелами и разламываемых местной фауной. Это уже не суть важно.

Важна именно что суггестия фильма — и тут я полностью согласен с вышенаписанным. Честно говоря, я бы не стал писать весь этот немалый текст, если бы не странный феномен.

Я в свою френдленту в ЖЖ народ более-менее отбираю, и дураков, легко поддающихся внушению, там найти сложно. Вы не представляете, насколько я был удивлен, когда мне писали комментарии вида «нет тут глубокого смысла, все на поверхности, и вовсе нет предательства». Свертыш, кстати, тоже этому удивлялся, и я его понимаю.

Как верно написал rulaf2, почитав обсуждение у меня в ЖЖ: «Я вижу, тут некоторые товарищи девственно чисты и наивны, не в курсе стандартных манипулятивных приемов».

Манипуляция сознанием

С.Г. Кара-Мурза давно написал книгу «Манипуляция сознанием», которую я всем рекомендую. А в прошлом году вышла книга «Манипуляция сознанием – 2» в соавторстве со С. Смирновым, которая не просто продолжает тему, но и содержит классификацию манипуляций с примерами. Давайте ознакомимся с парочкой.

«Троянский конь»

Данный прием представляет собой фрагментирование и постепенное внедрение необходимой манипулятору информационной установки между или вперемешку с информацией нейтральной, объективной или не являющейся частью манипуляции.

Пример «обеления» предмета манипуляции через использование «троянского коня» можно увидеть в информационных кампаниях начального периода «реформ», когда проводилась скрытая реклама США, капитализма, западных ценностей. Упоминания о «промышленно развитом западном мире», о преимуществах рыночной экономики перед плановой приводились в СМИ (в статьях, передачах и выступлениях отдельных лиц) регулярно. Но они были отделены друг от друга потоками информации, окружающими человека в современном мире. Причем начиналось с малого: что конкуренция эффективная и повышает качество товаров, что безработица стимулирует высокую культуру труда и т.п.

Разнесение во времени принятия каждым конкретным человеком (но неуклонно повторяемая) информация приобрела характер непреложной истины. И население в значительной части уверовало: капитализм в предлагаемом варианте — самое хорошее, что только может быть, США — оплот демократии и рай земной, а наша страна никуда не годна, отсталая и достойна полной перестройки. Эффективность этой манипуляции оказалась столь высокой, что многие до сих пор продолжают придерживаться таких взглядов.

Немного другая вариация: рассказывалось, что развитие культуры в современном обществе невозможно без развития «гармоничной и свободной» личности. Далее, в нескольких местах, вроде бы независимых друг от друга, рассказывалось, как в «тоталитарных обществах» (про СССР упоминалось два раза из пяти) подавлялась «свобода личности» и, соответственно, такая «подавленная личность» не могла развивать культуру. Вроде бы разговор шел о культуре (причем не в СССР, а «вообще»), но систематическое приведение подобных примеров наносило серьезный вред имиджу Советского Союза и самому социалистическому устройству общества.

 Добавлю, что прием работает сильнее, если манипулятивный тезис не просто маскируется среди других, но когда «маскирующие кусты» вполне соответствуют действительности. В таком случае суггестия легко протаскивается «паровозом с вагончиком».

К примеру, возьмем тезис «плановая экономика в СССР плохо удовлетворяла нужды потребителей, выходящие за базовые потребности». Не просто поесть, но вкусненько; не просто одеться, но модненько; автомобиль — не просто средство передвижения, а роскошь с понтами и т.д. Тезис-то верен — но из него должен следовать вывод «надо реформировать производство/сбыт, не ракетами едиными». А пропихивался совсем другой — «колбаса вместо ракет». Кто-то очень метко заметил: «страну за джинсы продали».

Другой пример: думаю, мало кто будет спорить с тем, что в армии у нас, мягко говоря, практически все не так, как должно быть. Но это значит, что армию надо реформировать — причем в хорошем смысле слова, а не перестроечном. А вовсе не разгонять! Между тем такие «логические» выводы я читал не раз.

Второй пример:

«Отключение критического восприятия»

Критическая оценка получаемой информации — одна из важнейших функций интеллекта, своего рода иммунитет сознания. Отключение этой системы приводит к тому, что любая, в том числе неправильная и опасная, информация беспрепятственно попадает в сознание и остается там, «принимаясь к действию». Критическое восприятие есть та причина, по которой, собственно, и появилась манипуляция сознанием. Преодоление критического восприятия многократно повышает эффективность манипуляции. Поэтому процесс преодоления является исключительно важным и ответственным для манипулятора.