Александр Коростелёв - Дело «Норильский никель» Страница 30

Для этого высокопоставленные государственные чиновники предоставляли право потенциальным собственникам, подобранным командой первого российского президента, без каких-либо конкурсов и аукционов, без особых проволочек и всенародной огласки, взглянуть на приватизируемые предприятия или промобъединения изнутри. Уполномоченные лица потенциальных частных собственников контрольных пакетов акций на основании президентских указов и соответствующих доверенностей становились официальными представителями Государства в органах управления приватизируемых юридических лиц при решении стратегических вопросов развития бизнеса, параллельно накладывая руку на управление финансовыми потоками и сбытом готовой продукции интересующих их акционированных государственных предприятий и промобъединений (концернов).

В течение трёх лет из управлявшихся таким образом юридических лиц через строго определённые финансовые организации (банки), использовавшие различные кредитнозалоговые схемы, высасывались все возможные «финансовые излишки» в виде недополученных Государством прибылей приватизируемых предприятий и промобъединений. Так проходил процесс первоначального накопления капитала — процесс со всех сторон неправомерной приватизации прибылей открытых акционерных обществ, ещё более отвратительный в связи с тем, что всё осуществлялось под псевдоправовым прикрытием («крышей») подзаконных президентских указов. По всей видимости, высокопоставленным госчиновникам того времени просто было выгодно «подзабыть», что находившиеся в государственной собственности контрольные пакеты обыкновенных акций предоставляли именно Государству право на контроль и большую часть прибылей, получаемых от деятельности ещё только приватизируемых предприятий и промобъединений (концернов).

Конкретные физические лица, допущенные к управлению контрольными пакетами обыкновенных акций, формально-юридически находившихся в государственной собственности, выступали в несложной роли благоприобретателей, попутно детально знакомясь с управляемыми бизнесами, посредством этого готовясь стать их полноценными частными собственниками. Несомненно, большая часть финансовых средств, полученных от приватизации прибылей акционированных и приватизируемых государственных предприятий и промобъединений, аккумулировалась на оказание спонсорской помощи Борису Ельцину в его президентской избирательной кампании 1996 года. За организацию этого целевого финансового слива его «героям» прямо-таки «с барского плеча» главы государства были пожалованы в частную собственность упоминавшиеся контрольные пакеты акций. Рядовые же члены трудовых коллективов, как и их руководители, оставались в неведении и непричастности к процессам распределения реальных прибылей тех промышленных предприятий и промобъединений, в приватизации которых они участвовали по первому варианту льгот, думается, наивно полагаясь на приверженность главы государства принципам демократии — равноправию и гласности.

Сознание подавляющего большинства работников полностью приватизированных предприятий и объединений обрабатывалось средствами массовой информации путём подачи хорошо приготовленного пиара в виде рассказов, интервью с уважаемыми людьми на тему получения в ближайшей перспективе достойных дивидендов на акции, или о том, как важно научиться быть маленьким, но гордым акционером. Миноритарным акционером, от которого ничего не зависит сейчас и ничего не будет зависеть в будущем, но в моральном плане являющимся «равноправным» сособственником частной компании наряду с самими олигархами, обладателями контрольного пакета обыкновенных акций. Той самой частной компании — вчерашним преуспевающим государственным промышленно-хозяйственным объединением, на котором работали ещё родители маленького акционера, проработал всю свою жизнь он сам и, отдав производству почти все свои силы и здоровье, благодарно и с надеждой привёл себе на смену своих детей, но уже в частную компанию новоиспечённых российских олигархов.

Ещё раз обратим внимание уважаемого читателя на то, что в самом начале промышленной приватизации по-Чубайсу её разработчиками наиглавнейшая роль отводилась именно приватизации прибыли, а не приватизации имущественных комплексов как таковых, подчеркнём, рентабельных государственных предприятий и промобъединений (концернов).

Это, прежде всего, касалось приватизации рентабельнейших промышленно-отраслевых предприятий и объединений (концернов), специализировавшихся на добыче, переработке и реализации природного сырья (полезных ископаемых), по этой самой причине приватизировавшихся по первому варианту приватизационных льгот. Ведь не случайно именно на приватизации прибыли от добычи, переработки и реализации нефти и её сопутствующих продуктов, руд чёрных, цветных и благородных металлов, возникло и поднялось большинство крупнейших российских олигархов.

В отношении не особенно рентабельных или даже убыточных промышленных предприятий и объединений всё было намного сложнее. Изначально здесь речь не шла о приватизации прибыли, поскольку её просто не было в должном количестве, либо не было вовсе. В данных случаях приватизировались имущественные комплексы с их правами на нематериальные активы (права на пользование землеотводами), реализуя которые, новые собственники тут же получали доход, стремясь получить прибыль, либо путём изменения функциональной направленности бизнеса через реорганизацию производства создавали на прежней промышленной базе уже рентабельные производства, приносившие прибыль.

Главное заключалось в том, что при любом раскладе в случае приватизации не особенно рентабельных или даже убыточных промышленных предприятий и объединений, приватизация прибыли, по понятным причинам, не предшествовала приватизации самих производственных имущественных комплексов. К таким юридическим лицам относились тысячи мелких и средних предприятий, в ряде случаев приватизировавшихся по второму и третьему вариантам приватизационных льгот, ведь высокопоставленные госчиновники не настаивали на своём участии в перераспределении их контрольных пакетов акций, «добросовестно» оставляя «производственную мелочь» остальному российскому народу.

Комментируя все три варианта промышленной приватизации, первый заместитель председателя Госкомимущества России Пётр Мостовой, как бы оправдываясь, говорил: «Конечно, первый вариант льгот ни в коем случае нельзя рассматривать как какое-то наказание или ущемление прав коллектива. В большинстве случаев он скорее благо. И на самом деле применение его, когда сам коллектив не проявил инициативы в акционировании, просто вытекает из Закона. А им предусмотрено, что если коллектив высказался за другой вариант льгот — это его право и оно реализуется. Но если ни один из вариантов не набрал большинства голосов, значит, реализуется первый вариант. Вот и вся причина этого условия законодательства».

На момент этого своего интервью, данного в 1993 году корреспонденту журнала «ЗАКОН», Пётр Мостовой наверняка имел лишь общетеоретическое представление о возможных направлениях развития процессов промышленной приватизации по-Чубайсу, поэтому, он и рисовал буквально таки идеалистическую картинку: «Какой из вариантов льгот предпочтительнее, зависит каждый раз от вполне конкретных условий. Когда разрабатывались эти варианты, они с самого начала ориентировались на определённые приоритеты… Допустим, у директора есть хороший инвестор, но у него неважные отношения с коллективом. Для него, конечно, предпочтительнее первый вариант. Потому что голосующих акций у коллектива в этом случае существенно меньше, а возможности приобрести самому больше акций на чековом аукционе и с помощью пятипроцентного фонда для руководителя по закрытой подписке дают возможность директору собрать солидный пакет акций. Другой случай: у руководителя хорошие взаимоотношения и с коллективом и с инвестором. Тогда предпочтительнее становится второй вариант, поскольку при нём он получает сразу контрольный пакет акций, из которого он может впоследствии по договоренности с работниками немалое количество акций приобрести и для себя. Наконец, в том случае если на предприятии есть сплочённая команда, группа единомышленников, и у неё нормальные отношения с коллективом, тогда, естественно, реализует третий вариант. Судьба предприятия сразу же переходит полностью в руки этой команды, члены её получают немалые льготы, но и должны предоставить соответствующие гарантии». (Журнал «ЗАКОН», № 9, сентябрь 1993 года, стр. 59 — 60)

Заметим, Пётр Мостовой ни слова не проронил о том, зачем, скажем, директору самому или при помощи средств какого-либо инвестора приобретать «солидный пакет акций» акционированного и приватизируемого промышленного объединения (концерна), если высокопоставленные госчиновники всё равно задумали оставить его «с носом», отдав «на блюдечке с золотой каёмочкой» постороннему дяде контрольный пакет акций.