Дмитрий Табачник - Украина: политика упущенных возможностей Страница 30

Меняются послы США, которые с 2005 года больше напоминают римских префектов при последних Хасмонеях (династии иудейских царей, уничтожившей еврейскую государственность приглашением оккупантов для помощи в гражданской войне), но линия «тотальной» дипломатии не меняется. Потерпев неудачу с первой попыткой провести государственный переворот «Украиной без Кучмы», «тихие американцы» из посольства не опустили руки, а продолжили еще более скрупулезную работу по подготовке путча. Это полностью в духе англосаксонской исторической традиции — после неудачи с поддержкой оппозиционеров-англофилов и террористов в 1905 году в деле сокрушения романовской империи. Работа по американизации Украины не прекратилась и когда во главе государства оказались штатовские марионетки. За океаном вполне отдают себе отчет в их неадекватности и временности пребывания у власти, поэтому думают не только о замене тех или иных руководящих коллаборационистов, но и об изменении общей ментальности Украины, до сих пор в своем большинстве неприемлющей НАТО и русофобию. Следует отдать должное настойчивости и профессионализму наследников Пальмерстона, Дизраэли и Бжезинского, они делают все возможное и невозможное, и нельзя отрицать, что в работе с властной псевдоэлитой — успехи налицо.

Американцам оказался чрезвычайно полезен для работы в Украине опыт проведения сербского «цветного» путча, когда ломался менталитет православного славянского народа. Традиционно близкая России страна, недавно пережившая нападение НАТО и аннексию Косово и Метохии, не сумела сохранить свою идентичность. Несомненная вина в этом и российской дипломатии допутинского периода, ничего не сделавшей для противодействия подрывной работе НАТО против Югославии. Как и в Киеве, российские дипломаты в Белграде ограничивались дежурными культурными акциями и скучными конференциями, в то время как американцы под личным патронатом Олбрайт создали при посольстве «Американское бюро по югославским делам», финансировавшее «демократическую оппозицию» и руководившее выступлениями против президента Слободана Милошевича. Сейчас российская дипломатия предпринимает большие усилия для восстановления влияния в Сербии, но «цветные» метастазы измены настолько глубоко проникли, что исход противостояния сверхдержав на Балканах предсказать пока нельзя.

Пока российская дипломатия, не преодолевшая традиции Нессельроде, явно проигрывает «тотальной» дипломатии США, как ранее царская дипломатия проигрывала дипломатии британской. Объективный анализ двух внешнеполитических школ приводит нас к явно неутешительным для России выводам. В то время как англосаксы и их мультирасовые последователи в Вашингтоне кропотливо, не жалея сил и средств, годами «унавоживают» политическую почву в интересующих их странах, Москва, как правило, пребывает в благодушной уверенности, что «братья», которых либо «мы когда-то освободили», либо с которыми «у нас тысячелетия совместной истории», и так никуда не денутся. Просыпаются же в Кремле только тогда, когда «жареный петух» уже вовсю клюет пониже спины и в воздухе пахнет реальной военной угрозой «внутренним областям России».

Я специально подчеркиваю — просыпаются именно в Кремле, а не на Воздухофлотском проспекте в Киеве (в российском посольстве) или на Смоленской площади в Москве (в МИД РФ). Дипломаты не определяют внешней политики государства — они ее только реализуют. Поэтому любые успехи и провалы международной политики той или иной страны мы должны относить на счет ее высшего руководства. Если Кремль с 2002-го по конец 2004 года «не замечал» подготовки «оранжевого» переворота в Киеве по югославскому сценарию, то, соответственно, его «не видели» не только российские дипломаты в Киеве и Москве, но и российские СМИ, для которых «майдан» стал откровением.

Между тем не надо было иметь одну из лучших в мире разведок и огромный дипломатический корпус, для того чтобы получить экстракт (как называли данный документ бюрократы романовской династии) из довольно многочисленных в то время «антиоранжевых» СМИ, которые с цифрами и фактами на руках писали о подготовке отрядов боевиков (под крышами как «мирной» «Поры», так и откровенно экстремистских организаций), о финансируемых на зарубежные гранты тренингах и семинарах по проведению «ненасильственных» революций, сопровождающихся, впрочем, захватом правительственных зданий и полной парализацией работы органов исполнительной власти, которую цинично ставили перед выбором — стрелять в народ (в основном в не имеющих еще избирательного права обманутых детей) или позорно капитулировать, наконец, о готовящихся провокациях против России.

Я не хочу перекладывать ответственность за события 2004 года с украинской власти (также проспавшей мятеж) на российскую. Но имела ли право официальная Москва отмалчиваться, когда ее практически открытым текстом обвиняли в отравлении Ющенко, в подготовке взрыва у штаб-квартиры «народного кандидата», в направлении на подавление «майдана» мифического «российского спецназа». Ведь в тех условиях отсутствие четкой официальной позиции косвенно подтверждало «правоту» обвинителей. Даже результаты первого Северодонецкого съезда могли быть куда более серьезными, заяви Россия, что в условиях полного паралича органов государственной власти в блокированном «революционерами» Киеве она признает его единственным легитимным представителем украинского народа.

Подчеркну: в 2004 году только оппоненты «оранжевых» путчистов смогли в критических условиях сорганизоваться и поставить в Северодонецке заслон расползанию «оранжевой» заразы. Только поэтому путч был не доведен до конца и Украина сейчас — не Грузия. Но «оранжисты» опирались на мощную международную поддержку США и Евросоюза, а Россия прислала для участия в переговорах «компромиссную» фигуру Грызлова, который, при всем уважении к его должности и политическому опыту, не является достаточно компетентным международным переговорщиком, чтобы в условиях острого кризиса, чреватого перерастанием в гражданскую войну, противостоять целой армии президентов, экс-президентов и высокопоставленных чиновников Запада, имевших четкие инструкции, действовавших согласованно и полномочных не только звонить в Кремль, но и принимать решения мгновенно на месте, в зависимости от развития ситуации.

Научил ли опыт 2004 года чему-нибудь российские власти? Судя по тому, как работает российская дипломатия на европейском направлении, в частности, в ФРГ, Франции, Великобритании, даже в государствах Прибалтики и Польше, чему-то в Кремле научились. Я опять говорю в Кремле, потому что все заявления послов и лично господина Лаврова повисали бы в воздухе и воспринимались бы как назойливый «белый шум», не будь они поддержаны всей экономической и политической мощью российского государства, опирающегося к тому же на второй в мире военный потенциал единственной страны, способной за 20 минут уничтожить Соединенные Штаты.

Заявления МИД ничего бы не значили, если бы после них прибалтийские порты и железные дороги не лишались львиной доли транзитных грузов, если бы в Москве не закрывались представительства Британского совета, если бы не вылетала на патрулирование Северной Атлантики, приполярных районов и тихоокеанского побережья США стратегическая авиация, если бы Андреевский флаг не стал вновь, после более чем десятилетнего перерыва, все чаще появляться в мировом океане.

Мне могут сказать, что страны ЕС и США, в отличие от Украины, возглавляются политиками, хорошо понимающими подобного рода намеки. Согласен, сегодняшние руководители Украины действительно уверены, что Вашингтон придет их спасать хоть от собственного народа, хоть от господа Бога, хоть от задираемых ими соседей, и поэтому ведут себя неадекватно. Но для создания у них такой уверенности США хорошо постарались, воспитав на свои гранты целую плеяду журналистов, артистов и даже политиков, убежденных в том, что Украина для США — не жертвенная пешка на мировой шахматной доске и даже не ферзь, а вся доска. Правда, это уже проблема тех руководителей Украины, которые кроме «Великой шахматной доски» Бжезинского никогда ничего не читали.

Теперь эта проамериканская прокладка между высшим эшелоном власти и обществом создает у властей иллюзию народной поддержки и заодно обеспечивает их «экспертными» заключениями о центропупистской роли украинской державы. Достаточно вспомнить, как после Бухарестского саммита НАТО, на котором Украине отказали в предоставлении ПДЧ, вся эта разношерстная команда бросилась обвинять Меркель, Саркози, а заодно и Берлускони в том, что они «агенты влияния», «купленные на российские деньги». Украинская пресса создавала иллюзию, что становой хребет НАТО состоит из Украины и Грузии (не являющихся членами организации), Великобритании и США, к которым примыкают Польша и страны Прибалтики. В совокупности этот англо-саксо-лимитрофный конгломерат и несет всему миру «свет демократии», а «старые европейцы» при поддержке Москвы ставят им палки в колеса.