Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6341 ( № 40 2011) Страница 32

14.10.2011 07:56:48 - Валентин Иванович Колесов пишет:

Владимир Юрьевич Константинов! Браво!

Обычно избегаю повторных комментов, но тут не могу удержаться: выразить глубокую благодарность Владимиру Юрьевичу Константинову

13.10.2011 15:26:13 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:

Пункт"Г"

Очень рад, что мысли, высказанные автором фактически совпадают с теми, которые я попытался выразить в своём посте на статью о "Лапшине". А вот с чем согласиться не могу, так это с тем, что Герман. как художник, прекратил своё существование. Это он для Рокотова "кончился", - "а вот руки-то я вам теперь и не подам"! Кончился, ибо русофоб, россиененавистник, продажная шкура, купившая себе "джаз в вестибюле", "шикарные нумера", и "чего-таки поесть-пощупать" за имеющий у "нашего заклятого врага" спрос, "смердящий гной антисоветского художника". Но, мне думается, никакая Герман не "шкура" и никакой не предатель. Он никого не предавал, он всегда был таким, а если позволить себе фантазию, и вообразить некую реальность, где Сталин вечен, как Агасфер , то... сын маститого советского писателя , лауреата Сталинской премии, Героя Социалистического труда и протчая, протчая, протчая, Юрия Павловича Германа снимал бы каких-нибудь "Забайкальских казаков", да так смачно, что Пырьева от зависти удар бы хватил, а потом, после банкета, посвящённого сдаче фильма, блевал в шикарном туалете ресторана "Националь" и шептал унитазу - "проклятые... сучье племя"... Таков Советский Интеллигент! Точнее - "советская творческая элита", "совТворяне"! Которые очень неплохо себя чувствовали, вкусно кушали, уютно жили и послушно строились в очередь за шапками в соотв. с рангом (тут Войнович угодил в самую точку!). Но при этом им жутко хотелось а) кушать ещё лучше (не зря же самые яркие выступления Жванецкого и Хазанов про то "как их, опухших с голоду, пустили на склад с салями и чешским пивом"), б) жить не просто "уютно", а "с размахом", как живёт какой-нибудь Артур Миллер или "старина Хэм" в) "свободно выезжать" в "нормальные страны", где глаз отдыхает от "мерзких рож и кривых заборов" и, наконец, г) нагадить на всё это похабство ("совок"), на всю эту тоталитарную хреновину, отнявшую их талант, жизнь и честь. Причём, про "честь" - истинная правда! Когда думаешь об этом, то иначе воспринимаешь слова Семичастного про свинью - "особенности сви­ньи, — она никогда не гадит там, где ку­шает, никогда не гадит там, где спит. По­этому, если сравнить Пастернака со свиньёй, то свинья не сделает того, что он сделал. Он нагадил там, где ел, нагадил тем, чьими трудами он живёт и дышит"... Ой, как мне было всё это смешно читать в"перестроечные годы"! Ну, не дурак ли этот Семичастный? Хамло и дурак! Великого поэта сравнить со свиньёй. Сами они все свиньи! А вот сегодня размышляешь - так-то оно так, как правда и то, что Нобелевскую премию дали какому-то "пастернаку", а не, скажем, Федину или Маркову, истинным "соцреалисЬтам", а это, согласитесь, обидно. И всё же... "Кушал" Б.Л. из кормушки? Кушал. "Накакал" Б.Л, в кормушку? Накакал. С Западом в те времена шла самая настоящая война. Опубликовать роман на Западе, а не здесь, в то время, это всё равно, что опубликовать своё произведение в 1942 году в каком-нибудь "Фёлькишер Беобахтер"! Зачем он это сделал? Не понимал, к чему это может привести? Понимал, разумеется, но... очень уж хотелось именно... "нагадить". Кроме всего остального, связанного с признанием на Западе, с дурацкой нашей цензурой и так далее... Главное всё-же - "пункт "Г"!.. Я понимаю, что после такого заявления рискую огрести от либерального крыла комментаторов не одну затрещину,но... Бог с ними, с затрещинами... И вот этот самый пункт "Г" и есть главное в нынешнем творчестве Германа. И всегда было ГЛАВНЫМ! Даже в "20 дней без войны", имеющий ноздри, да унюхает! Но я не считаю, что это обстоятельство перечёркивает Германа, как выдающегося мастера кино. Нет, просто он снимает, реализуя "пункт"Г". Снимает честно и искренне! Убеждённо! Талантливо! Никаких фиг в кармане... Нате!!!

12.10.2011 23:42:30 - Ефим Суббота пишет:

Демкам, конечно, "Хрусталев" в радость. Теперь "папино кино" снимает сынок - старательно так...

12.10.2011 21:49:47 - Иван Иванович Иванов1956 пишет:

Поборникам красного фашизма – страшен фильм Германа. Он (фильм) высвечивает звериную сущность советского режима. Красный фашизм показал пример уничтожения своего народа – из него идейно вырос коричневый фашизм.

12.10.2011 17:17:23 - Валентин Иванович Колесов пишет:

А король-то голый

Мне понравились прежние статьи Рокотова. А эта не то что понравилась, она привела меня в буйный восторг. Дело в том, что я просто не понял «Хрусталева», понял только, что для орального секса нужно предварительно расширить черенком лопаты мужскую вагину. Отмечу, что я любил отца Германа еще с отрочества по «Нашим знакомым». Задумался над Лапшиным после статьи Рокотова. И вот – полное откро-вение, Рокотов всё поставил на место. Моя советская жизнь, по А.Герману, это «ад на земле, где торжествуют подлость, ложь, страх, извращение». «Три часа мерзости». «Вбить в сознание антисоветские образы – вот цель «Хрусталева. Простая как гвоздь». (а на самом деле моя советская жизнь это роман «Советский русский» http://lit.lib.ru/o/osxkin_i_w/). Запад рукоплещет русофобу, либералы торжествуют. ЛГ отмечает, что за А.Германа меньшинство. Не знаю, большинство голосует за продолжение банкета. Нас, откровенно говорящих о своей советскости, мало. И среди них такой талант как Рокотов.

Дьявольская прелесть экзорцизма

ТелевЕдение

Дьявольская прелесть экзорцизма

А ВЫ СМОТРЕЛИ?

Роману Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» был посвящён «спецкурс» из четырёх выпусков просветительского цикла канала «Культура» ACADEMIA. И жаль, что всего из четырёх. Две лекции юным лоботрясам прочитала Мариэтта Чудакова, по одной – два других профессора: Андрей Кураев и Александр Ужанков. Все они были очень познавательны. Особенно для тех, кто роман прочитал недавно и не читал трудов уважаемых лекторов (а также многих других исследований), однако их очевидная субъективность не может не вызвать желания оппонировать и даже протестовать. Жаль, что слушатели в студии к этому совершенно не готовы и смотрят на лекторов иногда так, как будто не понимают, о чём вообще идёт речь. Создателям замечательного цикла стоит подумать о более осмысленном и действенном «включении» в передачу юных «студийцев».

Лекции Мариэтты Чудаковой в основном были посвящены не самому роману, а истории его опубликования и историческому контексту создания. Личное участие в подготовке текста, встречи с Еленой Сергеевной Булгаковой во взволнованном, несколько сумбурном рассказе лектора отдалили собственно от романа и даже несколько заслонили образ его создателя. Процесс реконструкции первого варианта книги оказался важнее её самой. А вот анализ времени написания ничуть не изменился с 60-х годов, оставшись вполне в русле тогдашних диссидентских штампов. Хотя за последние десятилетия в исследовательский обиход вошло множество документов советской эпохи, которые кардинально меняют представления о важных событиях в жизни героев и страны.

Выступление известного богослова Андрея Кураева было куда увлекательнее. Выводы парадоксальные. Роман о Пилате (в котором нет ни креста, ни Христа) Мастер создавал по «заказу» Воланда, Маргарита – изначальная ведьма, не любившая Мастера, задача которой передать рукописи «в мир людей», и многое другое хоть и показалось мастерски обоснованным, но выводы Кураева были более «миссионерскими», чем литературоведческими, оторванными от объективного анализа книги во всей её полноте.

Следующая лекция кардинально революционизировала богословский взгляд протодиакона. Оснащённое множеством «неопровержимых улик», по-своему блестящее расследование профессора Ужанкова о «дьявольской прелести» романа подводило к тому, что рукой уже не Мастера, а самого Булгакова водил сатана. Почти прозвучал приговор с невысказанным, но неминуемым «поражением в правах» богомерзкого романа и его автора. Но если «Мастер и Маргарита» – сатанинская проза, то тогда и вся великая русская литература должна быть подвергнута беспощадному церковному аудиту? И что от неё останется?.. Можно ли произведение искусства, к тому же вырванное из контекста эпохи, судить не по законам, которые «художник сам над собой поставил, а «военно-полевым судом» мракобесия (как богоборческого, так и инквизиторского)? И как забыть то, что благодаря роману Булгакова десятки, если не сотни тысяч молодых людей в безбожные 70-е обратились к Библии и Христу?

То, что краткий курс «Культуры» по «делу Булгакова» завершился фактически экзорцизмом, весьма странно. Вспомним о последней воле писателя («пусть знают»), которую Елена Сергеевна, издав роман, выполнила – необходимо продолжение узнавания писателя, не забывая, конечно, и о его творческом подвиге, и о теме ответственности гения за содеянное. Перед Богом и людьми.