Юрий Мухин - Кнут народа Страница 33

Прочие тонкости, как например, подтасовка результатов референдума (буде таковой состоится), менее актуальны, хотя и не менее серьезны. Аргументы, мол, «мы создаем АВН и для того тоже, чтобы подтасовок не было, и люди придут на… референдум не для того, чтобы их на нем «кинули», несерьезны и даже забавны. Люди на все выборы и референдумы вообще-то не из желания быть «кинутыми» ходили, однако действительность «внесла свои суровые коррективы»… Да и количество участковых избирательных комиссий (они же участки) в России около 100 тысяч, плюс территориальные, и далее, как там наблюдения будем делать, исходя из «20-50 тысяч бойцов АВН»? Хотя, повторюсь, это тонкости.

Привлекает внимание и весьма интересное высказывание, мол, «с чего ты взял, что миллионам госчиновников так уж приятна власть кучки подонков и тупиц». Интересно, откуда Ю. Мухин имеет сведения, что эта власть им неприятна, что все эти миллионы только чиновников и бюрократов всех рангов, имея полную свободу делать то, что левая нога захочет (пусть я немного утрирую), и имея обязанность лишь «по-братски» делиться с вышестоящими, вдруг захочет получить строгий контроль и прочие институты принуждения и наказания, необходимые для эффективной работы бюрократии. Тем более, что с российской традицией всегда искать стрелочников, как раз им-то и перепадет по первое число – все разборки всегда с нижнего уровня начинаются, не говоря уже о том, что многим и многим из них при приходе нормальной власти светит одно и тоже – отсидка с конфискацией. А у Вас, тов. Мухин, прям ангелы какие-то с крылышками получаются, а не чиновники. И 1993 год тут не при чем – их как раз и устраивало то положение вещей, что олицетворял Ельцин, так почему ж теперь они захотят его изменить? Конечно, есть там честные и порядочные, но не они составляют активную массу, и разрушить сложившееся «разграничение полномочий» (в смысле – каждый грабь на своем месте) будет потрудней, чем народ «пробудить».

Второй блок вопросов вызывают условия функционирования «Закона о суде народа». Одним из самых темных мест данного предложения после метода его принятия служит следующее обстоятельство: Россия никогда не славилась строгим выполнением законов (как, впрочем, и нестрогим). Ну, нет у нас в менталитете законопослушания и прочих правовых штучек, привитых европейцам веками рубки носов, ушей, кистей, переломанными кучами розог и шпицрутенов. От того, что у нас в Конституции про правовое государство написано, закон нами править не начал (и скорее всего никогда не начнет). Так непонятно, почему «Закон» вообще работать будет, кроме того, что он всем очень нужен и нравится? Закон о ветеранах тоже «действует», но это не значит, что выполняется. Ю. Мухин скажет, что я немного не в себе (или сильно), там же написано, что в случае уклонения от суда Президент и депутаты становятся преступниками и подлежат казни, а жить всем хочется и они с радостью примут четырехлетнюю отсидку. Ну, не знаю как и кто будет отстреливать депутатов, а тем паче Президента с пожизненной охраной и неприкосновенностью, верится в это сейчас слабо. Вообще, пока родственники убитых отключениями электроэнергии не начнут начальников региональных АО «Энерго» отстреливать, ни за что не поверю, что и с «судом народа» до такого дойдет. Главное тут, конечно, не в этом, а в том, что уж очень европеизированная концепция эта, и посему для нас малореальная.

Еще один вопрос, встающий в связи с Законом, – вопрос о необходимости высокого уровня гражданственности, осознания людьми реальности, осязаемости своего вклада в решение вопроса. А тут тоже горы неверия и самого глубокого недоверия. И получим мы, что так как более 50% зарегистрированных избирателей и придет-то на выборы с трудом, то результат будет всегда один – «Без последствий». А зачем тогда всю кашу затевать? Тем более, что власть будет заинтересована, чтобы на выборы пришло как можно меньше народа, пусть даже они не состоятся. Вопрос о поднятии уровня личной гражданственности в большой мере вопрос идеологический, без наличия мощных СМИ, в том числе электронных, он практически не решаем, а их наличие (во всяком случае у нас в стране) напрямую связано с наличием власти. Таким образом, чтобы принять «Закон о суде народа», АВН нужно … захватить власть. Однако, захочется ли тогда АВН принимать такой закон, вот в чем вопрос…

В заключение можно сказать, что основная проблема – это убедить людей в реальности такого исхода дела, вне зависимости от его правового оформления – в неотвратимости наказания за любое преступление как власти в целом, так и ее отдельных представителей, причем халатность и неспособность являются тоже преступными деяниями. Однако, убедить можно только уже устоявшейся практикой, а не правовыми актами или красивыми схемами. А насколько возможно стройно оформить такую неотвратимость возмездия юридически – вопрос очень сложный, который надлежит тщательно обсуждать. Так как История предложила пока только одни универсальный способ ответственности власти и борьбы за качество элит – революцию и кардинальную смену состава элиты."

Давайте, Роман Викторович, начнем с разговора о спеси и самовлюбленности. Вот Вы пишете: «Точка зрения, что население России тупо и лениво… далеко не нова и за версту дышит спесью и самовлюбленностью». Видите ли, Роман Викторович, надо все же хоть немного понимать, о чем Вы говорите. Скажем, как это «дышать за версту»? Через шланг? Нельзя же произносить слова, не представляя, что за ними стоит.

К примеру, предположим, что Вы - ленивый дебил. Я пишу – предположим. Вам, конечно, не нравится, когда об этом говорят, но это объективный медицинский факт. Значит ли это, что все, кто упоминает о Вашем дебилизме, спесивы и самовлюбленны? Если бы об этом сказал только один врач, то да, можно было бы сказать, что это он спесив, но Вы же сами пишете, что эта «точка зрения… далеко не нова». Если Вам уже давно указывают на Ваш недостаток, а Вы не лечитесь, то кто спесив и самовлюблен – Вы или те, кто Вам на это указывают? О чем Вы думали, употребляя слова «далеко не нова»?

Вы не обижайтесь, что я начинаю с такого примера. Вы ведь являетесь полномочным представителем народа, он, видимо, единогласно поручил Вам выражать его, народное, мнение. «Народ поумнел», «слишком много он видел», «народ просто не верит, отказывает в доверии и власти, и оппозиции», - скромно, безо всякой спеси и самовлюбленности пишете Вы, уполномоченный по делам народа. Кстати, если «народ поумнел», то почему выражать свое мнение он поручил Вам? Как-то нелогично для поумневшего.

Мне кажется, что и статью за подписью Роман Ш. на сайте «Антидуэль» тоже написали Вы, поскольку эта Ваша статья точь в точь, как горох, отскочивший от стенки. Я писал, что Конституцию надо читать с первой статьи и даже с преамбулы, а не со статьи 104. А что толку? Вы же снова, опираясь только на статью 104, «доказываете», что народ (который Вы взялись представлять) законодательной инициативой не обладает. Причем, Вы так бойко ссылаетесь на Закон о референдуме, что складывается впечатление, что Вы его читали или, по крайней мере, он у Вас есть. Тогда попробуйте разобрать, что означают слова в самом начале этого закона: «Статья 1. Референдум Российской Федерации. Референдум Российской Федерации – всенародное голосование граждан Российской Федерации по законопроектам (выделяю специально для Вас, Роман Викторович, - Ю.М.), действующим законам и другим вопросам государственного значения». Законодательная инициатива – это право ставить на голосование законопроекты. Народ, а не только лица, указанные в ст. 104, этим правом обладает изначально согласно ст. 3 Конституции.

Разговор с подобным Вам, Роман Викторович, напоминает мне анекдот о Л.И. Брежневе. Брежнев встречает в аэропорту Маргарет Тэтчер, вынимает бумажку и читает: «Дорогая Индира Ганди!» Помощник дергает его за рукав: «Это Маргарет Тэтчер!» Брежнев посмотрел на помощника, потом в бумажку и снова: «Дорогая Индира Ганди!» «Да это же Маргарет Тэтчер!» - шипит помощник. «Вижу, что Тэтчер, - отвечает Леонид Ильич, - но тут же написано «Индира Ганди»!»

Я из кожи лезу, чтобы объяснить Вам, что народ имеет суверенные права, высшую власть, право проводить любые изменения в стране, поскольку без этого права народа написать Конституцию невозможно в принципе. Кажется, что понять должны даже дебилы, и я спрашиваю: «Так кто обладает правом законодательной инициативы?» В ответ: «Индира Ганди! Тут так написано в ст. 104 Конституции». Ну, какой я должен сделать вывод? Единственный: авторы и читатели «Дуэли» «гораздо умнее, смелее и трудолюбивее», чем Вы, Роман Викторович, и та часть народа, которую Вы скромно и с достоинством представляете. Я бы эту часть народа назвал «трусливая тупость».