Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6537 ( № 51-52 2015) Страница 4

Сам Примаков, безусловно, разбирался в курдском вопросе, но его точка зрения была сформирована преимущественно иракскими курдами и прежде всего кланом Барзани. Турецкие курды были вторичными по важности в сравнении с курдами иракскими, которые в итоге выступили союзниками НАТО по антисаддамовской коалиции, а поражение Саддама в конце концов сыграло такую важную роль в генезисе ДАИШ.

В октябре 1998 года Турция при организованной поддержке НАТО потребовала от президента Сирии Хафеза аль Асада выслать Абдуллу Оджалана, угрожая войной. Сам Оджалан не считал правильным отъезд из Дамаска и в стратегическом, и в идеологическом смысле. Боялся, что РПК в Сирии могла бы оказаться под ударом. Он вспоминал из тюрьмы: «У нас мог бы появиться шанс активизировать военные действия, подняв их на новый уровень, только в случае, если бы Сирия и Россия решительно встали за нашей спиной, оказав тем самым нам поддержку. Но эта поддержка не была оказана, более того, у обеих стран не было даже сил, позволявших удержаться им самим, и не было намерений нам помочь. Сирию могли оккупировать в течение одного дня, с севера – турецкая армия, а с юга – израильская. Если бы они не впали в панику, то смогли бы создать мне более удобные для базирования возможности. Но и этого не смогли предвидеть. Поведение России было ещё более бесчестным: ради проекта «Голубой поток» и десяти миллиардов долларов кредита МВФ нас силой выгнали из Москвы».

Координатор РПК в Москве Нуман Учар через лидера Либерально-демократической партии В. Жириновского обеспечил прибытие Оджалана в Россию. Наша страна, по словам лидера РПК, «пребывала на тот момент в состоянии экономического хаоса».

Оджалан вспоминает: «Нас встретил шеф российской контр­разведки, который также оказался неуступчивым. В таких условиях оставаться здесь было бы невозможно. Около тридцати трёх дней я пребывал там якобы тайно. Все те люди, у кого я оставался, кто проявлял ко мне какой-то интерес, были политики еврейского происхождения. Я верил в их честность. Они действительно хотели меня спрятать. Но я не считал бы этот метод правильным. В этот период Россию посетили и премьер-министр Израиля А. Шарон, и госсекретарь США М. Олбрайт. Премьером России был В. Примаков. Все они имели еврейское происхождение. Более того, в процессе был задействован также тогдашний турецкий премьер-министр Месут Йылмаз. В итоге, договорившись о проекте «Голубой поток» и кредите МВФ в размере десяти миллиардов долларов, они добились моего отъезда. То, что я предпочёл Москву, было обусловлено следующими причинами: как бы то ни было, но страна имеет семидесятилетний опыт социализма. Исходя из своих интересов или из интернационалистских соображений, но меня спокойно примут, думал я. Я не ожидал, что, несмотря на распад системы, они обнаружат такое моральное падение. Мы были лицом к лицу с упадком бюрократического капитализма, который оказался гораздо хуже капитализма либерального. Из-за позиции московских друзей мы переживали разлад чувств».

Что тут можно добавить?... Искусственно созданная дружба, – приходит к выводу Оджалан, – не может быть очень надёжной. Именно так курды расценивают отношения с нашей страной: «Моя вторая поездка в Россию была ошибкой. В этой ошибке сыграл свою роль Нуман Учар. Причины его поведения до сих пор мне неясны. Если бы я знал суть, категорически не выехал бы из Рима. Меня обманули. Я помню, как глубоко вздохнул, вылетев с натовского аэродрома на личном самолёте премьера Италии. Но это было подобно ситуации, о которой говорят «из огня да в полымя». В этот раз российская контрразведка доставила меня в аэропорт, убедив, что вывезут в Армению».

Оттуда Оджалан полетел в Душанбе, где пробыл неделю, вернулся в Москву, оттуда в Афины, затем в Минск…. В итоге всё кончилось захватом в Найроби.

Государственная дума, «исходя из приверженности идеалам демократии, гуманизма и защиты прав человека», обратилась к президенту Борису Ельцину с ходатайством о предоставлении политического убежища в России Оджалану, за которое проголосовало 300 депутатов самых разных политических убеждений. Но «Голубой поток» и миллиарды инвестиций в тот раз перевесили идеалы демократии, гуманизма и защиты прав человека. Так часто бывает. И не только у нас.

Покушение на ГОЭЛРО

Покушение на ГОЭЛРО

Политика / Новейшая история / Дата

Попов Вадим

Татьяна Еленок. «Кремлёвский мечтатель»

Теги: Россия , экономика , развитие

95 лет назад на VIII Всероссийском съезде Советов был принят план электрификации России

Происходило это 22 декабря, в самый короткий день года, в Большом театре, при власти большевиков. Последнее обстоятельство стало причиной забвения грандиозного исторического события.

А если его и вспоминали в последние четверть века, то большей частью с разоблачительным пафосом. Дескать, большевики украли идею, которая был разработана ещё в Российской империи.

Для современного мифотворчества стало традицией искать корни успехов социалистической системы в благословенных царских временах. Вот, например, доктор экономических наук Юрий Корякин доказывает в своей статье, что Ленина и его команду нельзя считать создателями ГОЭЛРО. Эта статья стала основой для множества студенческих рефератов, тысячи молодых людей скачивают из Сети концепции Ю. Корякина, считая их достоверными.

Учёный описывает положение дел с электрификацией в дореволюционной России: иностранные инвестиции, вложения банка Ротшильдов, синдикаты с «Сименсом»… Чем глубже вникаешь в реалии капиталистического прошлого, тем больше аналогий возникает с днём сегодняшним. Та же ставка на иностранных инвесторов, та же надежда на «невидимую руку рынка». Вскользь упоминается о забюрокраченности, совсем не вспоминается судьба дворянина Александра Лодыгина, создателя лампы накаливания, который вынужден был внедрять свои изобретения за границей.

План электрификации, по Корякину, был «продолжен коммунистической властью, однако с присущей ей политической бесцеремонностью и нечистоплотностью – пороча (или умалчивая) сделанное предшественниками, присваивая чужое, выдавая его за грандиозные успехи советской власти при её движении к коммунизму».

Ну и, конечно: «Власть в стране захватили люди, абсолютно несведущие ни в управлении экономикой, ни в технике». Правда, доктор наук Корякин почему-то умалчивает, что Глеб Кржижановский (руководитель проекта ГОЭЛРО) окончил с отличием Петербургский технологический институт, был блестящим инженером и, что называется, энтузиастом электрификации. Но Корякин предлагает другую версию: «Глебу Кржижановскому, другу Ленина, старейшему члену РСДРП, удалось в 1907 г. внедриться в Петербургское отделение «Общества электрического освещения 1886 г.». Затем он образовал в нём большевистскую ячейку…»

Да, безусловно, Кржижановский был активным революционером, но ещё при царе занимался, например, проблемами использования гидроресурсов Волги, разрабатывал план строительства электростанции в районе Самарской Луки (самой большой излучины реки). Вот каким образом была встречена инициатива электрификации местной властью:

«Конфиденциально. Стол № 4, № 685. Депеша. Италия, Сорренто, провинция Неаполь. Графу Российской империи его сиятельству Орлову-Давыдову. Ваше сиятельство, призывая на вас Божью благодать, прошу принять архипастырское извещение: на ваших потомственных исконных владениях прожектёры Самарского технического общества совместно с богоотступником инженером Кржижановским проектируют постройку плотины и большой электрической станции. Явите милость своим прибытием сохранить божий мир в Жигулёвских владениях и разрушить крамолу в зачатии. С истинным архипастырским уважением имею честь быть вашего сиятельства защитник и богомолец. Епархиальный архиерей преосвященный Симеон, епископ Самарский и Ставропольский. Июня 9 дня 1913 года»...

Одним из разработчиков плана ГОЭЛРО был и Леонид Красин, тоже соратник Ленина, марксист. Но кроме революционных заслуг Красин, несомненно, обладал и необходимым профессионализмом. Как и Кржижановский, он был блестящим инженером (по окончании в 1900 году Харьковского технологического института руководил строительством Вятской электростанции)…

Достаётся от Корякина и Ленину. Кем только Владимира Ильича не представляли в рамках гласности и демократизации: и евреем, и сифилитиком, и антихристом. Корякин мягче – он не согласен, что создатель Советского государства был идейным вдохновителем ГОЭЛРО: «В нескольких письмах Ленина из эмиграции был высказан ряд наивных, банальных и нелепых соображений…»

Но позвольте, вот, например, в работе 1901 года «Аграрный вопрос и критики Маркса», рассуждая об отчуждённости народа от культурных ценностей, Ленин пишет: «В настоящее время, когда возможна передача электрической энергии на расстояние, когда техника транспорта повысилась настолько, что нет ровно никаких технических препятствий, чтобы сокровищами науки и искусства, веками скопленными в немногих центрах, пользовалось всё население…» Где же здесь наивность, банальность? Скажи такое Столыпин или Колчак – записали бы их в пророки интернета…