Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6565 ( № 35 2016) Страница 4

Дмитрий САВЕЛЬЕВ,  УЛЬЯНОВСК

Редакция обратилась к своему постоянному автору Александру ЩИПКОВУ с просьбой прокомментировать суждения автора письма.

Ещё раз о левом консерватизме

Дмитрий Савельев в отклике на мою статью «Идеология будущего» ставит вопросы, которые подчёркивают недостаточную ясность некоторых моих тезисов. Если бы не это, наши небольшие идейные расхождения оказались бы и вовсе иллюзорными.

Савельев пишет: «Проблема мне видится только в одном: при социалистическом строе мы уже жили и хорошо помним его достоинства и ограниченность». Да, советский социализм обладал и достоинствами, и ограниченностью, и, уж если откровенно, серьёзными изъянами: гонения на церковь, политические чистки, борьба со многими культурными достижениями прошлого. Но советский вариант социализма я имел в виду отнюдь не в первую очередь.

Не секрет, что антикапитализм представлен не одной лишь советской версией – можно вспомнить Маркузе, франкфуртцев. Даже при беглом взгляде видим разные вариации идеи социальной справедливости в «Деяниях святых апостолов», в святоотеческом наследии, у Иоанна Златоуста, в слове «Против ростовщиков» Григория Нисского, наконец, у Лактанция, который ещё в IV веке писал: «Чтобы других подвергнуть своему рабству, люди стали собирать себе в одни руки первые потребности жизни и беречь их тщательно… После того составили они себе самые несправедливые законы под личиною мнимого правосудия, посредством которых защитили против силы народа своё хищничество» («Божественные настав­ления», кн. 5, гл. 6).

Так что идеи первоначального накопления, «политической надстройки» и эксплуатации родом вовсе не из «Капитала». А крестьянские мысли о «Божьей земле», «всеобщем поравнении» и «чёрном переделе»? А проблема разрыва между деньгами и трудом, которую стремились решать посредством welfare state – государства всеобщего благосостояния?

Иными словами, нет единого социализма, но есть множество эгалитаристских теорий. Проблема в том, что понятие «социализм» сужено и мифологизировано. При слове «социализм» в сознании неизменно зажигается единственная лампочка – «СССР».

Неизбежен вопрос: случайно ли возникла путаница с понятиями и терминами? Боюсь, что нет. Перманентная критика советского социализма, при всей её справедливости, элементарна, она ничего не стоит. Ведь речь идёт об исторических реликтах, за которыми давно не стоит никаких серьёзных интересов. Это чистая риторика, которая, однако, помогает избавляться от «непрофильных активов корпоративной экономики». То есть от доступного всеобщего образования, бесплатной медицины, нормальной пенсионной системы и т.д. Это проще всего сделать, объявив все указанные социальные блага наследием «тоталитарного совка». Но низвержение реликтов советской идеологии – ритуальный акт, а вот идущий следом сброс социальных обязательств совершается вовсе не в историческом плюсквамперфекте.

По сути, общество поставлено в положение туземцев, которых в обмен на идеологические бусы и стекляшки лишают материальных благ. Яркий пример такого неэквивалентного обмена – сегодняшняя Украина. Там кампания по низвержению советских памятников и пере­именованию улиц прикрывает социально-экономическую программу, которая отдаёт в экономическую кабалу несколько будущих поколений.

А вот другой пример – американский. Не столь давно прочёл статью под названием «Шах и мат Берни Сандерсу». Там написано: «Гарри Каспаров ворвался в американскую президентскую гонку, стал звездой «Фейсбука» и… помогает ставленнице финансовой бюрократии – Хиллари Клинтон – топить её главного внутрипартийного соперника». При этом интересно, в каких выражениях Каспаров поучал уже сошедшего с дистанции Сандерса. Он просил перестать рассказывать ему о прелестях социализма, поскольку он жил в СССР и знает, что это такое. Знакомый почерк. Дальше, правда, не удержавшись, шахматный оппозиционер и борец с ростками американского социализма откровенничал: «Америка не может позволить себе роскошь перекладывания амбициозности и жертвенности на другую страну…» – и вся эта расистская галиматья резко сбивает планку его «либерально-демократических» высказываний.

Но важно не исполнение, а замысел: попытка вслед за правым, но антисистемным Трампом сделать нерукопожатным ещё и «левого» Берни Сандерса.

А теперь представим, что Трамп способен совершить невозможное: собрать под одной крышей своих правых провинциальных реднеков и левый электорат, городскую богему, чёрную Америку. Это была бы чистая победа нокаутом. И это было бы возможно при наличии синтетической идеологии, сочетающей консервативные и левые ценности. В таком синтезе и заключается смысл левого консерватизма. Эта синтетичность не позволила бы «переварить» левый консерватизм доминирующей неолиберальной идеологии финансового капитала.

Обсуждая тиранию в СССР, мы обсуждаем что угодно, но не социализм как таковой – притом что он, откровенно говоря, в советском государстве и присутствовал-то в следовых количествах. Чего, правда, нельзя сказать о советском обществе, заряженном традицией крестьянской общины и эсхатологией.

Будем откровенны. Альтернативой справедливому распределению благ по-прежнему является система, отбирающая эти блага у соседей. Альтернатива социальному равенству – неоколониализм. Альтернатива эгалитаристским идеям – идеи расистские. Неважно, какой именно это расизм – социальный, в духе экономистов гайдаровской школы или же неприкрытый нацизм некоторых наших соседей. Методы разные, схема одна: социальные блага в обмен на идеологию.

На самом деле в любой культуре присутствует элемент этически обусловленного эгалитаризма. Но востребован он обычно бывает в тех случаях, когда общество лишено доступа к неправедной цивилизационной ренте, извлекаемой из нижних «этажей» в социально-экономической и культурной иерархии. Легко представить это на сегодняшнем примере: США стремятся решить экономические проблемы за счёт Европы, Европа – за счёт Украины, Украина – за счёт России. При беглом взгляде становится ясно: это же пищевая цепочка.

Мы христиане. Можем ли мы себе позволить угнетение и колонизацию (вовне или внутри страны, неважно)? Разумеется, нет. Какова альтернатива? Она единственная – справедливое общество. 

Бывший вице-премьер правительства Украины Виктор Тихонов: «Когда деньги концентрируются, их легко делить»

Бывший вице-премьер правительства Украины Виктор Тихонов: «Когда деньги концентрируются, их легко делить»

Политика / Ракурс / Авторитетное мнение

Теги: Украина , Виктор Тихонов , интервью

О первопричинах распада Украины, о том, почему Кучма, Ющенко и Янукович сопротивлялись федерализации, кто будет следующим президентом Украины, вернутся ли Донецк и Луганск в состав Украины и многом другом рассуждает один из опытнейших украинских политиков, хорошо знающий «закулисье» властной системы. Виктор Тихонов – многолетний руководитель Луганской области, депутат Верховной рады нескольких созывов, бывший вице-премьер правительства. Активный сторонник федерализации Украины ныне пребывает в политической эмиграции на территории России.

– Виктор Николаевич, давайте определимся в терминах: что такое, по-вашему, федерализм?

– В дословном переводе – это союз. Есть много разных трактовок понятий, но, по сути, речь идёт о добровольном или принудительном союзе каких-то территорий и обществ, о разделении полномочий между федеральной властью и властями на местах.

Учёные сходятся, что федеративное устройство демократичнее унитарного. Уже с начала 90-х, и будучи депутатом, и участвуя в управлении Луганской областью, я стал горячим сторонником федерализма. Защитил диссертацию на эту тему, многое пытался внедрять в структурах президентской администрации, пропагандировал эти идеи. И, казалось, всё идёт к тому, что очередным этапом развития Украины станет более прогрессивный вариант – федеральное устройство государства... Но не тут-то было.

– Почему не получилось?

– Закончились президентские выборы 1994 года, которые шли под лозунгами «развития местного самоуправления», «прав регионов», «что заработал – то и твоё», и через несколько месяцев всё начало меняться. Руководитель администрации президента Кучмы Виктор Медведчук, который сегодня говорит, что он всю жизнь был за федерализм, и Владимир Литвин (будущий спикер), пригласили меня и сказали: «Или ты рот закроешь, или тебе будет очень плохо. Забудь. У нас унитарная страна, и будет у нас всем править президент».