Александр Никонов - Формула бессмертия. На пути к неизбежному Страница 42

Никакой научной теории у него не было. Сплошная поэзия! С помощью разведения Ганеман просто пытался уменьшить побочные эффекты. Кроме того, он отчего-то вообразил, будто разведение «потенциирует» (его термин) полезную силу лекарства.

В гомеопатии используется буковка «С» для обозначения степени разведения. Эта буква обозначает разведение в сто раз. Берем, например, 1 часть едкой ртути и разводим в 99 частях жидкости. Десять раз встряхиваем колбу, постукивая ее о твердый предмет, и получаем разведение 1C. Потом берем 1 часть этого раствора и разводим в 99 частях жидкости, снова постукиваем-потряхиваем. Получили разведение 2С. Принцип понятен?.. Разведение в 2С означает, что в растворе у нас 1/10000 часть активного вещества. А разведение в 10 °C говорит нам, что исходного вещества в растворе 1/10000000 000… — нулей уже не сосчитать — часть. То есть практически ничего. Именно с такими «пустыми» растворами и работают современные гомеопаты. Ни одной молекулы лекарства на пузырек жидкости!.. Ничего удивительного, что аллопаты считают гомеопатию лженаукой. Как можно лечиться тем, чего нет?

Не будем брать такое умопомрачительное разведение, как 10 °C. Возьмем раствор поскромнее — 3 °C. Вот что пишет по этому поводу один из критиков гомеопатии в книге с характерным названием «Обман в науке»: «Гомеопатическое разведение 3 °C — это разведение в 1060 раз. Для сравнения представим себе бассейн с 1060 молекулами воды. Это будет водяной шар диаметром в 150 миллионов километров (расстояние от Земли до Солнца). Свет проходит это расстояние за 8 минут. Так вот, разведение 3 °C — это водяной шар такого размера с одной молекулой действующего вещества. В гомеопатическом разведении 20 °C (а в аптеке можно купить и большие разведения) действующее вещество разводится в количество раз большее, чем общее количество атомов во Вселенной. Если посмотреть с другой стороны, Вселенная занимает объем порядка 3х1080 кубометров. Если ее наполнить водой и добавить одну молекулу действующего вещества, это будет разведение примерно 53С».

Вывод? Гомеопатия (в современном бытовом понимании этого слова, то есть подразумевающая скорее разведение, нежели принцип «лечи подобное подобным») не работает, поскольку работать не может. Работать там нечему. Активного вещества в растворе нет. Ни одной молекулы. Ганеман еще ничего не знал про молекулы, ему простительно, но как могут всерьез верить в гомеопатию современные гомеопаты? Чем они ее объясняют?

Памятью воды. В которую большая наука не верит. Потому что нет физической теории, которая объясняла бы эту самую «память». Вода — это ведь жидкость, а не кристалл, сплошная толкотня молекул, хаос броуновского движения. Это на твердых кристаллах кремния в компьютерах записывают информацию. А в воде кристаллов нет. Не на чем писать!..

— Погодите! — прервет меня разумный человек, внимательно прочитавший мою книгу «Верхом на бомбе». — Вы же там сами описывали ситуацию, когда теории нет, а накопленные факты свидетельствуют о том, что процесс реально происходит!

Это верное замечание. У науки, например, до сих пор нет единого мнения о том, может ли вода намагничиваться. Физики с упорством маньяков говорят, что нет. Нечему там намагничиваться! А в теплотехнике омагничивание воды давным-давно используется на практике — оказывается, омагниченная вода дает меньшую накипь на стенках труб, а сама эта накипь имеет другие свойства — она более рыхлая и легче удаляется. И чумазых теплотехников совсем не волнует возмущение физиков. Работает — и ладно!

А гомеопатия работает?

Чертовски интересный вопрос, на который пока, как это ни странно, нет ответа. Вернее, есть, ответов целых два. Первый: работает! Второй: да ни черта она не работает! И что прикажете делать?

Вы можете найти в гомеопатической литературе следующие цифры:

«Гомеопатия более успешна, нежели старая метода лечения. Сравнение это может быть сделано… по статистическим сведениям о публичных лечебных заведениях… В пример приведем извлечение из статистических сведений, собранных доктором Роутом.

Число умерших на сто больных при гомеопатическом лечении

Число умерших на сто больных при аллопатическом лечении

Пневмония

5,7

24

Плеврит

2

13

Перитонит

4

13

Дизентерия

4

22

Все болезни вообще

4,4

10,5

В 1836 году, когда холера свирепствовала в Вене, все больницы принимали заболевших без разбора. Между этими больницами была и гомеопатическая — впрочем, под надзором двух аллопатов. По прекращении эпидемии, официальные донесения показали, что смертность была: в гомеопатической больнице менее 33 на сто, а в аллопатической — 66 на сто. В первой больнице две трети выздоровело, во второй две трети умерло (Austria and its Institutions by Mr. W. R. Wilde).

Результаты гомеопатического лечения холеры в Англии оказались столь же утешительны. В Ливерпуле в 1849 году холера действовала с особенной жестокостью: в течение недели, с 11 по 18 августа, число умерших дошло до 572. Вообще же с 20 мая по 6 октября умерло 5098 человек; а всего жителей считалось в то время 360 000. Следовательно, смертность от холеры в отношении ко всему народонаселению составляла около 1,4 на сто; смертность же относительно заболевавших холерою была, по донесению местного доктора Дункана, 46 на сто, тогда так между больными, лечившимися гомеопатически, умирало только 25 на 100».

А можно встретить и противоположные утверждения о гомеопатии: «…о ее фактической эффективности нет научных данных… Многочисленные эксперименты доказывают, что гомеопатические средства не эффективнее, чем плацебо».

Авторитетный медицинский журнал «Lancet» в своей центральной статье не оставил от гомеопатии камня на камне, рассказав об эксперименте швейцарских специалистов. Они пришли к выводу, что гомеопатия лечит ничем не лучше пустышки. Казалось бы, вопрос закрыт. Однако через несколько месяцев тот же «Lancet» публикует другой материал, критикующий некорректную методику первого исследования. Причем автором этой статьи был вовсе не гомеопат! Далее в хор вступили уже гомеопаты. Обработав те же самые исследования, на которых была основана первая статья, они пришли к совершенно противоположным выводам, а именно: гомеопатические лекарства показывают на самом деле лучшие результаты, чем традиционные аллопатические. Кроме того, они обращали внимание на то, кто финансировал исследования, — фармацевтические компании. А в медицинской науке давно известна «странная» закономерность: исследования, финансируемые фармацевтическими компаниями, чаще показывают положительные результаты, говорящие о пользе их лекарств. Гомеопаты же в сравнении с аллопатами — просто нищие. Годовой оборот мирового гомеопатического рынка составляет 0,3 % от всего фармацевтического рынка. Потому их и обижают.

В 1988 году на улице гомеопатов случился праздник. Журнал «Nature» опубликовал статью французского иммунолога Жака Бенвенисты о подтверждении им гомеопатического эффекта. Жак брал гомеопатические разведения аллергена, в которых уже никакого аллергена не оставалось, и воздействовал им на клетки иммунной системы. И клетки реагировали! Однако научную общественность более всего поразило не это, а то, что опубликовал такую статью авторитетный «Nature». Люди были возмущены подобной пропагандой лженауки, и потому главный редактор журнала Джон Меддокс — талантливый писатель и журналист, возглавивший столь солидный журнал в 31 год, решил провести собственное «расследование». Он привлек давнего борца с лженаукой иллюзиониста Джеймса Ренди, и ребята провели эксперимент. В котором эффект Бенвенисты обнаружен не был. После этого Ренди во всеуслышание предложил премию в один миллион долларов всем, кому удастся доказать, что гомеопатия — не обман.

Казалось бы, точка поставлена. Мошенник Бенвениста разоблачен, лишен финансирования и осмеян. Но…

Но все почему-то забыли простой принцип, услышанный мною еще от своей учительницы по физике. У нее по причине неловкости дважды не получился опыт, которым она хотела продемонстрировать нам некий физический принцип.

— Сотня неполучившихся опытов ничего не доказывает. Один удавшийся доказывает все! — сказала физичка, и на третий раз опыт увенчался успехом.

И действительно, даже сто человек, не умеющих кататься на коньках, не доказывают невозможности скольжения по льду на двух узких металлических полозьях, прикрученных к ботинкам. Потому что потом на лед выходит олимпийский чемпион и легко прыгает тройной тулуп.

Роль такого чемпиона сыграла команда немецких биофизиков из Международного института биофизики (Нойсс, Германия). Они исследовали свечение динофлагеллятов — одноклеточных морских организмов. Если колонии одноклеточных подливали простой минеральный раствор, полученный путем перемешивания, они не светились. А вот если этот раствор предварительно трясли (как сказали бы гомеопаты, «подвергали суккуссии»), одноклеточные начинали излучать слабенькое свечение. Оно было таким слабеньким, что для его регистрации требовался сверхчувствительный детектор биолюминесценции, каких в мире всего несколько штук.