Глеб Носовский - Великая смута. Конец Империи Страница 48

С другой стороны, Константин прекрасно знает мусульманство, причем не по рассказам, а по личным впечатлениям. Современный комментатор недоуменно восклицает: «Мог ли он столь свободно ходить в мечети, не будучи мусульманином? Более того, Константин сообщает детальнейшие подробности, причем по своим личным впечатлениям (гл. XXII), о дервишских радениях, НА КОТОРЫЕ, КАК ИЗВЕСТНО, НЕ ДОПУСКАЛИСЬ НЕ ТО ЧТО ИНОВЕРЦЫ, НО ДАЖЕ И МУСУЛЬМАНЕ, НЕ ПОСВЯЩЕННЫЕ В ДЕРВИШЕСТВО, и при этом даже не вновь принятые. И, наконец, ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ, ЧТОБЫ ХРИСТИАНИН БЫЛ ПОСТАВЛЕН СУЛТАНОМ ВО ГЛАВЕ ГАРНИЗОНА одной из важных крепостей — Звечай в Боснии — и под его начало было отдано пятьдесят янычар и еще тридцать турецких солдат» 1 [424], с. 15.

То, что представляется странным в скалигеровской истории, становится естественным и даже необходимым в нашей реконструкции. В эпоху, описываемую в «Записках янычара», мусульманство и христианство еще не разделились до такой степени, как это сегодня считается. Их раскол произойдет позже.

«Записки янычара» во многих вопросах расходятся с принятой сегодня скалигеровской версией истории. Поэтому современные комментаторы вынуждены отмечать эти противоречия и толкуют их, конечно, не в пользу Константина. Его обвиняют в ошибках, в путанице, в «незнании подлинной истории». Вот лишь несколько примеров.

«Например, СОЕДИНЕНИЕ В ОДНОМ ЛИЦЕ Мурада II, кстати, названного Мурадом III, с султаном Сулейманом, Мусой и Мехметом I (см, гл. XIX, прим. 1). Отсюда вполне понятны и многочисленные погрешности в родословных как турецких султанов, так и сербских и боснийских деспотов и правителей, например, султан Мурад спутан с Орханом (гл. XIII), первым сербским королем назван Урош I, а не Стефан Первовенчанный (гл. XV)… По той же причине время основания города легко путается с возведением в нем укреплений (гл. XVII, прим. 7). Такого же характера и СКАНДАЛЬНЫЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ЛЯПСУСЫ вроде того, что р. Евфрат впадает в Черное море (гл. XXXII)» [424], с. 26.

Между прочим, мы видим, что, по сведениям Константина, первым СЕРБСКИМ — то есть русским — королем был УРОШ, или попросту РОШ или РУС, РУССКИЙ. В рамках нашей реконструкции это очень естественно.

По поводу же «скандального впадения Евфрата в Черное море» стоит сказать, что скандал возникает только в рамках скалигеровской истории. В нашей реконструкции, никакого скандала не возникает. Достаточно вспомнить, что ЕВФРАТОМ вполне могли называть реку ПРУТ, приток Дуная, действительно впадающего в Черное море. Напомним, что большая река Прут впадает в Дунай очень близко к его устью. Повторим здесь, что звук П часто переходил в Ф и наоборот, поэтому названия ЕВФРАТ и ПРУТ могли быть слегка разными вариантами одного и того же слова.

6. Новгородцы, как мужчины, так и женщины, носили косы

Известная икона «Молящиеся Новгородцы» XV века показывает большое число жителей Новгорода, мужчин и женщин, в русских одеждах. Поразительно, что У ВСЕХ НИХ ВОЛОСЫ ЗАПЛЕТЕНЫ В КОСЫ, рис. 171 и 172. Причем мужчины изображены с БОРОДАМИ и с КОСАМИ на голове. Указаны имена людей. Изображение четко показывает, что в то время на Руси все носили косы. И женщины, и мужчины.

7. РАлександрова Слобода как столица Руси-Орды в XVI веке

В [ХРОН6] мы показываем, что Московский Кремль и другие столичные постройки Москвы возникли не ранее второй половины XVI века. При этом возведение Московского Кремля мы предположительно датировали эпохой опричнины, отождествив строительство с известным по летописям строительством опричной столицы царя Ивана Грозного. Мы предположили, что царский обоз лишь временно задержался в известной Александровской (Александровой) Слободе по дороге из Суздаля в Москву. Напомним по ходу дела, что библейские Сузы — это, скорее всего, Суздаль. Дальнейшее изучение вопроса показало, что картина, вероятно, была еще более интересной.

Считается, что Александровская слобода (современный город Александров Владимирской области) в эпоху опричнины была СТОЛИЦЕЙ РУСИ в полном смысле этого слова на протяжении примерно ДВАДЦАТИ ЛЕТ, с начала опричнины в 1563 году [12], с. 17. По-видимому, это соответствует действительности. Источники сообщают, что в Александровской Слободе был построен роскошный дворцовый комплекс, множество вспомогательных зданий. «Государев двор в Слободе включал в себя царские хоромы, дворцы бояр и дворян, хозяйственные постройки, царский сад, уникальную систему прудов и шлюзов, заполнявшую водой оборонительный ров. В Александровской Слободе работали различные дворцово-казенные ведомства, опричная Дума, царский суд, шло управление иностранными делами и дипломатической службой» [11], с 7. «ЗДЕСЬ ЖИЛИ И ТВОРИЛИ ЛУЧШИЕ ИКОНОПИСЦЫ И ЗОДЧИЕ, воздвигнувшие удивительный по красоте и величию дворцово-храмовый ансамбль, который уступал своим великолепием лишь Московскому Кремлю» [11], с. 5. На самом деле, как мы теперь понимаем, хронология событий была обратной. Сначала была возведена столица в Александровской Слободе, и лишь потом, в XVI веке, по ее образу и подобию был построен Московский Кремль.

В Александровской слободе царь принимал иностранных послов. В XVII веке на Западе были опубликованы воспоминания датского посла Ульфельдта о царских приемах в Слободе. «Впечатления об Александровской Слободе, о РУССКОМ ЦАРЕ — „ЖЕСТОКОМ ФАРАОНЕ“, посол отразил в своей книге „Путешествие в Россию датского посланника Якоба Ульфельдта“» [11], с. 9. Кстати, то, что датский посол назвал РУССКОГО ЦАРЯ — ФАРАОНОМ, — это, как мы теперь понимаем, было не литературное сравнение. Русский царь и был ЕГИПЕТСКИМ ФАРАОНОМ БИБЛИИ, некоторые книги которой писались как раз в ту эпоху, см. [ХРОН6]. А его столица в Александровской Слободе в хрониках того времени могла называться, и, по-видимому, называлась, АЛЕКСАНДРИЕЙ ЕГИПЕТСКОЙ. Поэтому с Александровской Слободой могли быть связаны и известия об «античной» Александрийской библиотеке. То есть о знаменитой библиотеке Ивана Грозного, вероятно находившейся в Александровской Слободе [11], с 6. Потому эта библиотека с полным правом могла быть названа Александрийской. В этом случае гибель знаменитой «античной» Александрийской библиотеки от пожара может отражать действительный факт полного разгрома Александровской Слободы Романовыми в эпоху XVII века. «В Смутное время дворцовый ансамбль был значительно разрушен и разграблен» [11], с. 11. Сегодня на территории прежней Александровской Слободы расположен Свято-Успенский женский монастырь.

Между прочим, считается, что именно в Александровской Слободе «кончил земное существование царевич Иван (сын Ивана „Грозного“ — Авт.), смертельно раненный царем в очередном приступе гнева» [12], с 16. Считается далее, что именно «смерть старшего сына стала причиной отъезда царя из Александровской Слободы» [11], с 11. Так что не исключено, что и библейская «история Есфири» частично развертывалась в XVI веке именно здесь, в Александровской Слободе, см [ХРОН6].

Сегодня историки вынуждены как-то объяснять, почему русская столица вдруг оказалась в Александровской Слободе, а не в Москве. Историки пишут. «Еще один ПАРАДОКС заключался в том, что строившийся в первые же после февраля 1565 г. месяцы опричный двор в Москве… был своеобразным филиалом столицы опричнины в целом, то есть АЛЕКСАНДРОВСКОЙ СЛОБОДЫ. Уже к осени 1565 года в слободу сошлись все нити внутреннего управления… С 1568 году в ней располагалась царская книгописная палата и печатный двор» [12], с 16, [11], с 6. Здесь не только печатали книги, но и лили колокола [11] и т. п. «Объяснения» историков примерно таковы. Царь Иван Грозный «был самодур» и поэтому перенес столицу из Москвы в Александровскую Слободу. Наша точка зрения совсем другая. Столичное строительство в Москве в то время просто еще не было начато. В начале опричнины русско-ордынская столица, царская, ханская ставка, была перенесена из Суздаля — то есть из библейских Суз, по нашей реконструкции, — в Александровскую Слободу и пробыла там около двух десятков лет. Вероятно, лишь хан Иван Симеон в конце XVI века, после разгрома опричнины, задумал еще раз перенести столицу на новое место, еще дальше на Запад, на расстояние примерно ста километров. И начал отстраивать Москву.

В начале XVII века вновь вспыхнула смута Москва горела, и Московский Кремль переходил из рук в руки. Считается, что Москва была полностью сожжена. Итак, Москва XVI века была сожжена или сильно повреждена в конце Великой Смуты, во время междуцарствия и крупных сражений на улицах Москвы в начале XVII века, перед приходом Романовых к власти. При этом, конечно, сильно пострадал Московский Кремль. Как сообщает И. А. Забелин, даже в конце правления Михаила Романова в 1645 году «по всему Кремлю-городу, по городовой стене и в башнях местами на десятки сажен кирпич осыпался, стены отсели, белые камни вывалились, своды в иных башнях расселись или обвалились» [284], с 165. Начинается восстановление Московского Кремля [284], с. 165.