Дмитрий Лекух - Война, на которой мы живем. Байки смутного времени Страница 5

Если говорить коротко, «новую международную политику», одной из важнейших точек становления которой видимо нужно считать саммит G8 в прекрасном местечке Довиле, можно очень смело характеризовать и классифицировать как «неоколониальную».

Она может кому-то нравиться, а кому-то — очень не нравиться. Это уже, к сожалению, непринципиально.

Нам в ней жить.

Воюющая страна

В Черное море с демонстративным нарушением международного права заходит американский корабль, оснащенный элементами тактической и оперативной ПРО. Активизируется спецоперация по «демократизации Сирии»… И так далее, и тому подобное.

Эти факты всего одной недели беспокойного лета года от Рождества Христова 2011 можно считать разрозненными.

Но можно также считать, что эти разрозненные факты кое о чем нам все-таки напоминают.

О том, например, что это мы можем сколько угодно считать, что «холодная война» закончилась с гибелью коммунистического строя в нашей с вами стране. А вот страны Запада вовсе так считать, извините, не обязаны. И они, в сущности, абсолютно правы: войны заканчиваются либо подписанием мирного договора, либо полной и безоговорочной капитуляцией одной из сторон. Что тоже должно выливаться в конце концов в какое-то юридически обязательное соглашение…

Нет, расклад-то, в сущности, сейчас совершенно понятен: полной и безоговорочной капитуляции России можно было добиться только в случае полноценного предательства «властных элит». В другой ситуации «капитуляция» страны с таким количеством ядерного и обычного оружия, такой территорией и таким населением просто невозможна. Тут, извините, придется, как минимум, для начала хорошенько подраться — к чему ни одна из потенциальных сторон конфликта элементарно заранее не готова.

Есть такое чисто военное понятие — «нанесение неприемлемого ущерба». То есть победить-то, чисто теоретически, наверное, возможно. Вопрос — какой ценой. И кому она будет потом нужна — такая, простите, «победа»…

Значит, будет «худой мир».

И вот вокруг очертаний этого «худого мира» сейчас как раз и идет предельно жесткая, я бы даже сказал жестокая и довольно подлая торговля. Где хороши любые инструментарии, начиная с новых газопроводов в Европу и поставок в США русского обогащенного урана — с одной стороны, и новых, в том числе военных и информационных технологий — с другой.

И так будет продолжаться ровно до тех пор, пока высокие стороны не договорятся о «новом мировом порядке» и заново не опутают весь мир юридически обязательными международными соглашениями: так было всегда раньше, и кто вам сказал, что именно сейчас что-то должно измениться?

Но это, боюсь, будет еще не скоро.

А пока нам недвусмысленно указывают на то, что наша военно-морская база в Сирии может обернуться «ассиметричным ответом» с покупкой, допустим, привычно продажных «украинских элит», по «приглашению» которых в черноморские воды может зайти хреновина и посерьезней одного, пусть и достаточно мощно вооруженного крейсера.

Просто «новый мировой порядок» еще, извините, никак не утрясется. А на войне, даже в ее «холодной фазе», хороши любые средства, в том числе и вполне заурядные провокации.

Вы только не забывайте, что, вообще-то, живете в воюющей державе.

Потому как за такую забывчивость иногда приходится платить довольно жесткими «напоминаниями».

Геи в законе

Совет по правам человека ООН наконец-то принял резолюцию, защищающую права сексуальных меньшинств.

В документе говорится о необходимости провести глобальное исследование законов всех стран мира на предмет дискриминации и насилия по отношению к геям и другим представителям нетрадиционной сексуальной ориентации, а также гендерной идентичности.

Очень долго колебалась делегация США. В 2008-м — даже голосовала «против». Но все-таки не устояла.

Говорят, уговорили южноафриканские лесбиянки.

Ага.

«Сегодня мы делаем исторический шаг в борьбе за основы справедливости и равенства, — отчеканила представитель США Айлин Донахью. — Право выбирать того, кого мы любим, и разделить с ним жизнь — это святое».

Народы, слушавшие выступление, сразу тревожно задумались.

И, как выяснилось, не напрасно.

«Также мы посылаем недвусмысленный сигнал о том, что каждый человек заслуживает равной защиты от насилия и дискриминации», — почти, как говорят очевидцы, с угрозой закончила Донахью.

То есть — нормально их уговорили.

По-нашему.

По-южноафрикански…

Нет, поймите правильно: меня, безусловно, как и многих тут присутствующих, конечно, беспокоит и сам механизм процесса убеждения американской делегации южно-африканскими лесбиянками. Любопытно, не спорю.

Но куда больше волнуют, так сказать, механизмы реализации вышеупомянутой резолюции.

В смысле — кого на этот раз бомбить-то будем?!

Не, ну я понимаю, что не Москву, конечно. Как-то мелковато выглядит, даже в свете «тендерной идентичности», особенно с учетом возможного «ответного привета». Даже для заокеанского идиотизма.

Да и польских католиков — тоже вряд ли. Союзники все-таки.

Значит, думаю, кого-нибудь либо на Ближнем, либо на очень Среднем Востоке.

Кто там, кстати, больше всех принятием данной резолюции возмущался? Кажется, Пакистан?

Воинствующая политкорректность

Итак — свершилось.

Одно из главных предвыборных обещаний Барака Обамы выполнено, и это — отнюдь не обещание перезагрузки и нормализации отношений с Россией. Но, при этом, не побоюсь этого слова, обещание выполнено — отнюдь не менее судьбоносное.

Отныне «открытые» геи и лесбиянки открыто могут служить в самой демократической в мире американской армии. Коим правом они теперь непременно воспользуются: не зря же, в конце концов, боролись, достаточно посмотреть на радостно-митингующие лица на митинге в поддержку по всем мировым телевизионным сетям — такого не придумаешь…

Тут, кстати, надо заметить, что армия — любая армия, в том числе и «самая демократическая в мире» американская — институт особый.

Я, вот, к примеру, фамилию своего сержанта в учебке до сих пор помню лучше, чем как первую учительницу звали.

А знаете почему?

Меня моя первая учительница, дорогая моя Людмила Михайловна, сапогом сорок последнего размера «в душу» не «проверяла», как бы я ей только ни пакостил — а ребенком ваш покорный слуга был «беспокойным». Ого-го, кстати, каким беспокойным. И в армии в том числе.

И вовсе не всегда этому «беспокойному мальчику» сержантский сапог, представьте себе, прилетал «в душу» не по делу. Чаще как раз — совершенно по делу.

Но это я сейчас, с высоты прожитых сорока пяти лет понимаю, а тогда я своего сержанта какими только словами ни называл. В том числе — и этими самыми. Выражающими, каюсь, и крайне негативное отношение к лицам нетрадиционной, так сказать, ориентации…

А вот теперь представьте, что этот садюга-инструктор был бы еще и, мама моя дорогая, свободно реализующим свои гражданские права, активным, пардон, педерастом? Представили?!

А я вот — не могу. Возможно как раз потому, что в армии — именно что служил…

Но в любом случае надо сказать — американцы приняли очень мужественное, хоть и политкорректное решение. Потому что — как бы это пополиткорректнее сказать — теперь к этой армии совершенно точно никто не повернется спиной.

Как-то так…

Русский патриот Отто фон Бисмарк

Я тут одну книжку недавно с огромным удовольствием перечитал. «Мемуары железного канцлера» называется. Скромненько так. И — со вкусом.

Впрочем, у автора было довольно много недостатков — но скромность к их числу не относили даже самые злобные противники этого «бульдога с тремя волосинками».

Ага.

А первый раз я ее прочитал уже довольно давно — еще в советское время, выклянчив у знакомого юноши, папаша которого был крупным советским профессором, а сынуля, как водится, рос вполне себе нормальным таким советским же алкашом. Так что — договорились. За пару баттлов портвейна и право переписать на «катушечник» завалявшийся у меня «Physical Graffiti» до сих пор любимых, кстати, «цепеллинов».

Клянчил, разумеется — не просто так. Просто незадолго до этого прочитал «Битву железных канцлеров» Пикуля, и меня поразил тот факт, что, по сути, Бисмарк постоянно уговаривал умницу Горчакова заняться довольно насущными делами. Типа балканских славян и крайне необходимого нам по тем временам (в первую очередь из-за выхода в Средиземное море) Константинополя, обещая всемерную помощь и поддержку. Но Горчаков почему-то занимался при этом «спасением Франции от Бисмарка».

Нет, я к Франции, в общем-то, тоже неплохо тогда относился. Но даже у меня, тогдашнего студента, отдельные детали романа вызывали совершенно реальное недоумение: в некоторых ситуациях у Пикуля Бисмарк выглядел чуть ли не большим патриотом России, чем сам Горчаков. Хотя у Пикуля находилось всему этому объяснение — и в интриге «тайных мыслей железного канцлера» (талантливый писатель имел полное право на свою трактовку), и, разумеется, в «правильном толковании с точки зрения марксистко-ленинской философии». Куда ж без этого-то. Без этого могли и вообще не опубликовать…