Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6322 ( № 18 2011) Страница 5

Занимались этим долго и всерьёз: совещались, определялись, назначали ответственных лиц. И даже с местом проживания Колобка определились!

Вроде бы тут и угомониться. Но нет! Наш чиновник – человек, весьма увлекающийся. Раз уж его потащило «на мероприятия» – не остановишь.

Вот хотя бы в том же Ульяновске. Не успели натешиться Колобком – новая «креативная» инициатива.

Суть. В городе Томске чиновники решили сотворить некий «Кодекс томича». И о том объявили через Интернет, как нынче положено.

И могли ли отстать от сибирских чиновников симбирские? Конечно же, нет! И вот уже из недр Ульяновского областного управления культуры тоже явился некий «Свод правил поведения ульяновца».

И помчалась колесница! Стали его обсуждать в областной общественной палате; «дорабатывать» – и снова обсуждать. Дискуссия длилась долго и горячо. Наконец, при очередном чтении «Кодекс ульяновца» утвердили. О чём и было торжественно поведано. На том бурное чиновничье творчество в этой части завершилось. И тут же забылось, конечно. Ибо практического значения не имеет…

Да если б только в Ульяновске чиновники резвились на пустом, в сущности, месте. Подобного рода чиновничьих «инициатив» по стране ныне – не счесть. Должностная рать скребёт затылки, чешет где попало – что бы ещё такое придумать?

Вот недавно Пермь отличилась. Тут молодой и подающий надежды начальник аппарата краевой администрации счёл, что двери – лишняя деталь в кабинетах клерков. И распорядился: в течение двух недель все двери удалить! Удалили! И подано это странное действо было как ещё один шаг к «открытому гражданскому обществу»…

А вот ещё поветрие, одолевшее повсеместно чиновничьи головы: «Бренд культурной столицы». Разные города российские в этом (как выразился один остряк) «бренде сивой кобылы» уже побывали. В этом году столицей объявлен Ульяновск. И не «культурной столицей» региона (что было бы естественно) – а целого Содружества Независимых Государств! Знай наших!

И рать чиновников опять оживилась. Пошли какие-то заявления «о значимости этого звания для города»; стали разрабатываться многочисленные «мероприятия»; куда-то полетели чиновничьи десанты; в местном (отнюдь не страдающем излишеством) бюджете стали выделяться деньги на дальние зарубежные вояжи местного «служивого люда»…

Но не предвзято ли смотрю я на суетную жизнь современного чиновничества? Может, в их телодвижениях есть и здравый смысл, и польза для людей? Может, я чего-то недопонимаю? Ну, скажем, я полагаю что забота о культурном развитии – это прежде всего утверждение моральных принципов: забота о развитии библиотек, театров, музеев; строительство храмов, обустройство опрятного и не кичливого быта. Ну и, конечно, забота о здоровье народа…

Поговорил я на эту тему с разными гражданами и в Перми, и в Ульяновске. Собеседники мои были из всяких, как говорится, социальных слоёв.

«Господи! Мостовые в колдобинах, мусор не вывозится, крыши текут… А тут нате вам: «Культурная столица!»

«Оборзел ныне российский клерк».

«Каждодневно и со здравым смыслом улучшать жизнь – дело трудное. Отсюда и бесконечное «проведение мероприятий». Оно ведь куда легче! Потрещали и забыли».

«А пермским администраторам посоветовал бы не только двери снять, но и рамы выставить».

«Хорошо, значит чиновнику живётся, если он дурью мается».

«Построить бы им всем большую песочницу. Посадить всех туда – и пусть играют. Но зарплат на это время лишить».

Добавить к этим суждениям – увы! – ничего не могу. Но последнее предложение показалось мне весьма здравым.

Жан МИНДУБАЕВ, УЛЬЯНОВСК–ПЕРМЬ

P.S. А добавить кое-что всё же придётся. Глядя на российских чиновников, сильно возбудились и их украинские коллеги. Они взялись официально доказывать, что Колобок никак не может быть симбирского и даже российского происхождения, ибо в российской лексике нет слово «коло», обозначающего круг – колесо. А в украинской есть. И краеведа-доцента, и всех ульяновских чиновников обвинили в воровстве, не меньше! Тут ведь и до межгосударственного конфликта недалеко…

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,8 Проголосовало: 6 чел. 12345

Комментарии:

Почему невозможна «демаоизация»

Новейшая история

Почему невозможна «демаоизация»

ПЛАНЕТАРИЙ

Владилен БУРОВ

Не стихают споры вокруг проекта программы так называемой детоталитаризации сознания граждан России, подготовленного в Совете по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ. Более известен данный документ как программа «десталинизации». В нём утверждается, что «без усвоения общественным сознанием трагического опыта России в ХХ веке представляется невозможным движение российского общества к реальной модернизации».

В этой связи полезно обратиться к опыту Китая, его опыту отношения к своему историческому прошлому. Ведь в истории Китайской Народной Республики также были события, в чём-то аналогичные тем, что происходили и происходят у нас.

В ноябре 1979 г. под непосредственным руководством Дэн Сяопина началась подготовка специального документа, посвящённого оценке исторического пути Компартии Китая, политической деятельности Мао Цзэдуна, его места в истории Китая. В работе участвовало большое количество экспертов, партийных работников, в том числе высших руководителей партии. Велись жаркие дискуссии, сталкивались различные мнения, тщательно рассматривалось каждое положение. В июне 1981 г. состоялся VI пленум ЦК КПК 11-го созыва, на котором было единогласно одобрено специальное «Решение по некоторым вопросам истории нашей партии со времени образования КНР».

Естественно, что главным итогом деятельности КПК на всём протяжении её истории объявлялись «огромные успехи в деле социалистической революции и социалистического строительства».

Среди них: создание единого государства, преодоление «разобщённости, существовавшей в старом Китае». И это действительно было исторической правдой. Далее в «Решении» перечислялись достижения народного Китая в развитии экономики, образования, науки и культуры. Говорилось и о том, что основы китайской индустрии, ведущие отрасли тяжёлой промышленности были заложены при помощи Советского Союза. Конечно, сомнительно выглядел тезис, что «установлена и упрочена государственная власть демократической диктатуры народа (т.е. диктатура пролетариата), руководимой рабочим классом и основанной на союзе рабочих и крестьян. Это – невиданная в истории Китая власть нового типа, при которой хозяином страны является народ…»

Вместе с тем в «Решении» было признание большого количества серьёзных ошибок, совершённых руководством Компартии «в анализе обстановки и в понимании специфики Китая». В первые годы существования КНР это проявлялось в преувеличении масштабов классовой борьбы, а в экономическом строительстве – в «забегании вперёд».

Самой серьёзной ошибкой «всеобщего и длительного характера» явилась так называемая культурная революция под руководством Мао Цзэдуна. Ей в «Решении» посвящён специальный раздел. В нём подчёркивается, что «культурная революция» была смутой, вызванной сверху, по вине руководителей и использованной контрреволюционными группировками, смутой, которая принесла серьёзные бедствия партии, государству и всему многонациональному народу».

Прямо говорилось об «ошибочном левацком единоличном руководстве товарища Мао Цзэдуна, фактически заменившего собой коллективное руководство ЦК партии», о том, что «культ личности тов. Мао Цзэдуна был раздут до фанатизма». Была там и прямая критика в адрес Мао Цзэдуна. «Он стал всё больше зазнаваться, отрываться от действительности и масс, впадать в субъективизм, самоуправствовать и возвышать себя над ЦК партии, что постепенно ослабляло и даже подрывало принцип коллективного руководства и демократического централизма в партийной и государственной жизни».

На мой взгляд, доклад Хрущёва на ХХ съезде, разоблачающий культ личности Сталина, куда слабее «Решения ЦК КПК». Если первый документ – чисто эмоциональный отклик на события недавнего прошлого, то второй – это серьёзный аналитический взгляд. Его авторы пытаются понять и объяснить, почему партия, которая, в общем, успешно действовала в течение трёх десятилетий до взятия власти, не смогла предотвратить «культурную революцию», а ещё раньше «большой скачок» и «борьбу с правыми элементами».

Например, ошибочными и догматическими названы положения, содержащиеся в трудах классиков, о том, что и после завершения в основном социалистических преобразований мелкое производство по-прежнему рождает капитализм и буржуазию ежедневно, ежечасно и в массовом масштабе. Тут явный намёк на Ленина.