Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6526 ( № 38 2015) Страница 5

Драматург Гельман в речи в бундестаге показал, что он тоже не понимает, что происходит вокруг. По крайней мере такое впечатление складывается. Вот одно из его высказываний: «У нас до сих пор находят поддержку претенденты на роль Сталина». Совершенно ясно, что он имеет в виду Владимира Путина. Как будто бы это не Ельцин со своей дружной командой младореформаторов «пустил под бульдозер страну СССР», создав фантастические условия для обогащения тех, кто ввёл его и его приспешников во власть. Путин же стал «наследником», когда Россия уже вовсю зияла язвами разрушений, однако драматург Гельман очень тонко подал в короткой речи материал о событиях в России так, будто Путин прямо причастен к совершённому злу, вплоть до распада СССР. А далее прямым образом писатель обвинил именно его за трагичность событий на Украине, войну в которой затеяла якобы Россия, им управляемая. Как говорится, ловкость слов и никакого мошенства…

Утверждать подобное может только ничего не понимающий в реальности всего вершимого ныне в мире. Обычным людям, обывателям в хорошем смысле слова, это простительно: им не до того, чтобы распознавать во власти тайных авантюристов, проходимцев и прочий люд, который, получив свободу от морали и нравственности, творит зло. А вот тем, кто пытается влиять на умы людей, выставляя себя борцами за счастье народа, извращать положение вещей, – дело совсем иное. Думать, что драматург Гельман не понимает, что навязывает соотечественникам ложный путь развития страны, конечно, можно, но как-то не верится. Ведь будучи образованным человеком и живя в СССР, он не мог не знать о борьбе западников и славянофилов ещё в царской России. И судя по тому, что Гельман отстаивал в те времена в своих пьесах, он симпатизировал последним. По меньшей мере он явно считал великими писателями классиков русской литературы XIX века, среди которых большинство было на стороне славянофилов. А без данных классиков ни русская литература не стала бы всемирно почитаемой, ни страны СССР не появилось бы.

В своей речи Гельман заметил: «Но самое неожиданное, то, что ударило по мозгам, просто пришибло людей, – распад СССР…» Значит, он страну СССР «империей зла» не считает? Но, похоже, когда СССР развалили, а идеологию, на основе которой страной правили (при этом большинству было видно, что ею крутили, куда хотели, «в верхах» и внизу), «выбросили на свалку», тут в сознании самого Гельмана – ничего другого предполагать не приходится – «смешались в кучу кони, люди»… Что уж говорить о простых людях, многие из которых знали о существе жизни в своей стране (а она была очень разная у разных групп граждан) гораздо меньше, чем известный и информированный драматург.

Речь в бундестаге он построил провокационно и с расчётом на то, что в Германии люди живут с другой идеологией, на основе других традиций и привычек. И если именитый советский драматург считает, что в его стране установилась «тяжёлая, тупиковая» ситуация – хуже той, какая была в СССР на момент его распада, – то что должны в связи с этим думать немецкие депутаты и любознательные бюргеры, осмысливая речь маститого драматурга?! И это при том, что в реальности немалая часть народа России зажила (особо ощутимо после 2000 года) сытнее, чем это было в СССР. На игре вокруг этого видимого парадокса многое построено в речах либералов и их сторонников – и перед своей аудиторией, и в зарубежных вояжах. Но обещать золотые горы в речах и что-то менять в реальной жизни – совершенно разные вещи. Если быть честными до конца, подобная раздвоенность свойственна не только либералам.

Вернёмся, однако, к экономике России, поскольку именно бытие определяет сознание, чего ещё никто не успел отменить. Чтобы что-то сделать с экономикой, какой она стала после того, как смели с трона Романовых, пришлось всю Россию вздыбить. Сейчас тоже отнюдь не легко «в сжатые сроки» изменить жизнь населения России, чтобы она стала на порядок комфортнее и эффективнее. Подобное переустройство затронет, как говорится, с потрохами фактически каждого человека в стране. Как это было в Германии, в Японии, когда эти страны после разрухи вставали на ноги. Только там люди одного склада, а в России – другого, да и условия очень разные, поэтому скопировать ход развития событий не получится.

В связи с этим самое важное, что хочу сказать в статье: народ должен быть един в главном, что определяет его как мощную силу созидательного существования. Это главное имеется у тех народов, которых относят к великим, а главное – к успешным. Например, у американцев, немцев, шведов, японцев… И когда в стране порядок в экономике, в судах, в образовании и в правозащите, её население живёт в благополучии, пусть в чём-то и относительном. Особо отмечу, что единство народа не возникает само собой, по щучьему велению… Бывают разные периоды – и благодатные, и трудные. Если единства добиваются тоталитарным путём, с насилием и кровью, это даёт плохой результат, что известно с древнейших времён. Россия подобное не раз переживала. Но относить Путина, одного из заслуженно уважаемых и популярных во всём мире политиков, к тоталитарным лидерам – это, на мой взгляд, полный абсурд. Жаль, если это не очевидно всякому здравомыслящему человеку.

В России сейчас снова переломный момент. И благополучие для большинства населения может прийти демократическим путём только в том случае, если оно, это самое население, станет единым в понимании путей развития экономики и будет трудиться не покладая рук. Но для «вдохновения» необходимо, чтобы всё это осознали в первую очередь сами власти и определились. А то ощущение топтания на месте, латания дыр нарастает. И надо сделать чёткие выводы из очевидного: у радикальных либералов, скажем так, не получилось построить процветающую Россию – слишком много пока бедных людей. Мало сдвигов в промышленности, сельском хозяйстве. Победы в спорте не заменят побед на фронтах производства. «Импортозамещение» всё больше на словах…

Драматург Гельман понимает, что ко­гда народ един – он сила. Гельман прямо сказал, что история с Крымом (не отметив, однако, её глубинные истоки), победа на Олимпиаде в Сочи подняли рейтинг Путина до 85%, и тут же провозгласил, что это… беда для России. Ни слова не сказал он (да и не мог сказать) о главной заслуге Путина, а она в том, что он остановил в своё время распад страны, до чего уже почти довели дело либералы. Как важно и то, что именно он объединяет вокруг себя людей, народ. У Александра Исааковича есть пьеса «Профессионалы победы» (2002 г.). Если оттолкнуться от её названия, то радикальных либералов я назвал бы профессионалами поражений.

Мой вывод прост. Картина, которую представил Гельман в бундестаге о ситуации в России, ощутимо искажена и на руку тем, кто буквально жаждет, чтобы Россия не стала мощным самобытным государством. С горечью осознаю также и то, что Путин ограничен в возможностях возглавить резкий рывок экономики в России именно в связи с состоянием умов. Умов прежде всего элиты. Изменить положение – труднее задачи нет.

Александр ДОРСКИЙ, Киев, Украина

Разные народы

Разные народы

Политика / Новейшая история / Мнение

Теги: общество , политика , экономика

Под рубрикой «Перестройка: 30 лет спустя» в статье «Чего «совкам» в «совке» не хватало?» («ЛГ», № 33, 2015) её автор Татьяна Воеводина пишет: «Свержение «совка»… – это было подлинно народное дело. Хотя, конечно, были там и заговор, и переворот, и предательство, но без народной поддержки, и даже не поддержки – живого участия – не получилось бы ничего (курсив Т.В.). Советская жизнь упала, как осенний лист, – естественно и незатруднительно. Она умерла, потому что у неё не оказалось защитников (курсив Т.В.)».

Но так ли? И какой народ не вышел? Противостояние патриотов и западников началось на демонстрациях ещё в 1988 году. А 17 марта 1991-го избиратели проголосовали за сохранение СССР, имея в виду отнюдь не только те блага, которые имели для себя и детей. Год спустя была демонтирована финансово-производственная система в СССР (запущены рыночные отношения без рынка). Большинство граждан оказалось в голодном или полуголодном состоянии. Белый дом с депутатами Верховного Совета РСФСР в октябре 1993 года защищали тысячи патриотов. А «народ», о котором говорит Татьяна Воеводина, – это интеллигенты, привезённые на автобусах из Зеленограда, «теневики» и их родственники, а также дезориентированные московские интеллектуалы, как они себя называли. Один мой знакомый через 10 лет каялся из-за этих действий – говорил: что же мы тогда натворили!

Работники обкомов и райкомов не могли вывести людей на защиту народных интересов, так как были скованы партийной дисциплиной и указаниями сверху. Большинство их оказались карьеристами. Представьте, почти 20 миллионов членов КПСС были изолированы и не сорганизованы. Все как бы боролись за свободу личности. По большому счёту был реализован план Даллеса по внесению хаоса, дезориентации общества и части элиты и по нахождению предателей в Советской России (план давний, известен с 50-х годов и есть, кстати, в интернете). Ошибка элиты КПСС, что он в своё время не был опубликован и растолкован.