Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6495 ( № 15 2015) Страница 5

В Уставе ООН имеется понятие «вражеское государство» (статья 53, п. 2). Статья 107 Устава ООН гласит: «Настоящий Устав ни в коей мере не лишает юридической силы действия, предпринятые или санкционированные в результате Второй мировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении любого государства, которое в течение Второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям». Причём «принудительные действия» в отношении такого вражеского государства, согласно статье 53 Устава, могут быть предприняты и без получения полномочий от Совета Безопасности ООН. Понятие «вражеское государство» должно быть возвращено в политический оборот. Современное польское правительство, перечёркивая собственную историю, само переводит себя в это качество, а мы должны следовать духу и букве общепризнанного международно-правового акта.

Олег НЕМЕНСКИЙ, ведущий научный сотрудник РИСИ:

– В последнее время в дискуссиях возникает вопрос о возможности достижения компромисса между польским и русским взглядом на историю. Такой компромисс, во-первых, невозможен. Во-вторых, и не нужен.

Остановлюсь на двух вопросах, касающихся начала и конца Второй мировой войны. Это взятие советскими войсками восточных регионов Второй Польской республики в сентябре 1939 года и освобождение Польши Красной армией. Для русских то и другое – освободительные операции. В польском восприятии оба раза была осуществлена оккупация. Обеими сторонами в своё время были предложены компромиссные формулировки, призванные сгладить различия. Ни одна из них не смогла утвердиться ни в профессиональном сообществе, ни в массовом сознании. И это неслучайно. На деле такие компромиссы не нужны ни той, ни другой стороне, так как нарушают всю систему национальной идентичности. Более того, они невозможны, так как одни и те же понятия имеют в наших культурах разное значение, и с этим надо считаться.

Кстати, с польской стороны задача достижения компромисса почти никем уже и не ставится. Характерной чертой польской внешней политики является то, что она нацелена на внушение другим странам чувства вины перед Польшей и последующую эксплуатацию этого комплекса. Вина внушается всем: как «историческим врагам» – за нанесённые обиды и несправедливости, так и «историческим союзникам» – за предательство, неоказание помощи в критический момент, высокомерное отношение к страданиям польского народа. И т.п. Это не только черта польской политики, но, видимо, вообще свойство польской культуры.

Поляки ищут в других народах либо сострадания, либо покаяния. В отношении нас верно второе. Исторические дискуссии с россиянами для польской стороны были и остаются способом внушить нам комплекс вины, а не разобраться, «как было на самом деле», и уж тем более не найти компромиссные формулировки. О таком подходе можно сожалеть, но это данность. Не надо прерывать польско-русский диалог. Однако мало надежды достичь в нём согласия. Диалог нужен для утверждения собственного взгляда на историю, укрепления своей идентичности.

Алексей ПЛОТНИКОВ, профессор Московского государственного лингвистического университета:

– Один из элементов польской пропаганды – утверждение, что Международный Нюрнбергский трибунал якобы не признал Катынский расстрел преступлением фашистской Германии и не включил его в текст Приговора. В действительности «Катынский эпизод» не вошёл в текст Приговора наряду с другими 17 примерами убийств и жестокого обращения с иностранными военнопленными, которые также были представлены Трибуналу и фигурировали в обвинительном заключении. Итак, как сказано, было 18 примеров: одиннадцать – по западным странам и семь – по восточным, включая эпизод истребления советских военнопленных в Орле, 11 тысяч польских военнопленных в Катынском лесу, десятков тысяч советских военнопленных в Славуте, французов, воевавших вместе с Красной армией. В Приговор включили только один из представленных восемнадцати.

Означает ли это, что другие – семнадцать из восемнадцати – примеры расстрела немецким командованием военнопленных союзных держав не являются «доказанными»? Конечно, нет. Все они наряду с «Катынским» – и единственным вошедшим в Приговор примером расстрела немцами 50 английских лётчиков в лагере «Люфт-3» в Сагане в Силезии – стали основой для вынесения общего (итогового) Приговора Трибунала об уничтожении немецким командованием военнопленных союзных держав.

Это на корню развенчивает миф польской пропаганды о якобы непризнании Трибуналом вины немцев в Катынском расстреле, показывает несостоятельность и политическую ангажированность этого мифа.

Общей задачей нашего противодействия агрессивной русофобской польской пропаганде должна стать не оборона, а гораздо более активные действия «на опережение». Среди них, например, можно выделить создание стелы (памятного знака) командующему 1-м польским корпусом – впоследствии 1-й армией возрождённого Войска Польского – генералу Зигмунту Берлингу; издание серии сборников документов «Правда о Катыни», опровергающих мифы о расстреле польских военнопленных в Катынском лесу органами НКВД; популяризация деятельности Союза польских патриотов, Ванды Василевской и других дружественных СССР и России людей и различных антифашистских польских сил и организаций.

Подготовил Олег ЗУЕВ

Теги: Россия , Европа , СМИ

Что за источник?

Юрий Поляков. "Левиафан и Либерафан", «ЛГ», № 14, 2015

•Театр был, есть и останется на самой передовой идеологической борьбы - войны за умы и сердца. Поэтому ожидать, что это закончится, не приходится. Театр был и будет на месте № 1 в этом вопросе. Любыми способами «подключая» нашу культуру к западной, люди знают, что подключают нас не к хрустальному, незамутнённому источнику, а к канализации. Но гнут своё[?] Кто-то будет спорить?

Владимир

•Я полностью согласен с Ю. Поляковым. Я православный атеист, уважаю традиции моих предков. Сопоставляя заповеди Христа с советским моральным кодексом, убеждаюсь в их почти идентичности. И это естественно, любая религия направлена на скрепление народа в единую общность. Наверное, это скучно для «новаторов» в искусстве… 

Валентин Иванович Колесов

•На радио «Эхо Москвы» обсуждалась проблема Новосибирского оперного театра, и один из ведущих сказал, что если уважать зрителя и «работать мирно», то будет скучно жить. У нас разное понятие о том, что такое веселье. А таким, как Захаров–Калягин–Табаков, пора на дачах жить... Раньше их именами все гордились, а теперь многие стыдятся.

Лариса Попова

Теги: политика , культура

Нет роз без шипов

Ляшенко Л.М. Александр I: Самодержавный республиканец. - М.: Молодая гвардия, 2014. – 347 c.: ил. – (ЖЗЛ, Малая серия). – 3000 экз.

Один из лучших специалистов по истории России ХIХ века Леонид Ляшенко написал книгу о самом противоречивом и загадочном российском императоре – Александре I. Едва появившись на свет, старший сын Павла I и внук Екатерины II стал "яблоком раздора" между отцом и бабкой. На характере Александра сказалось, что до 19 лет он был вынужден лавировать между Петербургом и Гатчиной, где располагался двор Павла. Автор утверждает, что «вовлечение Александра в тайный заговор против Павла началось не в первые месяцы ХIХ века, как обычно считается, а в середине 1790-х годов и инициатором стала именно Екатерина II. Она не видела в отстранении сына от престола ничего странного, трудного и тем более опасного». В сентябре 1796 года Екатерина предложила внуку стать наследником престола. Тот ответил письмом, из которого невозможно было понять, согласен ли он. В те же дни, обращаясь к отцу, он именовал его «Ваше Величество».

Престол унаследовал Павел, но царствовал недолго. Споры о роли Александра в свержении отца ведутся два века. Думается, Ляшенко подвёл под ними черту: «Взяв[?] клятву, что Павла только заставят отречься от престола, но сохранят ему жизнь, Александр не бросился в заговор очертя голову. Как тонко заметил один из заговорщиков, великий князь знал о заговоре, но в то же время не хотел о нём знать. Как бы то ни было, именно по настоянию наследника выступление заговорщиков перенесли с 10 на 11 марта. Дело в том, что 10-го в карауле Михайловского замка стоял 2-й батальон Преображенского полка, преданный Павлу, 11-го же в караул заступил 3-й батальон семёновцев, верный Александру…»