Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6330 ( № 26 2011) Страница 5

Возможно, если бы мы не вошли накануне в Афганистан, такой напряжённости не было бы. Но она была.

Дьявол – он всегда в деталях. В упомянутом фильме о свидетельстве Осиповича по поводу отсутствия «бортовых огней» у самолёта-нарушителя однозначно сказано: «Слова Осиповича – откровенное враньё… Он не мог не заметить мигалки…» Очевидно, нужно выставить лётчика этаким «винтиком преступной системы», отождествив его с миллионами таких же бездумных винтиков и шестерёнок.

Но дело-то было в другом – не было света в иллюминаторах, потому что пассажиры спали. А «бортовые огни» ни о чём не могли свидетельствовать в принципе.

О действиях же американских диспетчеров в фильме сказано почтительно и коротко: «Их наземные радары тоже засекли корейский «Боинг»…» На самом деле диспетчеры в Анкоридже не «засекли», а какое-то время сопровождали самолёт. И поделились недоумением в своём узком кругу: куда его занесло? Но почему-то не удосужились довести информацию до корейского лайнера. Так и осталось большим вопросом: почему?

О пилотах «Боинга» разговор нужно вести особо. В передаче всё просто: «Об отклонении не знали ни пилоты, ни диспетчеры в Токио… Пилоты так и не знали, что натворили…» В качестве доказательства «ошибки пилотов» притянута версия о том, что в Анкоридже они неправильно настроили бортовой компьютер и навигация осуществлялась исключительно по магнитному компасу. Позвольте, «Боинг-747» – это почти космический корабль, и даже в те времена на нём хватало электроники, он обладал многократно дублированными системами ориентации. Он просто не способен был потеряться в пространстве. И в докладе ИКАО в 1983-м однозначно подтверждалось, что «все три инерционные навигационные системы и радарная система работали нормально».

Известно, что самый драматический эпизод ночи 1 сентября 1983 года – это внезапный сброс скорости KAL 007, когда он уже выходил из воздушного пространства СССР. Именно тогда Осипович получил приказ на поражение цели. Перед этим он проскочил на своей «сушке» корейский борт, поскольку как истребитель не мог выдерживать такой скоростной режим. То есть у него были все основания считать, что от него хотят уйти. Во время наших съёмок 91-го он выразил полную убеждённость в том, что это был сознательный манёвр, а не что-либо иное. Он мог и ошибаться, но…

«Но ведь это замедление было плановое», – настойчиво убеждают нас в телефильме. И пояснение приводится: на этой фазе полёта самолёт будто бы и должен был подняться на бóльший эшелон. Из-за этого и замедление в скорости.

Кто знаком с динамикой полётов пассажирских воздушных судов или хотя бы сам раз десять полетал на них, тот скажет: это вряд ли. Достигнув крейсерского эшелона, самого высокого по маршруту, реактивный борт по нему и летит (ему вообще комфортнее и экономичнее летать на больших высотах), а потом начинает снижаться. Плановыми такие вещи не бывают. Тут могут быть либо погодные условия, либо угроза столкновения, однако и об этом речи не шло.

И заключительный вывод: «Стечение случайностей, нелепая ошибка пилотов… Да, ИКАО в 2003 году возложила основную вину на корейских лётчиков, но зачем гражданские самолёты сбивать!» Хорошо бы сегодня спросить об этом тех самых южнокорейских военных, что обстреляли свой гражданский самолёт. Наверное, у них есть какие-то объяснения.

Кстати, Америка свои акценты расставила ещё в 1992 году. Именно тогда Вашингтонский апелляционный суд всю вину окончательно возложил на корейских лётчиков, совершивших должностное преступление. Можно быть уверенными в одном: ни при каких обстоятельствах этого бы не случилось, если бы на самом верху не была достигнута стратегическая договорённость о неразглашении всех обстоятельств происшедшего в 1983 году. К этому времени СССР уже не было, и американцы решили переложить вину на своего союзника. Однако все пропагандистские выгоды они к тому времени уже пожали…

Из тогдашнего общения с фигурантами, экспертами и специалистами (как с «ястребами», так и с «голубями») постепенно складывались и мои собственные предположения. Во-первых, люди, владеющие информацией, не допускали и мысли, что KAL 007 залетел почти на тысячу километров в глубь нашей территории случайно. С какой целью? Высказывали разные догадки. Там могли быть террористы, захватившие экипаж и пассажиров – и при этом намеренно не выходившие в эфир. Как это случилось потом 11 сентября в Америке. Это могла быть группа лиц, пообещавшая крупной разведслужбе, что в такое-то время над самой ПВО-насыщенной частью советского Дальнего Востока пролетит разведзонд – «красные» повключают свои радиотехнические системы, и останется только снимать показания. А что это будет за «зонд» – по настоянию инициаторов сделки оставалось в умолчании. Допустимо? Вполне. Не лишено оснований и предположение, что корейские лётчики могли взять подобную миссию и на себя. Пребывая в уверенности, что сбивать их русские не будут. Или что всё более-менее обойдётся – как в случае с другим бортом KAL, «жёстко посаженным» на Кольском полуострове за пару лет до этого.

Вполне вероятно, полной правды об этом трагическом событии не узнаем ни мы, ни наши потомки. Но всегда важно другое – на чьей стороне правда историческая, правда человеческая. Если люди защищали свою страну, они вряд ли заслуживают сегодня осуждения. Трагическая ситуация, в которой они оказались, не оставляла надежд на достойный выход. Из неё выбирались так, как могли в той ситуации.

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,3 Проголосовало: 9 чел. 12345

Комментарии: 13.07.2011 20:17:28 - Михаил Михайлович Митяев пишет:

Ошибка и преступление...

"Дело ясное" кому нужен этот цикл передач. Но вот в связи с этой возникает вопрос: а помнят ли создатели программы о сбитом А 300 в 1988 году в Персидском заливе? К Смехову претензий нет, каждый зарабатывает как может, хотя и уважения к нему не прибавляет, но содатели программы должны были знать об этом инцеденте однозначно оцененном "открытым американским обществом" как ошибка. Ну, перепутали аэробус с истребителем, с кем не бывает... Ну, находился американский военный корабль в территориальных водах другого государства, так ведь с исключительно "демократической" миссией... Американцев я понимаю, это их страна и они её защищают даже когда она не права, а вот этих, с позволения сказать, россиян - извините, нет!

13.07.2011 12:45:48 - Александр Константинович Баринов пишет:

Кино на НТВ.

Исторические киноленты на НТВ поражают своей своей идеологической ангажированностью. Все они злобно или злорадно антисоветские, что для меня отвратительно.

Кто покусится на «святое»

Новейшая история

Кто покусится на «святое»

ПОЛИТГРАМОТА

Отечественная бюрократия – становой хребет российской цивилизации – выполнила свою историческую миссию и уже не в состоянии быть локомотивом отечественной истории.

Чему нас может научить новейшая, в том числе отечественная, история? В первую очередь пониманию того, что полная диктатура того или иного класса неизбежно приводит к социальной катастрофе.

Диктатура буржуазии в начале ХХ столетия породила империализм и создала объективные условия для Первой мировой войны. Диктатура бюрократии в Советском Союзе породила самую концентрированную форму тоталитаризма. Неизбежное противостояние двух разнородных диктатур явилось главной классовой причиной Второй мировой войны. Именно поэтому во второй половине ХХ столетия в наиболее развитых странах происходит радикальное изменение политической культуры. Наученная горьким опытом мировая политическая элита стихийно переходит к практике классовых союзов.

Одна из наиболее благополучных в социальном отношении моделей – это шведский капитализм. Здесь мы наблюдаем устойчивый классовый компромисс между буржуазией и организованным в профсоюзы пролетариатом. Политические условия для классового раздела экономической власти в обществе обеспечили шведское социал-демократическое государство.

Второй вариант классового синтеза – это американская модель. Порождённая «новым курсом» Рузвельта, она представляет собой классовый союз монополистической буржуазии и государственной бюрократии. Идеологическую открытость этого чреватого «империалистическими» издержками социального союза обеспечивает двухпартийная политическая система. Если шведская модель открыта «снизу» благодаря разделу экономической власти в обществе, то американская модель открыта «сверху» благодаря идеологическому раздвоению единой политической власти.

Попытка постсоветской элиты воспроизвести на российской почве американскую социальную модель завершилась неудачей. Вестернизация России не пошла по двум основным причинам. Во-первых, преимущество института частной собственности над институтом государства воспринимается в рамках российского менталитета как социальный нонсенс. Нелепо, когда экономический «желудок» общества управляет поворотами его политической «головы». Во-вторых, механическая логика западного правового рационализма явно уступает живой потребности народа жить «по совести».