Ломехузы - Углов Федор Григорьевич Страница 6

Слегка подвыпив, Александр Александрович, с которым мы были почти одних лет и дружили, положив руку мне на плечо, доверительно говорил: «А зря ты, Федя, не пьёшь! Ты бы многого достиг в жизни, если бы не сторонился застолий. За рюмкой водки часто решаются такие дела, которые трезвые решить не могут. Я прямо скажу — ты давно бы, как и я, был бы героем и академиком «большой» академии, и институт бы у тебя не отняли. А ты вот сторонишься компаний и становишься как бы «белой вороной». С тобой человеку пьющему уже неудобно говорить, особенно откровенно... Я не уговариваю тебя пить, это твоё дело, но я уверен, что ты от этого много теряешь...»

Таково было, по-видимому, мнение не одного Александра Александровича. Такое же мнение господствовало я в писательской среде. Кто-то искусственно создавал престижность винопития. Б. Д. Четвериков пишет в своих воспоминаниях, что однажды он, находясь в буфете Дома литераторов, услыхал такой разговор за соседним столом. Один из писателей отказывался выпить, когда его угощал приятель, но тут же оговаривался: «Вы не вздумайте сказать в Союзе писателей, что я не пью».

Но этот путь был не для меня. Если вопрос может быть решён только между нетрезвыми людьми, а трезвыми он не будет так разрешён — значит, это не очень честный путь. Я же никогда не мог отступить от дороги правды. Да и расплачивались пьющие люди за свои «достижения» дорогой ценой — годами жизни. Тот же Александр Александрович ушёл из жизни, когда ему было меньше 70 лет. А ведь он всегда отличался прекрасным здоровьем. Спортсмен, теннисист. Условия жизни — не из плохих. Сказалось кровоизлияние в мозг, которое он перенёс за несколько лет до этого. И здесь не последнюю роль играли выпивки. Да и не в этом дело. Алкоголь никогда не был мне попутчиком в жизни. Тем более он не мог быть моим помощником. Это всё равно, что взять себе в соратники гремучую змею и спрятать её под подушку в надежде, что она поможет победить моих врагов. Уверен, что такой «помощник» скорее угробит меня. Но не только в этом смысле алкоголь вставал на пути.

В своих словах Александр Александрович невольно, по-видимому, выдал глубоко продуманную концепцию недругов нашего народа, раскрыв её сущность: создавать привилегии тем, двигать вперед тех, кто пьёт. Ими легче управлять, их проще направить в необходимое русло.

Тот факт, что почти все учёные — профессора, академики, доктора наук в потреблении алкоголя не отличались от рабочих и крестьян, а может быть, и превосходили их, говорит о том, что это не случайно. Это, как будет сказано дальше, было отмечено учёными Новосибирска ещё в начале 70-х гг., когда они через журнал «ЭКО» запросили мнение крупнейших специалистов в области алкогольной проблемы.

Так в эти застойные годы с помощью алкоголя наша интеллигенция была оторвана от своего народа, от самой реальной жизни. А главное, с помощью этого зелья мафия упорно и настойчиво уничтожала мозг народа, его интеллект, как национальное достояние. Этим она открывала широкую дорогу для своих разрушительных сил. Учёные-специалисты на всех уровнях своим затуманенным мозгом не понимали и порой не хотели понимать, что делается вокруг них. И поэтому не только не оказывали сопротивления, но и сами принимали активное участие в разрушении, ставя свои подписи под такими планами, которых они впоследствии не только стыдились, но которым ужасались.

Что же, гибель Волги, строительство ленинградской дамбы, загрязнение Ладожского озера и других наших озёр и рек, разрушение экологии, возникновение атомных электростанции вблизи многонаселенных городов и в междуречье, что противоречит самым элементарным условиям их строительства, — разве это сделано только сейчас? Так почему же наши учёные молчали? Да потому, что их мозг был в опьянении. Ведь известно, что даже после «умеренного» употребления алкоголя мозг приходит в норму через 18 — 20 дней. А всё это время люди думали отравленным мозгом, поэтому, не замечая, что делается вокруг, давали возможность мафии творить свои тёмные дела.

Можно смело утверждать, что спаивание нашей национальной интеллигенции и наших руководителей является одним из наиболее драматических явлений современной жизни русского народа.

На фоне массовой алкоголизации интеллигенции из её среды появлялись убеждённые трезвенники, которые начинали неравную борьбу за освобождение народного сознания от пьяных пут. Они разъясняли всю гибельность этого пути, всю опасность алкогольной политики государства.

Этих борцов никто не готовил. Их никто не организовывал. Никто их к этой борьбе не привлекал. Они сами начинали её, кто как мог и кто как умел, осознав опасность, нависшую над страной и народом. Их не поддерживала ни партия, ни советская власть ни в центре, ни на местах. Скорее, наоборот — эти люди нередко подвергались дискриминации, их оскорбляли, над ними издевались на собраниях и в печати. Среди них надо прежде всего назвать И. Красноносова, П. Дудочкина, Г. Шичко, В. Ермилова, Ю. Соколова, А. Маюрова, А. Миролюбову, Л. Ушакову, В. Космодемянского, Л. Наваченко, Я. Кокушкина, Э. Боярова. В последние годы в ряды активных борцов за трезвость включились учёные из Новосибирска Н. Загоруйко, В. Жданов, а в Москве — Б. Искаков, М. Зорько, Ю. Галушкин, Н. Сушилин, Н. Емельянова, Н. Январский и многие другие, всех не перечислишь.

Им противостоит отряд противников трезвости, которые ведут людей заведомо ложной дорогой, пропагандируя «умеренные» дозы и «культурное» винопитие. Если бы они это делали по незнанию или малограмотности, то их можно было бы назвать «заблудшими». К ним надо отнести: Б. Левина, Г. Заиграева, Э. Дроздова, Э. Бабаяна, Е. Лосото... Но они пишут заведомую неправду о «сухом законе», обрушиваются на трезвенников, как на своих личных врагов. Действуют среди нас совсем как ломехузы в муравейнике. Эти авторы пользуются поддержкой на всех уровнях, они желанные гости самых тиражируемых изданий, им дозволяется писать что угодно, лишь бы это было направлено против трезвости.

Во всех их трудах четко прослеживается стремление избегать правды, желание представить драматическую проблему в радужном свете. Спекулируя неполными данными и выдавая их за полные, они успокаивают общественное мнение, доказывают, что у нас в стране уровень потребления алкоголя пока ещё низкий. Так же вели себя десятки лет и социологи, и организаторы здравоохранения. Им верил народ. Делали вид, что верят им, и те, кто решал судьбу народа, определяя уровень алкогольного потребления. Они не обращали внимания на все нарастающие по частоте и убедительности письма патриотов, таких как И. Красноносов. Вот что рассказал он об этом в одном из писем друзьям: «...Итак, «писанина» моя, как и ваша, дорогие друзья, упорный писанинный труд в верха (особенно Якова Карповича Кокушкина, Федора Григорьевича Углова, Геннадия Андреевича Шичко и др.) видимых результатов не дали. Об этом мы должны честно и мужественно признаться самим себе.

...Я дам вам (а может, и для истории противоалкогольной борьбы в нашем Отечестве) голый список моей «писанины» в верха на противоалкогольную больную тему.

Список «писанины» (1961 — 1981 гг.). Мелочь не включаю:

1. 1961 г., 29 октября. Отправлено «Слово о пьянстве» (записка в Президиум XXII съезда КПСС).

2. 1966 г., 25 марта. Отправлены «Предложения по свертыванию пьянства в стране» (записка в Президиум XXIV съезда КПСС).

3. 1967 г., 31 октября. Рассылка «Записки» на отзыв учёным и общественным деятелям страны (90 экз.), после беседы в отделе пропаганды ЦК КПСС с В. Г. Синициным 14.10.67. г.

4. 1969 г., 20 марта. Отправка в Политбюро ЦК КПСС работы «Тропинка в трезвость» («Что же делать с пьянством?») вместе с отзывами ведущих медиков, экономистов, юристов и других.

5. 1973 г., 6 июля. Отправка ответов на вопросы журнала «ЭКО» к конференции по проблеме «Экономика алкоголизма».

6. 1973 г., 17 сентября. Выступление на конференции «Круглого стола» журнала «Экономика и организация промышленного производства» (г. Новосибирск АН СССР) в Москве.