Андрей Борцов - Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе Страница 7

Иногда достаточно одного брошенного слова, одной мысли или даже одного мановения руки, чтобы толпа разразилась рефлективно жесточайшим злодеянием, пред которым бледнеют все ужасы грабителей».

Самый избитый пример, без каких-либо абстрактных идей: пожелание кому-то «не упади!», когда тот находится в неустойчивом положении. Ментально все в порядке: ситуация верно оценена, совет подан правильный… И когда — например — ребенок «вдруг» пошатнется и разобьется, кричавшая мать будет рыдать — мол, как же так, она подбодрить хотела!

А все просто.

Во-первых, бессознательное не оперирует словами. Когда появляются слова — это уже осмысление. А бессознательное оперирует  символами.

Во-вторых, бессознательное не понимает грамматических конструкций. Строго говоря, это следствие предыдущего. Помните: «Штрилиц знал, что запоминается последняя фраза»? А может быть и наоборот: если первая сильно задела, то следующие могут не восприняться вообще. И еще куча вариантов.

Скажем, описанный случай: «не упади!» приводит к возникновению в мозгах образа падения, «не» тут попросту игнорируется. Имея же в мозгах «толчок к падению», упасть куда проще. Кричать тут надо «держись!» и т.п.

В-третьих, существуют устойчивые ассоциации. Которые не получится просто так игнорировать. Простейший пример: попросите знакомого назвать (быстро!) великого русского поэта, плод, часть лица. Подавляющее большинство скажет «Пушкин, яблоко, нос» (я проверял). Или, скажем, «индийский фильм» — это всенепременно песни/танцы на полфильма. Бывают достаточно универсальные ассоциации, бывают более узкие, культурно-зависимые, но они все равно есть. И их надо учитывать.

В-четвертых, в бессознательном нет полутонов. Осмысленно человек может называть себя кем угодно, но бессознательно он либо «плохой», либо «хороший». Либо «правильно поступил», либо «неправильно», уже дальше идет рационализации и т.д. Либо «можно», либо «нельзя», а «при каких условиях» — это уже отмазки и рассуждения. У бессознательного нет рефлексий.

Давайте посмотрим, что есть суггестия,  на примере статьи Д.Соколова-Митрича «Неосновной инстинкт». Кинкаджу высказал мнение «нет там никакой суггестии» и нахваливал смысл «не надо циклиться на сексе, а по ТВ и проч. это как раз пропагандируют». Цитирую разговор:

Я: — В тексте НЕТ нормальной идеи. Нормальная идея — это «не зацикливаться на сексе». А в тексте — именно что пропаганда воздержания, причем «обосновывается» это антинаучно, явно с психологиеской суггестией, демагогично и с экивоками в сторону православия — что тоже немаловажно.

rbs_vader: — Дык ведь автор же пишет, что он отнюдь не аскет.

Я: — Автор — вполне возможно. А текст «на выходе» — именно за воздержание, причем — с православным уклоном. С учетом того, что передергиваний там — ого-го, подозреваю, что текст — заказной или типа того.

kincajou: — а где там православие?

Я: — Перечитай, а? Сам же ссылку постил. Или опять нет никакой суггестии, раз не написано в лоб «поститься, молиться, слушать радио Радонеж»? Монахи заявлены как пример. Причем в RL — см. психологов на тему чисто мужских коллективов и проч., сублимации сексуальных желаний аскезой, а также прессу про альтернативно использующих задницу среди священников.

 kincajou: — Очевидно, монахи заявлены как пример потому, что автор мог не бывать в тюрьме или армии. Кроме того, насчёт суггестий. Я не знаю, как ты умудрился не заметить — автор не писал про полное воздержание во Имя Высшей Цели, а про разумное отношение к.

Я: — Вот честное сатанинское и национал-социалистическое одновременно — мне «Аватара» по уши хватает расписывать, чтобы на такой проходной текстик отвлекаться. «Что написано» и «к чему склоняет текст» — это да-алеко не всегда одно и то же. Текст — НЕ за разумность, там про это даже не написано, кстати говоря, если уж на то пошло. Он — именно за воздержание. НЕ полное, да — но именно за воздержание. «Лучше не ебаться, чем ебаться».

kincajou: — Ты уж определись... "Лучше не" не эквивалентно "ни в коем случае не". Вот второе — это запрет. А первое — нет.

Я: — А про запрет никто и не говорит. Я именно про «лучше не», причем связывается это с возвышенностью-доховностью и т.д.

kincajou: — Это связывается с тем, что нормально развитый мужчина должен быть хозяином своему члену, а не наоборот. А покамест мы наблюдаем массированное наступление по всем фронтам, обозначающее чётко противоположное мнение — именно "ебацаебацаебаца". Насильно никого не заставляют, что навязчиво намекается, что, мол, "кто не курит и не пьёт — ..."

Я: — «нормально развитый мужчина должен быть хозяином своему члену» А я разве с этим спорю? Но вот суггестия в тексте — это именно что «надо кинуться в другую сторону дихотомии!». И православие на заднике, и «как хорошо на природе без баб, и даже не хочется». А именно что разумного подхода «не фиг циклиться, но норма у каждого индивидуальная» я что-то там не вижу. Нет «за правильно ебаться, с учетом индивидуальных особенностей», есть за «поменьше ебаться».

kincajou: — да нету там ТАКОЙ суггестии, нету... И не православие, а христианство. Просто как пример. Был бы автор более знаком с буддистами, привёл бы в пример их. Или с какими-нибудь индуистскими аскетами (где там ещё практикуется воздержание?). Но, повторю, воздержанность не эквивалентна воздержанию. Разница примерно как между гордыней и гордостью. Или злобой и злостью. «Сильный, мужественный, состоявшийся мужчина не делает культа из секса, не является его рабом. Наоборот, он хозяин этого инстинкта, он знает, чего он хочет, кого он хочет и просто так своим семенем не разбрасывается.»

 Обратите внимание — заявляется именно «что написано», при этом полностью игнорится фон контекста. Да, я полностью согласен с тем, что состоявшийся мужчина не делает культа из секса. Но сводится ли к этому текст? Итак, приступаем…

Д. Соколов-Митрич: Неосновной инстинкт

 Человечество устало от секса. Ему не нужно его столько, сколько навязывает рынок. Анфиса Чехова, Зигмунд Фрейд, Шерон Стоун – вы уже задолбали со своим основным инстинктом, дайте пожить спокойно.

С ходу идет пропаганда: если в аналитической статье вывод делается в конце рассуждений, то здесь он преподносится декларативно, и дальнейшее — это лишь попытка как-то обосновать заявленное. Суггестия же здесь в виде «прицеп к правде». Перечисленные персонажи действительно связаны с сексом — «автор правду говорит», ну и далее «прицепляется» «человечество устало». Причем суггестия грамотная: в списке — популярная ведущая, известных психоаналитик и известная актриса, разные области деятельности. Хоть двух из трех обычно знают.

Так вот, о суггестии — видите тут разумный подход к сексу? Нет его. Есть «устали от секса», «задолбали сексом», «дайте пожить спокойно» — это понимается именно как «прекратить!», а вовсе не «давайте подойдем разумно». У бессознательного нет полутонов.

Вот примерьте на себя: соседи делают ремонт, и вы говорите: устали от долбежки стен, задолбали сверлить, дайте пожить спокойно! Да — если порассуждать, то вы согласитесь, что устроил бы ремонт потише и побыстрее. Но, когда вы в состоянии «дайте пожить спокойно!», вы хотите именно прекращения задолбавших звуков, не так ли? Рационализация «ну, ремонт делать все же надо» — это уже потом, осмысление.

Это, наверное, самая страшная тайна современной цивилизации. Мало кому хватит смелости публично заявить: «Хватит голого мяса! Я вовсе не хочу каждый день взбивать пыль на своей или даже чужой постели! И через день – тоже не хочу. Мне уже не интересно смотреть на женщин, потому что с них нечего снимать! Зачем эти сволочи, которые сидят в телевизионном пруду, интернетовом пруду и глянцевом пруду, так любят щекотать меня за яйца?! У меня есть много других интересов и желаний! Товарищ милицейский-полицейский, чего Вы стоите, сделайте уже что-нибудь с этими озабоченными. Вы же видите – они нарушают мое право на неприкосновенность».  

 Опять же, идет нагнетание — «самая страшная тайна», «смелых мало, а кто смел — заявляет "хватит!"» и т.д. Где тут разумный подход? Все направлено на прекращение. «Каждый день не хочу, через день не хочу, вообще не хочу!»

Примечание: я здесь разбираю именно и только суггестию, просто логические передергивания вида «а вы на шкаф залезьте, оттуда-то видно!» и прочите «права на неприкосновенность» не трогаю, а то вообще трактат получится.