Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6331 ( № 27 2011) Страница 7

Наконец, крах СССР показал нам ещё один важный изъян нашего интеллектуального оснащения, который давно пора было бы выправить, но всё руки не доходят – то Чубайса надо ругать, то Кондолизу Райс. Мы традиционно считаем, что люди и их сообщества – очень устойчивые системы (в культурном отношении). Это даже казалось чуть ли не природным свойством. Если речь шла о советском человеке, то были уверены, что он обладает такими-то и такими-то качествами и на них можно рассчитывать. Эту устойчивость мы очень сильно преувеличиваем. Люди и их общности гораздо подвижнее, чем мы думаем. Были советские, а промыли им мозги всего-то года за три, и их как подменили. Рабочие стали поддерживать идею приватизации – чудеса!

Что из этого следует? Что политически и реалистически мыслящий человек не должен уповать на какие-то устойчивые сущности, якобы выражающие качества социальных групп, на которые мы делим (очень условно и часто ошибочно) общество и народ. Он должен всё время составлять «карту» противоречий, которые подспудно или явно разделяют общество, и «карту» социальных общностей, которые группируются по разные стороны линий раздела. Обе карты подвижны, на обе системы можно и нужно влиять. Побеждают те, кто имеет более достоверные карты нашей местности и лучше владеет технологиями воздействия на поведение общностей.

Нас этому не учили, а теперь надо осваивать. Для этого и требуется новое, «инженерное» обществоведение. Крах СССР, когда советские люди повели себя не так, как ожидалось, должен стать уроком. Ведь все эти антикоммунисты, сепаратисты и даже террористы были выращены в нашем обществе, из обычных советских людей, о которых мы ничего такого и подумать не могли ещё лет за пять до их перевоспитания.

Чтобы Россию возрождать, надо изучить процессы разделения и соединения людей по идеалам и интересам и найти язык для диалога. Общество расколото, и ни дубинкой, ни деньгами его не собрать. Надо обращаться к их разуму, совести, памяти и способности предвидеть будущее. Этот урок гибели СССР нам должен сослужить службу.

Статья опубликована :

№29 (6331) (2011-07-20) 2

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,7 Проголосовало: 36 чел. 12345

Комментарии: 26.07.2011 16:49:41 - Борис Иванович Сотников пишет:

В.А. Горшкову

Изменение количества населения в стране зависит от многих факторов: рождаемости, миграции, отъезда за границу и т. д. Самым интегральным показателем состояния населения является средняя продолжительность жизни. Сравните с ситуацией во время Великой отечественной войны.

26.07.2011 16:16:48 - Михаил Рядовкин пишет:

про Мазанова

Хотя в принципе всё верно - у безумной статьи Кара-Мурзы и комментарии должны быть безумные и нелепые. Ни бѣса не уразумѣхъ

26.07.2011 16:02:56 - Михаил Рядовкин пишет:

Мазанову

Мужик, ты жжошь, бѣсъ пекельный. Писарь возжегаше.

26.07.2011 15:45:58 - Сергей Александрович Мазанов пишет:

ЕСТЬ И ДРУГИЕ ЮБИЛЕИ

ПРОДОЛЖЕНИЕ. Ссылка на письмо на сайте: "напиши Президенту РФ: Июль 18, 2011 - 16:49 — Мазанов Сергей ... и области знаком «Почетный гражданин г. Ульяновска». Как мы понимаем, без Вашего вмешательства, уважаемый Владимир Владимирович, защитить своё конституционное право не возможно ни мне, ни Кочетковой. Наши жалобы в порядке судебного надзора, в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, не допускают к проверке потому, что это в первую очередь не в интересах бывшего председателя Ульяновского областного суда П. П. Серкова, который с июля 2003 года стал заместителем Председателя Верховного Суда РФ. Не в интересах и оставшихся его заместителей Парфенова А.А. и Гурьянова Г.П., которые продолжают, после Серкова, «крышевать» мошенницу Родионову Г.П. - эксперта Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. Судебные решения по нашим искам, обоснованные заведомо ложными экспертными заключениями, надо полагать, не дешево оплаченными Генеральным директором ООО НП «Вторчермет» за счет наших долей собственности, они выдают за объективные и законные, о чем обстоятельно изложено в наших надзорных жалобах Председателю Верховного Суда РФ. Однако вот уже и консультант Вашей Администрации Пасина М. Д. ответом от 06.12.2004 г. № А26-13-391651 также возвратила моё к Вам третье обращение с приложенными материалами на 60 листах, рекомендуя обратиться мне к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации по адресу: ул. Мясницкая, д. 47, г. Москва. Поскольку наши (моя и В.А. Кочетковой) аналогичные жалобы в порядке судебного надзора оформлены и заявлены в судебную коллегию Верховного Суда РФ, в соответствии с нормами нового ГПК РФ, а консультант Вашей Администрации несостоятельно рекомендует мне обратиться к Уполномоченному по правам человека, то она «льёт воду на колесо» коррупционеров и взяточников судебной власти. При этом, надо полагать, ей известно, что пока у меня не будет на руках постановления судебной коллегии Верховного Суда РФ на мою жалобу в порядке судебного надзора, Уполномоченный по правам человека мою жалобу и не примет. Если же консультант Пасина М. Д. «от чистого сердца» рекомендует мне обратиться к Уполномоченному по правам человека, то еще хуже - она, по-видимому, сама уже не верит в возможность защиты конституционных прав граждан в результате жалоб и обращений Президенту РФ. Я же Президенту Российской Федерации в Вашем лице, уважаемый Владимир Владимирович, верю. Верю и Председателю Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькину, направляя и ему копии надзорной жалобы и моих обращений к Президенту РФ. В заключении моей четвертой к Вам жалобе, уважаемый Владимир Владимирович, была просьба: поручить проверку моей жалобы лично Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В. М. Поскольку факты по нашим жалобам (моей и Кочетковой), подтверждающие заявление Председателя Конституционного Суда РФ о возможной коррупции и взятках в судебных органах, Председатель Верховного суда РФ, как сказано им, «ждёт для рассмотрения». Но моя четвертая к Вам жалоба от 17 декабря 2004 г. со всеми приложениями на 63 листах была направлено из Вашей Администрации не в Верховный Суд РФ, а в прокуратуру Ульяновской области. Об этом сообщил мне советник департамента письменных обращений граждан Р. В. Богданенко письмом № А26-13-9581 от 21.01.2005 г. Этому сообщению мне бы только радоваться, если бы оно было в первый раз. Но год тому назад советник Богданенко Р. В. уже направлял мою жалобу письмом за №А26-13-1322 от 08.01.2004 г. в областную прокуратуру, которая мне сообщила: «Ваша жалоба, поступившая из Администрации Президента РФ рассмотрена и оставлена без удовлетворения, поскольку в связи с введением в действие с 01.02.2003 года нового ГПК РФ органы прокуратуры не наделены полномочиями по проверке законности судебных постановлений по делам данной категории». Поэтому и на четвертую мою к Вам жалобу прокуратура незамедлительно дала аналогичный ответ от 14.02.2005 г. № 8-225-2002 (ответ прилагаю). Горько и больно осознавать, что советники Администрации Президента РФ - Гаранта конституционных прав граждан, пересылая наши жалобы умышленно не по назначению, способствуют произволу судебных чиновников, соответственно, нарушению наших конституционных прав. По-видимому, это обстоятельство и послужило основанием руководителю Администрации Президента РФ Д. Медведеву констатировать: «Судебная реформа в России состоялась». Валентина Андреевна Кочеткова Президенту РФ: «Уважаемый Владимир Владимирович, вынуждена четвертый раз обращаться к Вам - Гаранту конституционных прав российских граждан. Поскольку судебные решения по нашим искам (моему и Авраменко Т.В.), как указано в наших надзорных жалобах, основаны на заведомо ложных экспертных заключениях, то я и она обратились первоначально в областную прокуратуру с просьбой о привлечении эксперта-мошенника Родионовой к уголовной ответственности. Однако ответом начальника отдела областной прокуратуры от 08.08.2002 г. № 8-198-2002 г. сообщено: «Ваша жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, поскольку в связи с введением в действие с 01.02.2003 года нового ГПК РФ органы прокуратуры не наделены полномочиями по проверке законности судебных постановлений по делам данной категории». Не добившись и от Ульяновского областного суда в течение полутора лет объективно обоснованного ответа на свои жалобы в порядке надзора, я была вынуждена обратиться с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда РФ с просьбой отменить состоявшиеся по моему иску незаконные судебные постановления, основанные на заведомо ложном экспертном заключении. Но старший консультант Верховного Суда РФ Диких Ю.В. ответом от 16.02.2004 г. мою жалобу со всеми приложениями возвратил мне, ложно утверждая, что не имеется ответа от и.о. председателя областного суда Г.П. Гурьянова. Но этот ответ, указанный в приложениях к жалобе, имелся в Верховном Суде. Поэтому свою жалобу со всеми приложениями я опять направила в Верховный Суд РФ. Но Головина З.С. (помощник судьи Г.А Колычевой) письмом от 07.05.04. г. опять возвратила мне мою к Вам жалобу со всеми приложениями. Этим же письмом Головина З.С. выслала мне определение от 06.05.2004 г. судьи Г.А. Колычевой, которым несостоятельно определено: «В связи с пропущенным сроком на обжалование судебного решения в порядке надзора надзорную жалобу Кочетковой В.А. о взыскании доли в уставном капитале ООО УНП «Вторчермет» возвратить без рассмотрения по существу». При этом сослалась на дату почтового штемпеля от 11 марта 2004 г. на конверте моей очередной жалобы. Вот, оказывается, с какой целью волокитили месяцами жалобы и каждый раз возвращали со всеми приложениями - чтобы срок на обжалование в порядке надзора вышел. Немотивированная волокита, точнее, произвол судебных чиновников подробно изложен в моей надзорной жалобе на имя председателя Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. Но уважаемая судья Колычева Г.А., по-видимому, не знала того, что старший консультант Диких Ю. В. возвратил мне все материалы с надзорной жалобой, зарегистрированной 08.01.2004 г. в Верховном Суде РФ Поэтому в подтверждение того, что срок на обжалование судебного решения в порядке надзора мной не пропущен, указанную жалобу с печатью Верховного Суда РФ от 08.01.2004 г. я опять направила вместе с повторной жалобой Президенту РФ от 10 июня 2004 г. По сообщению Главного советника Управления Президента РФ Орлова В. И. от 02.08.2004 за № А26-13-261848, жалоба со всеми приложениями «направлена на рассмотрение в Верховный Суд РФ». Однако в течение семи месяцев никакого ответа из Верховного Суда мной не получено. Не получено ответа в связи с этим и на мою телеграмму председателю Верховного Суда от 22 12.2004 г. Это обстоятельство вынудило меня дать вторую телеграмму в Верховный Суд 26.01.2005 г. и направить в тот же день третью жалобу Президенту РФ. После этого судебные чиновники, независимые не только от общества, но и от закона, «очнулись» после семи месяцев молчания и незамедлительно отреагировали. Если судья Колычева Г. А. в мае 2004 года несостоятельно определила, что срок на обжалование мной пропущен (см. выше), то уже другой судья Верховного Суда РФ Горохов Б.А. вынес 25.01.2005 г. определение за № 80ф02-443 об отказе в истребовании дела по моему иску к ОАО «Вторчермет» по голословно надуманным основаниям. Во-первых, для ясности: не ОАО «Вторчермет», а ООО «Вторчермет» Во-вторых, обжалуемое судебное решение вынесено на основании доказательств, представленных не сторонами, как это указано в определении, а представленных одной стороной - судом на основе заведомо ложного заключения эксперта «Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». В третьих, если судебное решение вынесено на основании заведомо ложного экспертного заключения, а судебные чиновники «вдалбливают» нам, что «решение вынесено с правильным применением норм материального права», то совершенно понятно, зачем им независимость. С ней можно безответно и безнаказанно дурачить людей и над ними издеваться. В этой связи возмущения служителей Фемиды новой судейской «реформой», инициатором которой стал в конце прошедшего года председатель Совета Федерации Сергей Михайлович Миронов, объяснимы. В его инициативе судебные чиновники усмотрели посягательство на свою независимость. Хотя суть этой «реформы» сводится всего-навсего к тому, чтобы в Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) уровнять количество судей и представителей общественности. При этом «реформа» не предлагает того, что могло бы гарантировать защиту граждан от указанного здесь произвола судебных чиновников. («АиФ» № 7, 2005 г., стр.8 «Кто сделает суды честными»). Поэтому, прежде чем голословные выводы судьи Горохова Б. А. по его Определению выдать за истину, необходимо ему самому (за него ВККС делать этого не будет) опровергнуть мои доводы. А доводы мои следующие: экспертное заключение является ложным, поскольку выводы его сделаны в нарушение норм и положений статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Об этом подробно и обстоятельно изложено в моей прилагаемой здесь надзорной жалобе от 10 июня 2004 г. В четвертых, с учетом изложенного, доводы надзорной жалобы сводятся не к попытке переоценки фактических обстоятельств дела, как о том опять же голословно и несостоятельно утверждается в определении судьи Горохова Б. А., а сводятся к тому, что решение, вынесенное на основе заведомо ложного экспертного заключения, подлежит отмене как незаконное, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Как видите, уважаемый Владимир Владимирович, в условиях «Правосудия закрытого типа» наша надежда, как законопослушных граждан, только на Вас - на Ваше безотлагательное вмешательство и контроль по устранению произвола судебных чиновников в нарушение норм Гражданского Процессуального Кодекса РФ. Но хватит ли Вас, Президента РФ - Гаранта конституционных прав граждан на всех нас, законопослушных, ещё до того момента, когда помощь Общественной Палаты, в соответствии с обсуждаемым законом, будет для Вас (и нас) действительно эффективной по защите конституционных прав и свобод граждан? ПРИЛОЖЕНИЯ. На 116 листах. 1. Публикация «Правосудие закрытого типа» («Русский курьер» за 11 ноября 2004 года) - 1 л. 2. Четвертая жалоба Мазанова С. А. Президенту РФ от 24 ноября 2004 г., вместе с надзорной жалобой на имя председателя Верховного Суда РФ от 5 февраля 2004 года и всеми приложениями, находится 3 месяца без ответа в Верховном Суде РФ. 3. Надзорная жалоба Авраменко Т.В. на имя председателя Верховного Суда РФ от 19 мая 2004 года в дух экз. - на 12 л. с приложениями - на 46 листах. Ответ прокуратуры Ульяновской области от 14.02.2005 г. № 8-225-2002 - на 1 л . (Всего на 59 л.) 4. Надзорная жалоба Кочетковой В. А. на имя председателя Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. в 1-ом экз. на 8 листах с приложениями - на 47 л. Определение судьи Верховного Суда РФ от 25 января 2005 Г. № 89ф02-443 - на 2 л. (Всего на 57 л.) Надзорная жалоба в 1-м экз., обжалуемые решение и определение (в подлиннике) оставлены в Верховном Суде РФ согласно вышеуказанному письму. Примечание. Копии всех приложений - во второй и третий адрес, в четвертом адресе - копии приложений имеются. На Ваш № А26-13-400362 от 16 / 12/ 2004 С уважением 22.02.2005 г. Мазанов С. А. На Ваш № А26-13-9581 от 21.01.2005 С уважением 22.02.2005 г. Авраменко Т.В. На Ваш № А26-13-261848 от 02.08.2004 С уважением 22.02.2005 г. Кочеткова В. А. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ The Registrar European court Human Rights Council Europe F-67075 STRASBOURG CEDEK FRANCE - ФРАНЦИЯ --------------------------------------------------- 432027 Россия, г. Ульяновск, ул. Докучаева, дом 16 – 1 Мазанов Сергей Александрович ЖАЛОБА В связи с продолжающимся многие годы вероломным нарушением моего конституционного права вопреки Постановлению от 27 января 1993 года, а затем и Определению от 15 июня 1995 года, принятым в мою пользу Конституционным Судом РФ, я стал жертвой нарушения прав человека на справедливое судебное разбирательство и на защиту собственности (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 дополнительного к ней протокола) Поскольку имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты мной исчерпаны, и руководствуясь частью 3 ст.46 Конституции РФ, я и вынужден обратиться в Европейский Суд по правам человека. После 21 года работы инженером-исследователем в «Ульяновском конструкторском бюро приборостроения» (ныне ОАО «УКБП») меня ложно обвинили в разглашении служебных сведений секретного характера, лишили допуска и 8 декабря 1978 года уволили из КБ. Фактической же причиной к увольнению стал мой протест против принуждения к соавторству, против присвоения моих изобретений другими работниками предприятия во главе с начальством. Режим секретности в данном случае был преступно использован администрацией предприятия с целью расправиться с неугодным ей человеком. В результате моей мучительно-длительной борьбы за восстановление справедливости Верховный Суд РСФСР решением от 06.12.1990 г. восстановил меня (через 12 лет) на прежней работе как незаконно уволенного, «возместив» мне моральный и материальный вред трехмесячной зарплатой. Конституционный Суд РФ, рассмотрев мою жалобу, вынес Постановление от 27 января 1993 года о том, что возмещение заработной платы в результате незаконного увольнения должно быть в полном объеме - за все 12 лет вынужденного прогула. I. Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ суд Ленинского района г. Ульяновска решением от 01 апреля 1999 года взыскал с ответчика (конструкторского бюро) в мою пользу среднемесячную зарплату за все 12 лет вынужденного прогула (с учетом индексации и деноминации рубля) в сумме 988.566,0 рублей и 2000 рублей в счет возмещения морального вреда. Но судебная коллегия по гражданским делам областного суда в кассационном порядке определением от 06 июля 1999 года изменила решение суда: взысканную зарплату в сумме 988.566,0 рублей уменьшила до 301.435,0 руб., а в части морального вреда и вовсе отменила решение как не законное. На личном приеме в Верховном Суде РФ первый заместитель Председателя Радченко В. И. «обосновал» мне «законность Определения», вынесенного в кассационном порядке, следующим образом: «Хватит Вам и того, что определила Вам судебная коллегия облсуда». Но с таким «обоснованием» не согласился прокурор Ульяновской области и внес протест от 29 октября 2001 г. с требованием отменить судебное постановление, вынесенное по делу в кассационном порядке, как незаконное. Однако Президиум Ульяновского областного суда постановлением от 29 ноября 2001г. оставил протест областного прокурора без удовлетворения. Считая, что возможность правовой защиты мной исчерпаны, я направил жалобу от 8 мая 2002 г. в Европейский Суд по правам человека. Суд мою жалобу принял и зарегистрировал её за № 21643/02, но через 16 месяцев решением Комитета от 26 сентября 2003 года признал её по «упрощенной процедуре» «неприемлемой» (сообщение от 30 ОКТ 2003 прилагается). На интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека, состоявшейся в Москве 12 февраля 2002 года, судья Страсбургского Суда от России А. И. Ковлер обосновал целесообразность «упрощенной процедуры» следующим образом: «С 1 ноября 1999 г. на постоянной основе Европейский Суд постепенно погребается под завалами потоков жалоб (от России их 8200). В этой связи Суд пошел на решительный шаг - с 1 января 2002 г. вводится упрощенная процедура рассмотрения дел на предмет их приемлемости. Мы надеемся, что это позволит нам разгрести многие завалы, которые существуют сейчас в Суде». И они стали «разгребать». «Процент жалоб из России, признанных неприемлемыми, - по информации А. И. Ковлера на день состоявшейся интернет-конференции, - зашкаливает за 99». Решение о «неприемлемости» моей жалобы к рассмотрению по существу Комитет Страсбургского Суда мотивировал «нарушением срока подачи жалобы». При этом шестимесячный срок, установленный для подачи жалобы Комитет отсчитал не со дня последнего судебного решения - постановления Президиума областного суда, вынесенного в порядке надзора от 29.11.2001, а со дня определения от 06.07.1999 г., вынесенного в кассационном порядке. Однако принятое решение, как я понимаю, противоречит разъяснению Генерального директора по правам человека Совета Европы господина П.А. Амбера, озвученному на той же Интернет-конференции: «Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой к рассмотрению, нужно исчерпать национальные средства защиты. Имеется в виду, что предварительно нужно обратиться в суды своей страны, включая все инстанции: первую инстанцию, обжалование, и так далее до Верховного Суда. Эти инстанции должны иметь возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». II. Как видно, «выпущенный Джин из бутылки» - многотысячный поток жалоб от российских граждан не только создал завалы в Европейском Суде по правам человека, но и обеспокоил судебную власть России, поскольку она решила опять «загнать Джина в бутылку». Для этого были приняты следующие меры: § С целью приостановить дальнейший поток жалоб в Европейский Суд по правам человека был разработан и введен в действие с 1 февраля 2003 года, можно сказать, «план перехвата» - новый Гражданский Процессуальный Кодекс (ГПК РФ). В соответствии с его ст. 376 россиянам предоставлено право на обжалование судебных постановлений в порядке судебного надзора в течение года со дня их вступления в законную силу. § А Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 20.01.2003 г. предоставил гражданам право обжаловать в порядке судебного надзора до 1 февраля 2004 года судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года. Тоесть и те судебные постановления, жалобы на которые Страсбургский Суд признал по «упрощенной процедуре» «неприемлемыми». С указанными выше мерами Страсбургский Суд, по-видимому, согласился, как я понял, под «залог» обещания, которое озвучил на той же интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека судья Верховного Суда РФ Станислав Александрович Разумов: «Мы бы хотели, чтобы в надзорном порядке имели возможность тоже поправлять решения, которые могли быть приняты ошибочно нижестоящими судами. Надеемся, что это обстоятельство будет с пониманием принято в Европейском Суде, и в конечном итоге надзорная судебная инстанция станет инстанцией обязательной, когда мы сможем также (как и Европейский Суд) поправлять постановления нижестоящих судебных инстанций». По «разумову» выходит, что до 5 мая 1998 года тысячи российских граждан обращались за защитой своих нарушенных прав в Верховный Суд РФ, который, якобы, и не имел права поправлять ошибочные постановления нижестоящих судебных инстанций. Но это не так. Судебные постановления в порядке надзора пересматривались и по протестам Генерального прокурора, его заместителей, и по протестам Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей. При этом возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений никаким временным сроком не ограничивалась. Пример тому - восстановление меня на работе через 12 лет по решению Верховного Суда РСФСР, как незаконно уволенного. А какое же право и возможность получили российские граждане после введения в действие нового ГПК РФ?: А) Россияне получили ограничение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба в нарушение ст. 52 Конституции РФ, поскольку с введением в действие нового ГПК РФ прокуратура лишена возможности надзора по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а возможность их обжалования в судебном порядке ограничена одним годом. При этом основания для пересмотра судебного решения на разных стадиях судебного надзора оказались разными, а именно: § в кассационном порядке основания предусмотрены подпунктами (1 - 4) ст. 362 ГПК РФ; § в порядке судебного надзора основания предусмотрены ст. 387 - это существенные нарушения норм материального или процессуального права, тоесть предусмотрены только подпунктом 4 ст. 362 ГПК РФ. При этом «существенность» нарушений, по-видимому, зависит только от понятия судьи. § в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей основания предусмотрены другой статьей 389 ГПК РФ и мотивированы уже необходимостью обеспечения единства законности и судебной практики. А этот мотив, исходя из ниже изложенных обстоятельств, напоминает уже единство человека и его посмертной маски. Б) Россияне получили узаконенную длительную волокиту при рассмотрении жалоб, поскольку чтобы добраться до возможного рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ ошибочного судебного постановления нижестоящей инстанции, необходимо, согласно ст. ст. 381 и 382 ГПК РФ, девять месяцев, не считая шесть месяцев в региональных судебных органах. Это при добросовестном и правильном исполнении судебными чиновниками норм права. Но, налицо, и не мотивированная правом более длительная волокита, тоесть произвол судебных чиновников. III. Судите сами. После того, как Европейский Суд по правам человека мою жалобу признал «неприемлемой» к рассмотрению по существу, то я, руководствуясь указанным выше Постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 г., обратился в порядке судебного надзора в Верховный Суд РФ с жалобой на судебные постановления областного суда. Но так называемые консультанты Верховного Суда РФ и с их подачи судьи, имитируя судебный надзор, мою надзорную жалобу, оформленную в полном соответствии со ст. ст. 377 и 378 ГПК РФ, неоднократно возвращают мне без рассмотрения по существу. Возвращают каждый раз через 2 - 4 месяца (вместо 10 дней согласно того же ГПК РФ). При этом возвращают по ложному мотиву - то «в связи с отсутствием надзорной жалобы», то «в связи с отсутствием обжалуемых судебных постановлений» или их заверенных копий». Ложь мотива в том, что указанные документы в Верховном суде имелись и возвращались мне. Не оказались результативными и мои жалобы к Президенту РФ. Об этом изложено: в прилагаемой публикации «Правосудие закрытого типа» (газета «Русский курьер» за 11 ноября 2004); изложено в прилагаемой коллективной жалобе руководителю Администрации Президента РФ Медведеву Д. А. от 22.02.2005 г.; изложено в прилагаемом моём обращении к Председателю Государственной Думы Б. В. Грызлову от 16.12.2005 г. Таким образом, на жалобу в порядке судебного надзора так и не удалось получить в течение более 2,5 лет от Верховного суда РФ предусмотренного Гражданским Процессуальным Кодексом РФ окончательного судебного постановления (ни положительного, ни отрицательного) по существу обжалуемых судебных постановлений. Однако при этом, надо полагать, «все инстанции вплоть до Верховного Суда РФ имели полную возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст моих неоднократных жалоб с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Об этом, как об условии приемлемости жалобы, давал разъяснение. Генеральный директор по правам человека Совета Европы господин П. А. Амбер на интернет-конференции. Тоесть данное условие приемлемости жалобы мной добросовестно и терпеливо было выполнено. В связи с изложенными обстоятельствами, я как жертва нарушения прав человека на справедливое судебное разбирательство и защиту своей собственности (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст. 1 дополнительного протокола к ней), обращаюсь в Европейский Суд и рассчитываю на справедливую компенсацию согласно прилагаемому расчету. ПРИЛОЖЕНИЯ: - 44 листов 1. Решение суда Ленинского района г. Ульяновска от 01 апреля 1999 года 2. Определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 06.07.1999 г. 3. Протест прокурора Ульяновской области от 29 октября 2001 г. 4. Постановление президиума Ульяновского областного суда от 29 ноября 2001 г. 5. Ответ Европейского Суда (ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ) от 06 ОСТ.2003 6. Ответ отдела писем Администрации Президента РФ от 08/12/2003 № А26-13-424878 7. Ответ судьи Верховного Суда РФ Кеба Ю. Г. от 20.01.20004 г. № 80-В01-32 8. Жалоба в порядке судебного надзора в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 февраля 2004 г. 9. Ответ Главного консультанта Верховного Суда РФ И. Б. Азбукина от 07.04.2004 г. 10. Жалоба Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В. М. и заместителю Руководителя Администрации Президента РФ Козаку Д.Н. от 24 апреля 2004 г. 11. Ответ старшего консультанта Верховного Суда РФ С. А. Орловского от 22.04.2004 г. 12. Ответ судьи Верховного Суда РФ Потапенко С. В. от 31.05.2004 г. 13. Ответ старшего консультанта Верховного Суда РФ Р. Ю. Богатыревой от 21.09.2004 г. с определением судьи А. И. Федина от 16 сентября 2004 г. 14. Ответ старшего консультанта Верховного Суда РФ С. А. Орловского от 03.11.2004 15. Коллективное обращение к руководителю Администрации Президента РФ Д. А. Медведеву от 22.02.2005 г. с жалобой Президенту РФ от 22.02.2005 г. 16. Ответ судьи Верховного Суда РФ А. Н. Зелепукина от 25.02.2005 г. 17. Ответ судьи Верховного Суда РФ Г.А. Гуляевой от 03.05.2005 г. (Получено 23.05.2005 г.) 18. Обращение к Председателю Государственной Думы Б. В. Грызлову от 16.12.2005 г. 19. Публикация «Уважаемая Европа, мы так не договаривались» (г - а «Симбирский курьер» за 10.02.2004 г.) 20. Публикация «Правосудие закрытого типа» (г - а «Русский курьер» за 11.11.2004 ) 21. Публикация «Садизм государственного значения» (г - а «Россия» за 4 -10 августа 2005 года) 22. Расчет размера справедливой компенсации с приложенными письмами Областного статистического управления 23. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года (Российская газета» за 13 апреля 1993) 24. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июня 1995 года. 25. Формуляр (на 10 л.) С уважением 06.04.2006 г. Мазанов С. А. приложение РАСЧЕТ РАЗМЕРА СПРАВЕДЛИВОЙ КОМПЕНСАЦИИ (соответствующей потерянной заработной плате за период вынужденного прогула в результате незаконного увольнения и компенсации морального вреда) А. Мое требование о компенсации морального вреда денежной суммой в размере 250.000 рублей, первоначально заявленное по судебному иску, оставляю без изменения. Правомерность моего требования обусловлена Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 года (указанные постановления имеются в справочной системе «Гарант»). Правомерность требования о компенсации морального вреда подтверждается и по протесту прокурора Ульяновской области от 29.10.2001 г. (протест прилагается). Б. Материальный вред, причиненный мне (моей семье) вынужденным прогулом в результате незаконного увольнения и подлежащий возмещению, составляет 2.565.002 руб. (с учетом инфляции по состоянию на конец марта 2006 г.). Правильность указанного размера материального вреда подтверждается ниже приведенным расчетом. Исходные данные для расчета размера заработной платы 1. Уволен я с работы 8 декабря 1978 г., а восстановлен в прежней должности Верховным Судом РСФСР решением от 6.12.1990 г. Одновременно с восстановлением Верховный Суд РСФСР взыскал с ответчика в мою пользу заработную плату за три месяца вынужденного прогула в сумме 633,9 рубля из расчета среднемесячного заработка перед увольнением в размере 211,3 руб. Но трехмесячная зарплата мне была выплачена администрацией предприятия в феврале 1991 г., исходя из фактической среднемесячной зарплаты в 214,5 руб. Выплачена в сумме 643,5 руб. (без индексации). 2. Решением от 27 сентября 1991 г. Верховный Суд РСФСР довзыскал с ответчика в мою пользу зарплату еще за 9 месяцев вынужденного прогула в сумме 1901,7 руб., которая выплачена мне в конце 1991 года также без индексации. 3. Решением от 1 апреля 1999 г. суд Ленинского района г. Ульяновска взыскал за весь вынужденный прогул (143 месяца 27 дней) зарплату в мою пользу в размере 988. 566, 6 руб. за вычетом взысканной Верховным Судом РСФСР зарплаты за один год вынужденного прогула, мной полученной в 1991 г. без индексации. 4. Но судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского облсуда определением от 6 июля 1999 г., игнорируя должное применение закона (см. пункт 5), взысканную районным судом зарплату в сумме 988.566,6 руб. уменьшила до 301 435,62 руб. При этом в соответствии с её Определением вынужденный прогул был необоснованно принят равным 131 месяц 27 дней, т.е. на один год меньше фактического, что определен судом по первой инстанции. 5. Коэффициенты индексации заработной платы, учитывающие инфляционные процессы в стране за период до 1 января 1992 в соответствии со ст. 7 федерального закона от 3 июля 1992 г. «О досрочном введении в действие «Закона о государственных пенсиях в РСФСР»: « В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11,2 раза; в 1972 году - в 10,9; в 1973 году - в 10,6; в 1974 году - в 10,3; в 1975 году - в 10,0; в 1976 году - в 9,7; в 1977 году - в 9,4; в 1978 году - в 9,1; в 1979 году - в 8,8; в 1980 году - в 8,5; в 1981 году - в 8,2; в 1982 году - в 7,9; в 1983 году - в 7,6; в 1984 году - в 7,3; в 1985 году - в 7,0; в 1986 году - в 6,7; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в 6,1; в 1989 году - в 5,8; в 1990 году - в 5,5; в 1991 году - 4,3 раза ». 6. Коэффициенты индексации, учитывающие инфляционные процессы в стране в период после 1 января 1992 г., т.е. индексы потребительских цен в соответствии с федеральным законом от 24 декабря 1991 г. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» указаны в письмах Ульяновского областного Комитета Государственной статистики от 04.03. 2003 г. № 06 - 60/139 и от 31.03.2006 г. (см. приложение). Расчет размера взыскиваемой заработной платы за все время вынужденного прогула В соответствии с решением суда от 01 апреля 1999 г. (прилагается) вынужденный прогул определен в 143 месяца 27 дней. Следовательно, зарплата за вынужденный прогул 143 месяца 27 дней составляет: 211,3 руб. х 143 месяца = 30.215,9 руб. 211,3 руб. : 21 день х 27 дней = 271,7 руб. Итого: = 30.487,6 руб. Указанная сумма задолжности по заработной плате за вынужденный прогул из расчета среднемесячной зарплаты 1978 года, установленной по Решению Верховного Суда РСФСР и с учетом коэффициента индексации, предусмотренного статьей 7 закона от 3.07..92 г. «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР по состоянию на 1 января 1992 года (см. пункт 5), составляет: 30.487,6 руб. х 9,1 = 277.437,16 руб., где 9,1 - коэффициент индексации, соответствующий 1978 г. (году увольнения). Поскольку зарплата за три месяца и еще за девять месяцев вынужденного прогула, взысканная по решениям Верховного Суда РСФСР от 6 декабря 1990 г. и от 27 сентября 1991 г., выплачена мне в конце 1991 года, и притом, без индексации, то эту сумму надо вычесть из общей индексированной суммы по состоянию на 1 января 1992 года: 277.437,16 руб. - (643,5 + 1901,7) руб. = 274.891,96 руб. - это задолжность по зарплате по состоянию на 1 января 1992 г. Указанная задолжность по заработной плате в размере 274.891,96 руб. по состоянию на 1 января 1992 г. с последующей индексацией (в соответствии с законом от 24 декабря 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР») за период с 1 января 1992 г. по 1 сентября 1999 года (на момент получения мной взысканной части зарплаты по определению судебной коллегии облсуда от 6.июля 1999 г.), составляет: 274.891,96 руб. х 4154,3113 = 1.141.985.654 руб., а с учетом деноминации 1998 г. составляет 1.141.985,65 руб., где второй множитель 4154,3113 - это общий индекс потребительских цен в августе 1999 г. к декабрю 1991 г. согласно письму Ульяновского областного комитета Государственной статистики от 04.03.03 г. № 06-60/139. Из указанной суммы вычитаем полученную в сентябре 1999 года часть зарплаты в размере 301.435,62 руб., взысканную судебной коллегией облсуда по её Определению от 06 июля 1999 г.: 1.141.985,65 руб. - 301435,62 руб. = 840.550 руб. Указанная задолжность 840.550 руб., подлежащая взысканию с последующей индексацией за период с 1 сентября 1999 г. по 31 марта 2006 года, составляет: 840.550 руб. х 3,0516 = 2.565.000 руб., где второй множитель 3,0516 - это общий индекс потребительских цен в марте 2006 г. к августу 1999 г. согласно прилагаемому письму Ульяновскстата от 31.03.2006 г. № 06-60/157 Как видите, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим расчетом справедливая компенсация потерянной заработной платы за период вынужденного прогула в результате незаконного увольнения, составляет 2.565.000 руб. Приложение - 2 л. Письмо Ульяновского областного комитета государственной статистики от 04.03.2003 г. № 06 - 60/139 Письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики (Ульяновскстат) от 31.03.2006 г. № 06 - 60157 04 апреля 2006 г. Мазанов С. А. _______________________________________________________приложение________________ ГОСКОМСТАТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мазанову С.А. Ульяновский областной комитет Государственной статистики 04.03.03 г. № 06-60/139 На Ваш запрос областной комитет по статистике сообщает данные об уров