Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6324 ( № 20 2011) Страница 7

02.06.2011 19:23:49 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:

Построили рынок 17-го века

А не связан ли стратегический просчет начала 90-х с тем, что руководители экономических реформ в советские времена работая в идеологических секторах газет, журналов, НИИ… были вынуждены критиковатьо рыночную экономику капитализма. Но чтобы критиковать, ее нужно знать и в ней нужно разбираться. Есть много форм рыночной экономики в США и Бразилии, Германии и Гондурасе, Японии и Испании…. Изучить их, как выразился Сорос, для этих господ было достаточно сложно. Поэтому они сконструировали примитивную модель рынка 17-го, 18-го веков и с успехом ее разносили. А когда стало возможным строить рыночную экономику, они и взяли за основу свои модели, т.е. рынок 200-летней давности .

02.06.2011 09:47:21 - Николай Алексеевич Барболин пишет:

Куда ж нам плыть...

То, что совсем не рынок стал основой благосостояния "золотого миллиарда" доказывется сегодня многими историками, экономистами и публицистами.Вот на днях попала в руки крайне интересная книга Б.Кагарлицкого: "Периферийная империя: циклы русской истории" - опять о том же.Видимо, становимся умнее, но у "них" все равно все просчитано далеко вперед. Согласен с Б.И. Сотниковым, что ключевая проблема состоит во внутренних ценах на нефтепродукты, но кто ж позволит стране "периферийного капитализма" своевольничат в этом вопросе!

02.06.2011 09:27:14 - Михаил Васильевич Третьяк пишет:

Коробка от ксерокса

Хочу напомнить всем участникам дискуссии одно обстоятельство "избрания" Ельцина на второй срок. Была коробка от ксерокса с полумиллионом долларов. Хозяина до сих пор нет. Но именно эти хозяева протолкнули Ельцина на втрой срок, а не народ избрал его. Ельцин поставил Путина и т.д. И именно эти хозяева управляют страной. Поэтому ВСЕ разговоры о путях развития, стратегии, демократии. надеждах, выборах... - всё это пустое.

02.06.2011 00:19:41 - Борис Иванович Сотников пишет:

Рынок не стал панацеей

В начале 90-х годов была надежда, что частное предпринимательство и инициатива даст мощный импульс развитию страны. Это не то, что не оправдалось, а оказалось фактором с обратным знаком. Стремление к получению прибыли, основной стимул рыночной экономики, повел процесс совсем в другую сторону. Естественное стремление: получить максимум прибыли при минимальных затратах усилий сработал очень интересно. Развелось огромное число посредников. Проще быть посредником, чем работать самому. И к каждому делу «прилепилась» армия посреднических фирм. И даже сами крупные фирмы состоят в основном из посредников: один стоит у станка, или у буровой установки, а эта самая «армия» «кормится» рядом. Мы знаем, сколько получает за литр молока крестьянин, который должен, кормить и ухаживать за коровой, и сколько стоит молоко в магазине после «кормления» посредников. Я имею в виду не хрестоматийную «прибавочную стоимость», а разрушающую роль самого института рынка. То есть надежды на то, что «рынок отрегулирует процесс сам» не оправдались. Теперь уже понятны все механизмы, и стало ясно, что рынок и не мог стать этим импульсом, о котором говорилось вначале. Стремление к прибыли не может дать эффекта, на который мы рассчитывали. ____ Естественный вопрос: а как же страны «золотого миллиарда»? Ведь сравнительное благополучие в этих странах, кажется, налицо. И тут возникает подозрение: а, может быть, дело вовсе не в рынке, и это благополучие было бы и без рынка. Например, при плановой экономике благополучие этих стран было бы еще выше. Сегодня в период кризиса, элиты западных стран все больше задумываются над этим вопросом. _____ Есть факты, наталкивающие на мысль, что не рынок является основой благополучия стран «золотого миллиарда». Так, например, флагман мировой рыночной экономики, США потребляет значительно больше, чем производит. Это может быть объяснено только одним: использованием внешнего ресурса, то есть ресурса других стран и континентов (говоря проще, их эксплуатация). То же касается других стран «золотого миллиарда». _____ Кстати, то, что сравнительное благополучие развитых стран связан вовсе не с рыночной экономикой, подтверждает и другой факт: фантастически быстрое развитие уж явно нерыночного Китая (частные магазины в расчет не идут).

01.06.2011 12:31:57 - Борис Иванович Сотников пишет:

Д.И Самгину-Владимирову

Спасибо! Даже на меня, хорошо помнящего все это, пахнуло свежим ветром. Ведь все было именно так, что бы кто-то не старался опорочить

01.06.2011 12:28:05 - Дмитрий Иванович Самгин-Владимиров пишет:

Пометка на полях

http://www.youtube.com/watch?v=d8KV7OmYR_4

01.06.2011 11:41:30 - Дмитрий Иванович Самгин-Владимиров пишет:

Пометка на полях

http://www.youtube.com/watch?v=d8KV7OmYR_4

01.06.2011 11:36:04 - Николай Павлович Егоров пишет:

Нынешнее положение в России – результат стратегического провала

В данной статье приводятся важные данные, что порядка 50 % россиян выступают за «иную» социально-экономическую систему. Вот эти идеи и надо бы развить подробнее. Очень многое из того, что произошло за двадцать лет и продолжает происходить в России, – это закономерный результат абсолютного стратегического провала, который был допущен при выборе пути развития страны. Вместо построения действительно нового, условно говоря, «постиндустриального» общества, которое соединило бы преимущества социализма и капитализма, начали строить и построили убогий капитализм с дикий социальным расслоением. А ведь уже в 80-е годы 20-го века было ясно, что наиболее развитые страны мира давно уже идут по пути посткапиталистического общества, используя элементы и капитализма, и социализма. Подобный негативный выбор для России был в определенной степени закономерным, поскольку это было очень выгодно тем социальным группам, которые хотели быстро поделить национальные богатства СССР и «запрыгнуть» в «золотой» миллиард. Но для России этот путь является абсолютно тупиковым, обрекая ее на отставание не только от развитых стран, но и от новых экономик – Китая, Индии, Бразилии. Нынешнее положение в области промышленности, науки, высоких технологий, социальной сферы все это подтверждает. Поэтому, на наш взгляд, самое актуальное на ближайшее время – это разработка предложений в области стратегической альтернативы - нового пути развития России в 21 веке. Основные черты такой социально- экономической модели таковы: фундаментальные ресурсы и богатства страны являются национальным достоянием и используются под контролем общества и государства; дается зеленая улица развитию малого и среднего бизнеса; вводятся прогрессивные налоги на зарплату и доходы от собственности; вводятся адекватные социальные стандарты в области зарплат и пенсий; государство в должной мере финансирует ряд ключевых направлений в области науки, высоких технологий и промышленности; важнейшие ступени и направления в образовании остаются бесплатными; проводится эффективная борьба с коррупцией и с проявлениями монополизма. Деньги от нефти не должны лежать мертвым грузом в различных фондах, а на основе эффективных алгоритмов использоваться в экономике. Общенациональные каналы ТВ должны перейти, наконец, от «полугламурных» и пропагандистских моделей вещания к информационной политике в интересах общества. Надо подумать и о новых экономических институтах. Материальные ценности, фонды, можно передавать по открытому конкурсу проектов развития в управление. Без оплаты! Причем управляющим с широкими полномочиями в принципе может стать и частное лицо, доказавшее эффективность своего проекта развития определенного предприятия. Такая система могла бы открыть путь действительно демократичной экономике будущего. В 21 веке должны соревноваться не кошельки, а идеи, проекты развития. Конечно, не стоит думать, что новые идеи могут быть легко приняты. Многим представителям элиты, которые находятся в своем, «райском», мирке, все это не нужно. Но все-таки новые идеи и концепции надо продвигать в общество по всем возможным направлениям.

01.06.2011 11:05:10 - Дмитрий Иванович Самгин-Владимиров пишет:

Пометка на полях

http://www.youtube.com/watch?v=d8KV7OmYR_4

01.06.2011 10:55:09 - Борис Иванович Сотников пишет:

То, что частное предприятие более эффективно, чем государственное, неожиданно для нас, оказалось мифом.

Так, все-таки, почему приватизированное предприятие менее эффективно, чем государственное? Сравним частное предприятие и государственное по двум параметрам: 1.Мотивация работников, и как следствие, эффективность их труда. 2.Целевая функция управления предприятием, насколько целевая функция совпадает с интересами общества и личными интересами работников. _____ Когда мы имеем дело с СЕМЕЙНЫМ (то есть без наемных работников) кафе, то мотивация труда, безусловно, максимальная. Все у частники работают не на «дядю», а на себя. В то же время, целевая функция управления, практически, совпадает и с интересами общества, и с личными интересами работников. Для случая с частным кафе надо признать, что приватизированное семейное кафе эффективнее государственного. _____ Когда мы имеем дело с заводом, на котором работают наемные работники, то мотивация семейного кафе исчезает. Грубо говоря, участники работают на собственника, менеджера, совет директоров. И это даже хуже, по сравнению с государственным предприятием: там «дядя» все-таки государство (то есть немного и «мы»). А здесь уже конкретный «дядя». Могут возразить, что результат труда может влиять и на прибыль работника. Во-первых, эта зависимость далеко не на всех частных предприятиях, и, во-вторых, такая зависимость легко может быть организована и на государственных предприятиях. ____ Кстати сказать, эта мотивация: работаем не на «дядю», а на государство, то есть на себя, была хорошо организована в Советском Союзе. Например, в ядерной промышленности, космических отраслях, в оборонном комплексе и в других, очень многих отраслях при наличии талантливых руководителей (Королева, Яковлева, Лавочкина, Курчатова и многих, многих других) основные участники работ понимали, что это нужно стране, то есть нам. Кстати в очень многих успешных колхозах, в том числе колхозах-миллионерах, с грамотными руководителями мотивация труда была весьма высокой. ____ Теперь сравним эти предприятия по целевой функции управления. В этом сравнении для частных предприятий положение существенно хуже, особенно для крупных, как, например, Саяно-Шушенская ГЭС, энергетический комплекс, добыча энергоресурсов и др. Целевая функция управления предприятием или объединением – получение прибыли собственником. Это не всегда соответствует интересам общества, а иногда и просто противоречит им. Можно легко себе это представить, и за примерами ходить далеко не нужно: это и вывоз древесины в виде «кругляка», и вывоз сырой нефти вместо нефтепродуктов, и отсутствие поиска новых месторождений. Этот список можно продолжать до бесконечности. _____ Иными словами, утверждение, что частное предприятие всегда более эффективно, чем государственное, к большому нашему удивлению, оказалось мифом.