Анатолий Фоменко - Египетские, русские и итальянские зодиаки. Открытия 2005–2008 годов Страница 8

Отрицательное отношение к Шампольону ряда специалистов имело под собой веские основания. Мы уже писали в нашей книге «Империя» об уничтожении Шампольоном многих «древне»-египетских надписей с целью сделать свои труды единственным источником сведений о них. Причем у нас есть основания полагать, что уничтоженные надписи были представлены в трудах Шампольона в искаженном виде. На примере датировки Круглого Дендерского зодиака Гульянов откровенно хватает Шампольона за руку, показывая его научную недобросовестность, сопровождаемую хором хвастливых рекламных возгласов вроде «нового Александра, разрубившего Гордиев узел египтологии». Поразительно, что с помощью опубликованных и широко доступных изображений, Гульянову легко удалось уличить Шампольона. Насколько же грубо тот «работал»!

Затем, Гульянов делает попытку исправить датировку Шампольона. Но, как мы покажем ниже, он тут же попадает в ловушку, подстроенную, скорее всего, самим Шампольоном. А именно, изучив второй картуш и находящиеся рядом с ним надписи, Гульянов делает весьма скользкий вывод о том, что имя императора во втором картуше все-таки присутствует и, вероятно, означает «Тиберий». Гульянов нашел там буквы «т» и «б». Отсюда он заключает, что Круглый зодиак был создан во время императора Тиберия, а не Нерона. По поводу прочтения Шампольоном иероглифической надписи «АВТОКРАТОР» = «самодержец» у Гульянова никаких возражений не возникает.

Другими словами, в отношении ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЙ датировки Дендерского зодиака Гульянов, по сути, соглашается с Шампольоном. Он предлагает сдвинуть дату всего лишь на несколько десятков лет, прошедших от Тиберия до Нерона. И тут начинается самое интересное. Гульянов, как следует из его книги, НЕ ЕЗДИЛ в Египет и не разглядывал дендерских надписей самостоятельно с целью изучения шампольоновской датировки Круглого зодиака. Поясним, что надписи, о которых идет речь, хотя и находились рядом с Круглым дендерским зодиаком, но не были выломаны и привезены в Париж вместе с ним. Они остались на своем прежнем месте в Дендерском храме. Там они находятся и поныне. Гульянов пользовался лишь ИЗОБРАЖЕНИЯМИ этих надписей, помещенными в том же самом «Описании Египта», на которое ссылается и Шампольон.

Но тогда возникает очень интересный вопрос: что же изображено в упомянутых двух «рамочках» НА САМОМ ДЕЛЕ? Напомним — речь идет о картушах, на основе которых Шампольон — и вслед за ним Гульянов — датировали Круглый дендерский зодиак первыми веками н. э. Ответ был получен нами во время рабочей поездки в Египет весной 2006 года. Мы тщательно изучили и засняли на фотопленку все иероглифические надписи, о которых говорят Шампольон и Гульянов. Обнаружилась поразительная вещь: оба картуша СОВЕРШЕННО ПУСТЫ!

В них нет ни малейшего следа каких-либо изображений или иероглифов. Если когда-то здесь и было что-то написано, то кто-то тщательнейшим образом затер надпись так, что от нее не осталось никаких следов. В этом можно легко убедиться по подробному описанию Дендерского храма, составленному современным французским египтологом S. Cauville [42]. См, например, полную прорисовку обоих рассматриваемых здесь столбцов иероглифических надписей на рис. 1.36. В конце каждой надписи стоит совершенно пустой картуш. На рис. 1.37 мы приводим нашу фотографию богини Нут — «выпукло изваянной женщины» — рядом с Круглым дендерским зодиаком и двух столбцов иероглифов по бокам от нее. На рис. 1.38 и рис. 1.39 приведены увеличенные фотографии пустых картушей внизу столбцов. Никаких надписей ни в одном из них НЕТ.

Рис. 1.36. Полная прорисовка всех иероглифов из двух столбцов надписей по обеим сторонам от богини Нут рядом с Круглым дендерским зодиаком. Сверху — правый столбец, снизу левый, который почти полностью был утрачен при выламывании зодиака в XIX веке. Взято из [42], том Dendara XII, с. 176.

Но тогда что же получается? Одно из двух.

ПЕРВАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ. Если оба картуша были пусты изначально, то, значит великий египтолог Шампольон «успешно датировал» Круглый дендерский зодиак на основе НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ НАДПИСИ. По ошибке помещенной в «Описании Египта». Комментарии тут излишни.

Рис. 1.37. Фигура богини Нут и два столбца иероглифов по бокам от нее. Слева виден край копии Круглого дендерского зодиака, помещенной сюда вместо оригинала, вывезенного в Париж в XIX веке. Египет, Дендерский храм. Фотография 2006 года.

Рис. 1.38. Пустой картуш внизу правого столбца иероглифов. Здесь либо никогда не было надписей, либо они были кем-то тщательно зачищены. Египет, Дендерский храм. Фотография 2006 года.

Рис. 1.39. Пустой картуш внизу левого столбца иероглифов. Здесь также либо никогда не было надписей, либо они были кем-то тщательно зачищены. Египет, Дендерский храм. Фотография 2006 года.

ВТОРАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ. Если же надписи в картушах все-таки были — что более естественно предположить, иначе зачем было изображать просто пустые рамки? — тогда мы неизбежно возвращаемся к уже приведенному нами в книге «Империя» свидетельству о том, что Шампольон ЛИЧНО УНИЧТОЖАЛ многие египетские надписи, оставляя лишь их прорисовки, которые публиковал затем в своих работах. Но тогда сразу же возникает подозрение в ПОДДЕЛКЕ древне-египетских надписей Шампольоном. Понятно, что именно желание сфальсифицировать древние подлинники могло быть побудительной причиной УНИЧТОЖИТЬ их. Никаких других разумных причин для такого варварского поведения «великого египтолога», по нашему мнению, нет. Причем, на данном примере мы ясно видим — для чего ему это было надо. Для того, например, чтобы «научно» датировать Дендерский зодиак началом нашей эры и «твердо обосновать» тем самым египтологическую версию хронологии Древнего Египта. Которая, как мы показали в наших книгах «Империя», «Новая хронология Египта» и «Звезды», совершенно НЕВЕРНА.

Неудивительно, что эту неверную версию приходится «доказывать» такими далекими от науки приемами. Просто-напросто ГРУБО ПОДДЕЛЫВАЯ требующуюся для «доказательства» «древне»-египетскую надпись.

Глава 2

Русские и европейские зодиаки

2.1. Зодиак Христа из книги Эбенезера Сибли (зодиак «AE»)

2.1.1. Предварительное замечание

Как мы уже неоднократно отмечали в наших работах по датированию старинных зодиаков, наиболее надежные данные представляют собой не зодиаки из книг (в том числе и книг старинных), а монументальные памятники, ювелирные украшения и другие, достаточно дорогие и трудоемкие изделия, изготовление которых далеко выходило за рамки той чисто кабинетной деятельности, которой, в основном, и занимались хронологи-скалигеровцы при фальсификации истории в XVII–XVIII веках.

При датировании же зодиаков из старинных книг, исследователя подстерегает серьезная опасность вычислить не подлинную дату древнего события, а результат поздних астрономических вычислений. Другими словами, здесь мы рискуем вместо вычисления самой даты вычислить лишь МНЕНИЕ О НЕЙ хронолога-скалигеровца XVII–XVIII веков. Который вполне был способен составить гороскоп по теории Кеплера (или даже Птолемея) и вписать его на страницы астрономической книги как якобы «древнее астрономическое свидетельство» своих неверных хронологических представлений. «Надежно подтвердив» тем самым скалигеровскую хронологию. В наших книгах мы приводили достаточно примеров подобных астрономических упражнений на тему скалигеровской хронологии.

Получается, что гороскопы из книг представляют собой крайне ненадежные данные и не могут служить самостоятельным доказательством чего-либо.

Тем не менее, в отдельных случаях, когда речь идет о хорошо известном событии, уже датированном ранее в Новой хронологии на основании других соображений, гороскопы из книг могут оказаться полезны. Например, если такой гороскоп дает дату события, сильно отличающуюся от скалигеровской, то ясно, что перед нами — не результат скалигеровской подделки. Тогда возникает интересный вопрос: совпадает ли дата, зашифрованная в старинном гороскопе с датой, вычисленной в Новой хронологии совершенно иным путем?

Если да, то мы получаем новое независимое подтверждение этой даты. Ведь крайне маловероятно, чтобы результат, скажем, случайного или ошибочного астрономического расчета XVII–XVIII веков В ТОЧНОСТИ совпал с датой, полученной в Новой хронологии на основании совсем других соображений.

Яркий пример подобного независимого подтверждения выводов Новой хронологии мы приведем в настоящем разделе. Речь пойдет о датировке Рождества Христова. Напомним, что в нашей книге «Царь Славян», написанной в 2002 году, дата Рождества Христова была вычислена несколькими различными независимыми способами. В итоге оказалось, что Христос родился в 1152 году н. э. При этом, способ нашего вычисления был таков, что мы не могли точно сказать, с каким именно началом — январским, сентябрьским или мартовским, — получился этот год. Неопределенность начала года при вычислении точной даты Рождества Христова в 1152 году возникала потому, что в отличие от приблизительной даты Рождества (около 1150 года н. э.), которая была получена нами несколькими независимыми, в том числе и абсолютными методами, при вычислении точной даты — 25 декабря 1152 года — мы основывались на календарных сведениях из старинных церковно-славянских книг и на православных пасхальных таблицах. Но, как мы выяснили, эти источники могли использовать календарные циклы, как с сентябрьским, так и с январским или мартовским началом года, см. нашу книгу «Царь Славян».