Лев Вершинин - Россия, которую мы догоняем Страница 8

(г) При этом оранжевый сценарий для России не исключен («все, что мы видели, — возможно, лишь тест. Презентационная модель Революции. Россия пережила инфаркт на ногах. Но нет гарантии того, что в следующий раз скорая успеет. Митинговый бизнес начинает диверсифицироваться. Неизвестно, что хуже для власти — бестолковые митинги или точечные удары, к которым уже не предъявишь претензии типа «вы же ничего, по сути, не хотите»»).

Одновременно «Независимая газета» публикует материал «В Кремле тряхнули стариной» — анализ возможности создания политических блоков на будущих выборах. Выводы таковы:

(а) «На следующих выборах власть, в частности, захочет опереться на левые силы, не задействованные коммунистами, например — «Левый фронт» Сергея Удальцова. В этом решении будет логика, если Удальцову удастся пройти в Думу, считает глава Центра политической информации Алексей Мухин».

(б) «Для Сергея Удальцова это станет «моментом истины»: «Он может остаться народным трибуном и постепенно маргинализоваться — как Лимонов. У Лимонова был шанс, но он вышел в тираж, потому что у него не получилось организоваться. Он все-таки больше художник, нежели политик. Удальцов идет по пути лимонизации, но может и стать посредником между определенными частями общества и властью»».

(в) «Кремль не определился с праволиберальным направлением своей политики. Большое внимание в этом плане уделено проекту Михаила Прохорова. Определенную роль в этом движении будет играть и Алексей Кудрин».

(г) «Власти не могли не обратить внимания на то, что покидаемую либералами митинговую нишу начинают занимать радикальные коммунисты и маргинализированные националисты. А это гораздо менее управляемая аудитория, нежели договороспособные представители среднего класса».

И, наконец, накануне, в прямом эфире «Русской службы новостей» (программа «Атака Исаева») состоялся диалог о перспективах дальнейшего развития оппозиционного движения. Интересно, что в сообщении на сайте «Единой России» по итогам программы отмечается, что «с точки зрения большинства экспертов, Навальный проиграл, так и не сумев сформулировать убедительную программу. Поэтому по ряду позиций он вынужден был поддержать статью Андрея Исаева и Михаила Шмакова «Три запроса России к Путину», в которой говорится о необходимости снижения социального неравенства в России».

Кроме того, по мнению Исаева, «самый главный вопрос, который я задал Алексею Навальному, остался без ответа. Это вопрос о том, что белоленточное движение, которое собиралось в декабре, на сегодняшний день себя исчерпало. Об этом говорят уже и лидеры этого движении, я и многие наблюдатели. Но я не вижу в этом ничего плохого. Я вижу, что происходит разделение. Белоленточники делятся четко на три фракции — на леваков, на либералов и националистов. Те, кто спонсирует Алексея Навального в России, несомненно, должны будут сделать выбор, кого дальше они будут поддерживать».

По мнению парламентария, главным станет националистическое направление. «Так же, как в странах арабского Востока, где произошли революции, англо-американцы поддержали «Братьев-мусульман», здесь у нас они поддержат националистов, прекрасно понимая, что это, в конце концов, должно привести к конфликту с мусульманами. Этого хотели бы, к этому нас толкают. Я уверен, что в этом случае определенный барометр — Алексей Навальный — обязательно окажется именно там. Возможно, я ошибаюсь, но, тем не менее, о том, что произойдет, и будут ли националисты востребованы определенными кругами на Западе, мы поговорим в следующий раз».

Таким образом, на мой взгляд, был дан старт вбросу в общественное сознание — через серьезные экспертные группы — тезисов, определяющих перспективы политического развития России в ближайшее время.

В первую очередь, фиксируется раскол оппозиции на левых, либералов и националистов, причем левые позиционируются как лидеры протеста на новом этапе. Особо отмечается их «интеллектуализация», «омоложение». Признанный же на данный момент лидер либералов (Навальный) отжимается в маргинес, на площадку «вожака националистов», и на его место уже засвечены аж два претендента — Кудрин и Прохоров.

Что любопытно, на общем фоне ужесточения законодательства, касающегося острых внутриполитических проблем (штрафы за несанкционированные митинги, закон об иностранных агентах, закон о клевете, сворачивание деятельности USAID и др.), серьезных попыток помешать работе Центрального выборного комитета КС российской оппозиции не было. Более того, в состав совета выдвигаются лица, прямо связанные со, скажем так, западным экспертным сообществом (типа Илларионова и Каспарова). Более того, устами политологов, вхожих в верха, при всей критике выборов в КС, отмечается некий «позитив» (как минимум, тестирование системы онлайн-голосования).

В общем, есть основания предполагать, что гипотеза об управляемости процесса выборов в КС сверху (с целью формирования ядра будущей «партии Навального-Кудрина») не так фантастична, как может показаться на первый взгляд.

…Тем не менее, налицо и другие тенденции.

Явно неконтролируемый вброс революционной тематики в СМИ, тенденция к установлению контактов с религиозными радикалами, и, наконец, очевидное отсутствие консолидации на верхних этажах власти (полемика Медведева-Дворковича с Сечиным, публичный выговор, сделанный министрам президентом) и вновь возникшее ощущение консолидации Медведева с либералами, очевидны. И все это внушает опасение, что запущенный сверху процесс ввода протестного электората в осмысленное русло может выйти из-под всякого контроля.

Будь ситуация внутри страны и вне ее стабильна, проект мог бы быть реализован спокойно и поэтапно. Однако о стабильности речи, как ни печально, нет. Напротив, налицо рост цен на бензин и возможный кратковременный дефицит топлива, неизбежным следствием чего станет увеличение расходов на транспорт, а значит, и общий рост цен — с неизбежным накалом градуса социального недовольства. Равным образом налицо рост цен на пшеницу на фоне засухи и роста экспорта зерновых, а также тарифов на ЖКХ.

Еще более сужают пространство для маневра и контроля внешнеполитические сложности типа «сирийского» кризиса, перспективы которого неясны, весьма высокая вероятность вооруженного конфликта на территории Ирана, чреватая неизбежной напряженностью вокруг Каспия, а также озвученная как вполне возможная перспектива вооруженного конфликта в Центральной Азии, связанного с «водной проблемой».

В такой ситуации остается только надеяться, что инициаторы кремлевского (а что он кремлевский, сомнений нет) проекта формирования «правильного политикума» — проекта и важного, и нужного — учли все риски и прощупали все кочки. Потому что успех гарантирует России стабильность на годы вперед, но и цена ошибки пугающе огромна.

История же главного редактора «Новой газеты» Дмитрия Муратова при опущении всей этой бессмысленной конспирологии приобретает совсем другой окрас.

Прежде всего, по праву человека, который в курсе — в свое время и самого вывозили, и самому вывозить доводилось, — констатирую: вероятнее всего, правды во всей этой санта-барбаре с угрозами смертью немного. Никогда и ни при каких обстоятельствах персоны такого ранга, как г-н Бастрыкин, не занимаются такой черновой работой. Они вообще не светятся в таких делах. Чтобы стращать, есть совсем отдельные люди.

Смею утверждать: если уж в сюжете появился сам г-н Бастрыкин — во что вполне верю, — то выглядело все с вероятностью 99 % очень обыденно. Примерно так: на аэродроме встретили, пригласили на рандеву, назвав имя желающего поговорить. И журналюшка, предупредив спутников, разумеется, поехал. От таких контактов, смею заверить, не отказываются. И там, куда поехал — в лесу ли, в парке ли, — г-н Бастрыкин изложил свои претензии.

Вполне допускаю, что разговор шел на повышенных тонах. Поскольку человек требовал извинений не только за хамство (на сей счет г-н Соколов уже извинялся публично), но и — не исключаю, обоснованно, — за клеветнические намеки. Только вызов на дуэль был раньше, на совещании (очень показательный разговор!), но как же «Новой» не передернуть, если для пользы дела надо? Тем паче, что само по себе «даже говорил о дуэли», а сам намек на возможность ответить за свои слова в понимании современных журналистов есть «грубая угроза жизни».

По большому счету, в чем г-н Бастрыкин, безусловно, неправ, так это в одном: такие беседы следует вести под диктофон и желательно в людном месте, потому что сейчас кое-кто (чьи интересы обслуживает «Новая», не секрет и для ежика) будут раздувать эль скандаль, добавляя в костерок яркие детали. Разве что бутылку из-под шампанского вряд ли помянут, но потому только, что такие детали не забываются, и если уж сразу не допетрили, теперь уж поздно.