Анатолий Фоменко - Числа против лжи. Страница 9

Рис. 1.20. Петр Алексеевич Щепочкин — отец Н.А. Морозова. Взято из [141], с. 6.

Рис. 1.21. Анна Васильевна Морозова — мать Н.А. Морозова. Взято из [141], с. 7.

В двадцать лет Н.А. Морозов стал народовольцем. В 1881 году приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. Но в 1905 году освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью. Значительный интерес представляют «Мемуары», написанные Н.А. Морозовым, рис. 1.22. О Н.А. Морозове писали многие. Например, художественная биография Н.А. Морозова написана М.А. Поповским [675].

Рис. 1.22. Титульный лист «Мемуаров» Н.А. Морозова.

После Октябрьской революции он стал директором естественно-научного института им. Лесгафта. В этом институте Н.А. Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии, методами естественных наук, при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.

После ухода Н.А. Морозова с поста директора институт полностью реформировали. Вероятно, не без умысла предать забвению важные исследования по истории, выполненные здесь Н.А. Морозовым и его группой.

С 1932 года он — почетный член Российской АН (с 1925 года — АН СССР), кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени. О выдающемся вкладе Морозова в химию и некоторые другие естественные науки см., например, в публикациях [146], [147], [582], [583], [584]. В официальной справочной книге Академии Наук СССР, изданной в 1945 году [811], перечислены все почетные академики АН СССР на 1945 год. Таковых, оказывается, всего трое. Это — Гамалея Н.Ф., Морозов Н.А. и Сталин И.В. [811], с. 37–38. О Николае Александровиче Морозове сказано, в частности, следующее: «Избран в 1932 г. Известен работами в области астрономических, метеорологических, физических и химических проблем. Заслуженный деятель науки РСФСР. Почетный член Московского общества испытателей природы. Постоянный член Французского астрономического общества (Socie'te' Astronomique de France). Постоянный член Британского астрономического общества (British Astronomical Association)» [811], с. 37.

В 1907 году Н.А. Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре» [542], где проанализировал датировку новозаветной книги Апокалипсис и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу «Пророки» [543], в которой на основе астрономической методики датирования радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924–1932 годах Н.А. Морозов издал фундаментальный семитомный труд «Христос» [544]. См. рис. 1.23 и рис. 1.24. Кстати, первоначальное название этого труда было «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении». В нем Н.А. Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.

Рис. 1.23. Обложка первого тома труда Н.А. Морозова «Христос», 1927 г.

Рис. 1.24. Титульный лист первого тома труда Н.А. Морозова «Христос», вышедшего в 1927 году в Государственном издательстве, Москва-Ленинград.

Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта идея Н.А. Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня совершенно различными. Выход в свет труда Н.А. Морозова вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда «Христос» оспорить никому не удалось.

Судя по всему, Н.А. Морозов не знал о сходных трудах И. Ньютона и Э. Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н.А. Морозова хорошо согласуются с высказываниями И. Ньютона и Э. Джонсона.

Но Н.А. Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже, распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. и обнаружив здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Н.А. Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе возникающих передатировок, его исследования находятся уже на качественно более высоком уровне, чем анализ И. Ньютона. Н.А. Морозов был первым ученым, ясно понявшим, что в передатировках нуждаются не только события «античной», но и средневековой истории. Тем не менее, Н.А. Морозов не продвинулся выше VI века н. э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии VI–XIII веков более или менее верна. В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось глубоко ошибочным.

Таким образом, вопросы, поднимаемые в наших работах, ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, причем каждый раз все громче и громче, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности, — например, И. Ньютоном, Э. Джонсоном и Н.А. Морозовым, — принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы.

Стоит вкратце рассказать о поучительной истории издания труда Морозова «Христос». Идеи Н.А. Морозова встретили яростное противодействие еще в стадии публикации. Н.А. Морозову пришлось в 1921 году даже обратиться за поддержкой лично к В.И. Ленину как к главе государства. В.И. Ленин поручил А.В. Луначарскому изучить этот вопрос. Приведем ответ А.В. Луначарского от 13 апреля 1921 года:

«Луначарский — Ленину.

Ц 13. IV. 1921 г.

Тов. Ленину.

Мною получен за подписью тов. Горбунова Ваш запрос относительно книги Морозова „Христос“. Я с удовольствием поручу ответственной редакционной коллегии узнать, что это за книга. Лично я с книгой знаком. Это совершенно сумасбродная вещь, доказывающая на основании нелепой выкладки, к какому числу могут быть отнесены затмения Солнца и Луны, указанные в евангелии, как сопровождавшие распятие Христа, происшедшее, по евангелию, в пятницу, что Христос жил не в первом веке, а в пятом, отрицающая на этом основании в качестве мифов таких лиц, как Цезаря, который почему-то оказывается Юлианом Отступником, как Августа, и т. д., заподозрившая фальсификацию сочинений Цицерона, Горация и т. д., как относящихся на самом деле к средним векам, и т. д. и т. п.

Я очень люблю и уважаю Морозова, но книга эта до того курьезная, что издание ее несомненно принесет известный ущерб имени автора и гос(ударственному) издательству.

Если серьезная наука с большим сомнением отнеслась к выкладке Морозова относительно Апокалипсиса, то книга „Христос“ является уже окончательным абсурдом на почве той же научной односторонности.

Если этот мой отзыв не кажется Вам достаточно компетентным, то я с удовольствием передам книгу на рассмотрение специалистам.

Нарком А. Луначарский.» [488], с. 271–272.

Однако вскоре, после встречи с Н.А. Морозовым, во время которой тот сделал подробный научный доклад, А.В. Луначарский кардинально изменил свое мнение о книге и уже 12 августа 1921 года обратился к Ленину с совершенно противоположным отзывом:

«Луначарский — Ленину.

12 августа 1921 г. В Госиздат с копией Управлению делами Совнаркома.

Хотя я и не смог ознакомиться с самою рукописью большого труда тов. Морозова „Христос и его время“, но после устного доклада автора о ее содержании с демонстрацией некоторых таблиц нахожу чрезвычайно желательным и даже необходимым всемерно ускорить выпуск этой книги в свет.

Так как труд велик (три тома, пятьдесят листов в общем), и мы все еще не вышли из острого бумажного кризиса, я предложил бы Петербургскому отделению Госиздата, во избежание задержки выхода в свет этой книги, лучше сократить количество экземпляров, хотя бы в количестве 4000.

Нарком по просвещению Луначарский.» [488], с. 308.

Любопытен комментарий издателей книги [488]: «Противоречие между письмами Луначарского Ленину 13 апреля и 12 августа в Госиздат можно объяснить тем, что Луначарский пересмотрел свой первоначальный отзыв. В полном собрании сочинений Ленина, т. 53, стр. 403, примечание 145, ОШИБОЧНО указано, что Луначарский позднее отрицательно отозвался о работе Морозова как ненаучной» [488], с. 310.