Дональд Трамп - Былое величие Америки Страница 13

Мне не нужны чьи-либо письменные благодарности. Я зарабатываю очень большие деньги и плачу большие налоги. Замечательно. Но дезинформация и ложь, изрыгаемые «прогрессистами», просто смехотворны. Зачем демонизировать богатых? А кто из нас не хотел разбогатеть? Кто, по мнению «прогрессистов», финансирует благотворительные фонды? Эти фонды финансируют богачи, бизнесмены, которые трудятся закатав рукава!

А вот что действительно изумляет (либералы остаются беспомощными и в этом вопросе): если федеральное правительство и в самом деле хочет «заняться» богатыми и конфисковать еще больше их заработанных тяжким трудом средств для финансирования своих безумных расходов на контрпродуктивные социальные программы, то правительству следует не повышать, а снижать налоговые ставки. Как объясняет мой друг Стив Форбс, до того как президент Рейган распорядился о снижении налоговых ставок, 1 % самых богатых американцев давали 17 % поступлений в налоговый бюджет страны. При Рейгане максимальные ставки налога снизились с удушающих 70 % до 28 %. И каков был результат этого снижения налоговой ставки? Доля самых богатых американцев в национальных налоговых поступлениях выросла фактически вдвое: они заплатили 36 % федеральных налогов и произвели 23 % национального дохода{75}. Как объяснил президент Рейган, «некоторые экономисты называют этот принцип экономикой предложения. Я называю это просто здравым смыслом»{76}.

Причина, по которой Америка переживает в настоящее время экономическую катастрофу, состоит в том, что Барак Обама не понимает, как создается благосостояние и как федеральное правительство может его уничтожать. Обама не понимает, насколько сегодня мобилен капитал. У людей теперь есть варианты. Индивидуумы и предприятия могут сегодня действовать где угодно в мире. Например, корпоративный налог в Ирландии составляет 12,5 %. А в Америке? В Америке корпоративный налог – второй по величине в мире и уступает лишь таковому в Японии, где он раздут до нелепых 39 %. Это означает, что бизнесмены могут экономить до 26,5 % на налогах, просто переводя свои предприятия за рубеж. Что они, собственно, и делают, причем в массовом порядке. Вообще говоря, средняя величина корпоративного налога в мире – 26 %{77}. Даже в социалистических экономиках понимают, что высокие корпоративные налоги – это похоронный звон по рабочим местам и экономическому росту. Высокие налоговые ставки в самом прямом смысле способствуют бегству капитала и рабочих мест за рубеж. Что серьезно сокращает налоговые поступления в казну федерального правительства.

Другой вопрос, связанный с высокими ставками корпоративных налогов: в конце концов, налоги платят не компании, налоги платят потребители. По данным Налогового фонда, в 2007 году поступления от федерального корпоративного налога составили 370 миллиардов долларов. Кроме того, специалисты фонда установили, что средняя американская семья ежегодно выплачивает 3190 долларов в виде корпоративных налогов{78}. И снова Барак Обама не понимает тех вещей, которые Рональд Рейган щелкал как орехи. Вот как президент Рейган объяснял губительное воздействие корпоративных налогов на среднего американца: «Некоторые говорят, что налоговое бремя надо переложить на бизнес и промышленность, но бизнес налогов не платит. О, только не заблуждайтесь. Бизнес облагают налогами так сильно, что ценовая конкуренция вытесняет нас с мирового рынка. Но бизнес должен перекладывать свои эксплуатационные расходы, в которые входят и налоги, на потребителя, и делает это, закладывая свои расходы в цену товаров. Налоги, все налоги платят именно люди. Государство всего лишь использует бизнес подлым, коварным способом как инструмент, помогающий собирать налоги. Налоги скрыты в цене товаров, и мы зачастую не понимаем, насколько велики налоги, которые мы платим»{79}.

Рейган был прав. Если бы американцы поняли, какова доля государственных сборов и налогов в цене товаров, они бы пришли в ярость. Посмотрите: за каждый галлон бензина, заливаемый в бак автомобиля, американец платит 45,8 цента федеральных, местных налогов и налогов штата. Так что если вы наполняете бак машины и закачиваете в него 20 галлонов, вы просто бросаете на ветер 9,16 доллара, которые уходят на налоги. Скрытые сборы влияют на все, даже на стоимость отдыха и спорта. Например, 10 % цены спортивного инвентаря, который покупает рыбак, – это скрытые налоги, а лучники платят скрытые налоги в размере 45 центов за каждую стрелу и 11 % стоимости колчана. Если вы бронируете место в самолете, совершающем внутренний рейс, вы платите налог в размере 7,5 % от стоимости билета. А потом вам приходится заплатить еще один налог в размере 3,60 доллара и еще один – за страхование каждого перелета по США. Если вы летите за рубеж, то уплачиваете 16,10 доллара международного налога на взлет и посадку, а также сбор в размере 4,5 доллара в виде «сбора за обслуживание пассажиров». Вот почему цена выбранного вами авиабилета внезапно подскакивает, когда за него надо расплачиваться{80}.

У некоторых людей меньше проблем с так называемыми «налогами на пороки», которыми государство облагает некоторые товары для того, чтобы сократить их потребление. Федеральный налог на пачку сигарет – 1,01 доллара за пачку, на упаковку шести банок пива – 33 цента. Некоторые говорят: «Ну, потребление таких товаров не идет вам на пользу, поэтому их товары следует облагать более высокими налогами». Аналогичным образом в большинстве штатов налогом облагается мазут, благодаря которому люди, живущие на севере, могут обогревать свои дома в зимнее время. Дело в том, что эти скрытые, подлые налоги обдирают американцев дочиста. Хуже того, эти налоги скрывают реальные расходы, связанные с деятельностью большого правительства. Если бы средний американец понимал, сколько денег государство ежегодно вытаскивает у него из кармана (а это, по оценкам, 40 % заработка), в США случился бы налоговый бунт, по сравнению с которым «Бостонское чаепитие» показалось бы любительским спектаклем{81}.

Это несправедливо и неправильно. И это – плохая экономическая политика. Как поступают люди, когда налоги повышаются? Многие умные люди переводят свои деньги в освобожденные от налогов муниципальные облигации. И что в этом случае происходит? Государство не получает денег, на которые рассчитывает. Если б Обама лучше смыслил в экономике, он бы кое-что знал о законе, который называют законом Хаузера (в честь У. Курта Хаузера, почетного председателя Гуверовского института в Стэнфордском университете). Как объясняет Хаузер, максимальная ставка налога на доходы физических лиц переживала резкие колебания, в пределах от 92 % в 1952–1953 годах и до 28 % в 1988–1990 годах. И все же, независимо от ставки налога, поступления от него – в процентной доле ВВП – оставались примерно на одном уровне и в среднем составляли чуть меньше 19 %{82}. Происходило так потому, что, когда налоги становились слишком большими, люди просто уводили деньги от жадных лап федерального правительства в безналоговые зоны. Высокие ставки налогов не увеличивали доходы государства. Они лишь заставляли людей выводить деньги из производства, которое создавало рабочие места, и замораживали деньги в менее динамичных инвестиционных инструментах вроде облигаций. Только глупец станет отстаивать такой катастрофический план. Но Барак Обама идет именно этим путем.

Ничто из вышесказанного не должно удивлять никого из тех, кто следил за положением дел в 2008 году. Помните Сантехника Джо? Будучи в 2008 году кандидатом в президенты, Барак Обама сделал свои намерения предельно ясными, сказав: «Я считаю, что, если человек делится своим богатством, это хорошо для всех». Итак, мы уже тогда знали, куда пойдут дела. Делиться вашими деньгами с другими – это не дело правительства. Вы сами делитесь своими деньгами и решаете, как хотите их потратить, куда инвестировать и кому или на что пожертвовать. Обама поддерживает налоги потому, что считает, что государство должно решать больше, а вы – меньше.

Судя по их словам и их политике, Мишель и Барак Обама явно верят в то, что капитализм и предпринимательство – это плохо. В их понимании, повышение налогов – это верный способ наказывать людей за смелость, которую они проявляют, упорно трудясь и обогащаясь. Как выразилась первая леди Мишель Обама в одном из выступлений перед группой женщин в штате Огайо, «не ходите в корпоративную Америку. Знаете, становитесь учителями. Работайте на местные общины. Становитесь социальными работниками. Будьте медсестрами… Сделайте тот выбор, который сделали мы. Уйдите из отраслей, где делают деньги, в отрасли, которые оказывают помощь людям»{83}. Учителя и медсестры – это замечательно, но говорить людям, что занятие бизнесом – дело сомнительное, не имеющее отношения к «отраслям, оказывающим помощь», – посыл поистине ужасный. Особенно для молодых людей, интересующихся бизнесом и предпринимательством. По логике Мишель Обамы (если в ее рассуждениях можно заподозрить логику), учреждение компании, которая создаст десятки тысяч рабочих мест и даст сотрудникам честный способ кормить свои семьи и отправлять своих детей в колледжи, каким-то образом оказывается участием в деятельности, которая не входит в «отрасли, помогающие людям». Чета Обама снова и снова рассылает свое направленное против богатства послание. Как признал президент Обама, «не думаю, что в какой-то момент вы заработали достаточно много денег», словно это его (или правительства) дело решать, насколько напряженно вам работать и сколько богатства и возможностей вам создавать. Это постыдно и печально. Неудивительно, что Обама привел Америку к такому краху.