Владимир Щербаков - Атланты, боги и великаны Страница 35

Средняя Азия в конце II — начале I тысячелетия до н. э. переживает большие изменения. По всей видимости, одна из главных причин происшедших изменений — появление новых групп населения на всей территории Средней Азии.

Сравнительное языкознание еще в первой половине XIX века доказало тесное родство индоевропейских языков.

И индийские, и иранские племена называли себя ариями, а свои страны — арийскими (Бонгард-Левин Г.М., Грантовский Э.А. От скифии до Индии. Древние арии: мифы и история. М., Мысль, 1983. С. 15).

По мнению одних ученых, арийские племена находились в Средней Азии и прилегающих районах уже в III тысячелетии до н. э. (В. Бранштейн, И. М. Дьяконов, Эд. Мейер, В. Пизани и др.); согласно мнению других, движение ариев из Северного Причерноморья на восток относится ко времени около 2000 года до н. э. (Т. Баррау, Ф. Шпект и др.), к первой половине и даже середине II тысячелетия до н. э. (В. Порциг, Р. Хаушильд и др.).

Сравнительно недавно Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванов разработали теорию о прародине индоевропейцев, располагавшейся в V тысячелетии до н. э. в юго-восточной части Малой Азии и частично в Северной Месопотамии (Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры. Т. I–II. Тбилиси, 1984).

Этот район близок к библейскому Эдему. Отсюда индоевропейцы расселялись на огромных территориях в последующие эпохи.

В одном из томов «Археологии СССР» (Древнейшие государства на территории Кавказа и Средней Азии. М., Наука, 1985. С. 209–225). дается описание поселений, какими их увидели археологи. Будем опираться на это описание, содержащее интересные детали.

Местоположение Нисы, о которой вкратце рассказано выше, было установлено еще в 80-х годах XIX века. Новая Ниса — парфянское поселение с четкой планировкой — цитадель, город и пригород.

Цитадель — наиболее высокая и надежно защищенная часть города (площадь ее около 4 гектаров). Собственно город занимал площадь около 18 гектаров и был обведен внешними стенами. Пригород также был обведен стеной, но застройка здесь была более разреженной.

«Изучение внешних стен Старой и Новой Нисы показало, что они возведены из сырцового кирпича и пахсы (битой глины). В основании они имели толщину 6—12 и высоту 10–15 метров. Стены были усилены прямоугольными, выступающими башнями, расположенными на расстоянии 10–40 метров друг от друга. Башни, как и стены, в нижней своей части были монолитными. Оборона велась из помещений, расположенных во втором ярусе, или с открытых верхних площадок. Для обстрела использовались бойницы стреловидной формы. В некоторых случаях (Старая Ниса) для психологического воздействия на противника устраивались ложные бойницы» (там же, с. 215).

Употреблялся и обожженный кирпич. Лабораторный анализ этого кирпича показал, что он прочен, отличается хорошими физико-механическими показателями. Однако его применение ограничено дворцово-храмовыми сооружениями Нисы и Мансурдепе.

В памятниках Старой Нисы использовались элементы архитектурного декора из терракоты.

Раскопки Старой Нисы выявили характер зданий общественного назначения парфянской эпохи.

Центральным элементом комплекса был обширный двор, окруженный постройками, обращенными к нему фасадом. С северо-востока и частично с юго-востока двор обрамлен постройками дворцового характера. Общая планировочная схема этой части комплекса еще не выявлена. Видимо, здесь располагались бытовые и хозяйственные помещения, сочетавшиеся с колонными портиками и внутренними двориками.

Важнейшие здания комплекса — это Круглый зал, связанный с Храмовой башней системой коридоров, и Квадратный зал, уже знакомые читателю по предыдущей главе.

В северной части Михрдаткирта концентрировались «постройки хозяйственного назначения. Важнейшая из них — Квадратный дом».

Мансурдепе расположен в 2,8 километра севернее Новой Нисы. Раскопки памятника не завершены, поэтому от уточнения его датировки в пределах парфянской эпохи археологи пока воздерживаются.

Основные архитектурные сооружения располагаются здесь внутри обширного, огражденного стенами пространства. С южной и восточной сторон стены не сохранились, поэтому площадь определена лишь приблизительно — 20–30 гектаров. Стены возводились не одновременно. Сначала, по-видимому, был огражден квадрат площадью около 9 гектаров, затем ограждалась территория к северу от существовавших уже построек. Постепенно сближаясь, стены примыкают к углам четырехугольного сооружения площадью приблизительно 1 гектар, назначение его археологам неясно.

Основные архитектурные сооружения группируются вокруг внутреннего двора, имеющего прямоугольные очертания; его площадь 1,2 гектара. Северо-восточный и юго-восточный углы двора фланкированы двумя курганообразными возвышенностями. Форма и размеры их одинаковы, видимо, это были однотипные сооружения, условно названные «северным» и «южным» храмами. Но и их назначение неясно.

В середине восточной стены двора — остатки помещений, вероятно, служебного назначения. Возможно, здесь располагался парадный вход во двор. С запада двор ограничен монументальным зданием размером 50x40 метров.

Относительно назначения комплекса Мансурдепе высказаны самые разные предположения: Д. Дурдыев считает его усадьбой, Пугаченкова Г.А. — дворцом, Кошеленко Г.А. — святилищем.

Здесь, как уже говорилось, вполне могло располагаться Идавелль-поле для ритуальных игр потомков асов.

Дворцово-храмовая архитектура Нисы удивительна, неповторима. Парфянские мастера умело использовали местные материалы и широко применяли достижения соседних народов и эллинского мира. Но это носило не подражательный характер, а творческий. Так использовались передовые достижения в области архитектуры. Монументальные сооружения парфян отличаются высокой прочностью (кирпич и битая глина-пахса), большими масштабами, лаконичностью, гармонией архитектурных форм и красок, ритмичным рисунком фасадов.

«Обширные залы обводились коридорами. Очень характерны изумительные колонные интерьеры и дворы с айванами[6], а также восходящие к давней народной традиции деревянные колонны на каменных базах. Эта архитектура чарует своей пластикой, гармонично сочетается с живописью. Вспомним о глиняных раскрашенных скульптурах. Детали интерьера окрашивались в разные цвета: стволы пристенных колонн — в белый, капители — в розовый, голубой, малиновый, зеленый. Ярусы стен украшались орнаментальными бордюрами».

Окрашенные плоскости часто образуют традиционное для Парфии сочетание красного, белого и черного. Окраска отдельных архитектурных деталей умело подчеркивала архитектонику здания. Возможно, использование этих контрастных цветов восходит к древним традициям индоевропейцев, которые как известно, имели общественное деление на военную знать жрецов, свободных общинников. «Каждая из названных групп соотносилась с определенным цветом (жрецы с белым, военная знать с красным и т. д.) на одной из трех плоскостей космоса, на которые они подразделили существующий мир, — с небом, пространством между небом и землей, землей» (Бонград-Левин Г.М., Грантовский Э. А. От Скифии до Индии. Древние арии: мифы и история. М., Мысль, 1983. С. 14–15).

Памятники Нисы и Мансурдепе еще не оценены по достоинству. Восприняв влияние ахеменидского Ирана, Греции, Индии, степных народов, их архитектура тем не менее на протяжении веков сохранила свои уникальные, оригинальные черты.

При поразительной бедности источников по истории верований парфян храмовая архитектура может восполнить хотя бы частично этот пробел, так как культовое здание является как бы материальным выражением религии. В единственной общей работе, посвященной религии парфян (Unvalova І.М. Observations of the Religion of the Parthian. Bombay, 1925), даже не делалось попыток выделить собственно парфянские религиозные воззрения. Теперь читатель знает: здесь был культ предков!

Следует отметить очень обстоятельную работу (Пилипко В. Н. Старая Ниса: проблемы интерпретации // Вестник древней истории, 2000, № 1) касающуюся интерпретации памятников Нисы и культа предков в ней. Она не решает, однако, всех проблем интерпретации.

По мнению В. Н. Пилипко, в Старой Нисе располагался династический культовый центр. Однако в своей книге «Старая Ниса. Основные итоги археологического изучения в советский период» (М., 2001) он упоминает работу «Где жили герои эддических мифов?» (М.,1989) и пишет о ней: «Фантастическая интерпретация городищ Нисы как места обитаний древнегерманских богов» (с. 396). Это не так. Именно в этой работе раньше В. Н. Пилипко я определил Старую Нису как культовый центр в честь обожествленных предков. В моей работе сказано, что глиняные раскрашенные статуи обожествленных предков создавали в Старой Нисе как бы эффект их Присутствия (с. 24). Есть в ней и другие недвусмысленные указания на культ предков, игры в честь них, широкие полномочия жрецов, действовавших от имени богов-предков. Зачем же приписывать мне мысль об обитании богов в культовом центре? Это все равно, что объявить современную церковную постройку местожительством Христа и апостолов…