Объективная реальность - Влад Тарханов Страница 10

А это уже слова немецкого специалиста.

«Тухачевский эффективен до тех пор, пока противник его делает еще большие ошибки, чем он сам. Оценка его действий во время войны 1920 года с Польшей — это слабая тройка, и все его успехи были вызваны тем, что ему противостояли еще более слабые специалисты со стороны армии Польши».

Иосиф Виссарионович отвлекся от своих мыслей, потому что выступающий с репликой по докладу Тухачевского командир 6-го (Гомельского) механизированного полка Дмитрий Григорьевич Павлов предложил посмотреть короткий документальный фильм. По дороге довольно шустро движется группа танков БТ, всего восемь машин. Следующий кадр вылавливает танк, похож на Т-26, только с коротким орудием в башне. Он укрыт окопом и замаскирован. Выстрел. Передний танк останавливается, на его броне вспухает что-то типа белого облачка. Колонна тормозит. Надпись: «Наблюдатель сообщил об уничтожении первого танка с экипажем». В это время танк в засаде переводит прицел и снова стреляет, на этот раз попадает в ходовую часть последнего танка. «Наблюдатель сообщил, что последний танк в колонне выведен из строя». В колонне начинается форменный бардак. Один из танков сползает на грунт и тут же видно, что застрял. Остальные пытаются быстро установить гусеницы, чтобы уйти из-под обстрела. Вскоре все танки колонны оказываются выведены из строя, последним из них был выбит застрявший на почве танк.

Слово берет Павлов.

— Товарищи. Мы смоделировали ситуацию, которую нам навязывает товарищ Тухачевский — стремительным маршем колонн лёгких танков с противопульной броней по шоссейным дорогам. Как видите, такое продвижение легко парируется всего одной единицей бронетехники с легким скорострельным орудием и наличием бронебойного снаряда. При этом стоящий в засаде танк не получил повреждений вообще, а атакующая танковая группа была остановлена и уничтожена. На данном примере мы четко иллюстрируем все недостатки этого вида бронетехники: противопульная броня не спасает от огня артиллерии. Как показали данные контрольных обстрелов, даже орудие небольшого калибра при попадании в такой танк выводит его из строя. Во время конфликта на КВЖД себя хорошо показали не слишком скоростные танки Т-18, которые являются машинами сопровождения пехоты, но они двигались вместе с пехотой, значительно усиливая ее огневые возможности. Ставка на танки, да, это правильная ставка. За танками — будущее. Но что такое танк? Это самоходное орудие, то есть пушка, которую можно быстро доставить в нужное место и подавить сопротивление противника. Но что мы имеем сейчас? Плохо бронированные пулеметы? Или совсем легкие орудия? Считаю, что нашим конструкторам надо продумать и хорошо продумать концепцию более защищенного танка. Пусть двигающегося с меньшей скоростью, но обязательно на гусеничном ходу.

— Товарищ Павлов считает, что нам не нужны легкие танки? Но сейчас в мире других танков никто не строит. Во всяком случае, медленные черепахи — это не то, что нужно наступающей Красной армии. — не выдерживает Тухачевский. Павлов удачно парирует, объясняя, сколько стоит подготовить танкиста, и сколько стоит снаряд, который трех подготовленных специалистов в гроб загонит. А то, что никто и нигде не делает — не аргумент. На то мы и пролетарское государство, чтобы делать лучше и самое новое!

Ну что же. так начиналось избиение золотого мальчика! Шапошников сумел буквально по каждому тезису Тухачевского (спорному тезису) найти содокладчика, который эти тезисы множил на ноль. Сто тысяч танков. А количество бензина, которое им нужно? А кто будет этот бензин доставлять? А сколько автомобилей мы имеем? Лошади? Тогда танковые марши будут зависеть от скорости движения обозов с лошадьми, так зачем нужны такие быстрые танки? И так по каждому пункту.

К концу дискуссии стало ясно, что ни о каком продвижении вверх товарища Тухачевского речи быть не может. Так что и без Свечина справились.

Глава пятая

Казнить нельзя помиловать

Москва. Академия имени Фрунзе, 21 июня 1932 года

Я был в числе очень небольшого пула журналистов, допущенных на совещание в военной академии имени Фрунзе. Для чего? Наверное, нас позвали, чтобы засвидетельствовать громкое падение товарища Тухачевского. Во всяком случае, я так решил. Кроме меня было еще двое: один от «Красной звезды», я от «Правды» и совершенно неизвестный товарищ от какого-то чисто военного журнала. Но были мы все трое гражданскими. И место занимали на самой галерке.

Вообще-то мы наблюдали избиение, по-другому называть это зрелище я не могу. Практически на каждый тезис нашего теоретика выдвигались контраргументы, которые разбивали их в пух и прах. Я же задумался о том, насколько правильно было утверждение о том, что именно концепции Тухачевского виноваты в разгроме Красной армии летом сорок первого года. Ведь вроде бы он говорил очень много умного и правильного… И всё-таки. Включил память. Когда-то мне попалась статья маршала Бирюзова, написанная в шестидесятых годах, в которой гений Тухачевского оценивался очень и очень высоко, не буду говорить об некоторых идиотах, считавших, что красный Бонапарт намного более выдающийся командующий, нежели Жуков и Рокоссовский. С этими всё ясно, с Бирюзовым, чья позиция сыграла важнейшую роль при переходе власти в руки Хрущева и получившего за это соответствующие награды, с ним тоже всё ясно. Гения военного дела Сталин уничтожил!

Концепция атакующей Красной армии, которую Тухачевский активно продвигал вместе с Фрунзе еще очень долго будет довлеть над нашими военными. Атаковать, атаковать и еще раз атаковать. В условиях сверхманевренной Гражданской войны, сидевший в глухой обороне был практически обречен на поражение: гигантские пространства фронтов и не такие уж большие массы людей, которые на линии боя сражались друг с другом. Отсюда роль конницы, упор на быстрые действия, учитывая, еще и тот факт, что времени и средств на сооружение мощных оборонительных линий просто не было. Пример: Перекоп с его оборонительными сооружениями просто обошли, воспользовавшись погодными условиями. Концепция Тухачевского еще и привела к тому, что план прикрытия западных границ СССР был сверстан именно с точки зрения этой теории. РККА не планировала сидеть в обороне, вообще такому маневру, как отступление, защита укрепленных позиций внимания не уделялись. Почему тогда удивляться, что в первые месяцы войны мы теряли десятки тысяч в непродуманных контратаках? А расположение военных складов не в местах накопления мобилизационных ресурсов, а близко к границе? А ведь это тоже исходило из этих пресловутых концепций. Вспомнил одну сказку про жестокого и тупого Мехлиса, который виноват в трагедии Крымского фронта, мол, запрещал войскам готовиться к обороне, требовал и гнал вперед, в атаку, потому у нас самая атакующая армия. Но ведь для этого достаточно посмотреть опубликованную