Афет Сариев - До наступления первого Дня Страница 47

На экране увижу прямую темную полосу.

Предположим, кот неограничен в своей скорости бега. Чем быстрее он бежит, тем светлее становится полоса. Поэтому, возникают у меня очередные вопросы: а есть ли предел осветлению полосы, и, если есть, чем этот предел задается?

На «первом слайде» пределом явится то состояние кадров, когда в полосе уже четко разглядывается кот. При этом, если между изображениями кота образуются интервалы, то это значит, что кот перемещается со скоростью, превышающей скорость съемки слайдов.

Поэтому, возвращаясь к закону континуума, из этого могу понять, что ненарушаемость этого закона ограничивает расширение времени предельной величиной, заданной как нулевое наложение точек. В нашем понимании — это абсолютная, независимая от других систем отсчета, предельная скорость, что принял Эйнштейн за постулат. Хотя должен был за постулат принять именно закон континуума.

Какой вывод можете пока сделать из того, что вам рассказал?

А тот, что физическое тело, имеющее минимально возможную массу, а в нашем случае, это точка, уже означает, что оно не может не двигаться с предельной абсолютной скоростью.

Сразу скажу вам, друзья, основополагающая позиция этого мировоззрения, то, что пространство-время принципиально непрерывно и, что пространство-время расширяется на пределе, допускаемым сохранением закона континуума.

Про другие выводы, пока умолчу.

Поймите, так же, как точки вращающегося колеса проходят путь тем меньше, чем ближе к его центру, так же все физические тела проходят путь в расширяющемся пространстве-времени, где центром расширения оказывается место каждого из них.

Значит, свободное перемещение в действительности, в смысле, в метрике Вселенной, всегда поступательное.

Только при максимуме скорости перемещения, допустимой законом континуума, назад от нефиксируемого поступательного движения, наблюдатель способен остаться на точке старта, но никогда ее не пересечь.

Второй формой перемещения на точку старта будет сжатие физического тела со скоростью, равной расширению пространства.

Такое локальное отсутствие расширения пространства объективной реальности будет означать замедление до отсутствия в этой локальности и времени, то есть процессов. Что, в свою очередь, значит пропорциональное увеличение использованного там времени.

А из формулы Декарта выйдет, что масса такой локальности должна неимоверно расти. Черные дыры и есть подобные локальности в метрике действительности.

Движение времени, как его расширение, после этих моих рассуждений, привели меня к выводу, что стабильной картиной мироздания может быть только поступательное движение расширения, а точкой старта, в смысле того, что называем «настоящее», может являться конкретное физическое тело, которое в принципе не может пересечь ее, в смысле, попасть в прошлое.

Поэтому, можете быть уверены, мы не в прошлое попали, а так и находимся в том самом настоящем.

Одно из главных фундаментальных достижений такого мировоззрения, это понимание самого расширения шестимерного пространства-времени.

Мы, как и любое физическое тело, будучи сами физически вовлеченными в расширение, в принципе не можем фиксировать его прямым наблюдением. И нет никаких оснований считать, что, наблюдая за физическими телами, можно их результаты экстраполировать и на всю Вселенную в целом.

Зато, при новом мировоззрении появляется прямо противоположное основание: расширение физических тел связаны с законами, которые неуместны при представлении расширения пространство-времени объективной реальности. И говорить о нем как о давлении, о натяжении и т. п., то же самое, что предполагать Вселенную, как физическое тело в среде, ничем не отличающимся от самой Вселенной.

Это нелепость, потому что возникнет резонный вопрос: почему тогда некую ее часть называть Вселенной?

Точно так же становится нелепостью называть расширение пространство-времени процессом. Оно не процесс, а сущность бытия пространство-времени. При этом нет никаких оснований считать, что сущностное расширение увеличивается в размере. Для этого нужно было бы утверждать, что за периферией Вселенной тоже есть пространство-время, что в принципе невозможно доказать или проверить. Этих оснований, думаю, достаточно, чтобы расширение Вселенной не считать процессом.

Я еще немного хочу сказать вам об отражении действительности в нашей реальности. Речь пойдет о различении расширяющегося времени на «втором слайде», от времени на «первом слайде».

В формулах фигурирует именно последнее. И через него обозначаем время процессирования физических тел в объективной реальности. А процесс — это последовательная смена состояний, чего нет на «втором слайде», то есть в действительности.

На «первом слайде» пространство-время отображены полосами, которые в полной мере отображают реальное состояние произошедшего события.

Отсутствие последовательности на «втором слайде» не исключило отражение на «первом слайде» самое Время действительности, через признаки полосы, которые содержат в себе само объективное время. Следовательно, объективное время тоже является признаком Времени действительности.

Тогда и «второй слайд» тоже отображает пространство-время как действительное состояние произошедшего события, но уже без времени объективной реальности. То есть, является прототипом действительности в принципе без наблюдателя.

Это основа понимания различия Времени действительности от времени объективной реальности. Они различны для наблюдателя, потому что их различие будет касаться нас только через нашу организованность, как наблюдателей, и не выходить за ее пределы.

При таком подходе у меня появились перспективы понять и природу физических констант, как результат перехода действительности в нашу организованность, что называем объективной реальностью.

И выходит, что пространство и время, образующие в суперпозиции пространство-время, должны иметь по взаимовлиянию точки соприкосновения. Если бы это было не так, то не обнаруживалось бы нами время в объективной реальности. А Вселенная была бы представлена только как «второй слайд».

Но раз это не так, значит, у них есть взаимовлияние.

При этом могу предположить два их варианта: либо отдельными своими участками, либо всем целым. Но предположение, что происходит отдельными участками, будет заодно предполагать существование некоего третьего чего-то, которое задает такую выборку, тогда как если всем целым, не требуется третьего. Поэтому, последний, материалистический подход, предпочтительнее для моей рабочей гипотезы.