Константин Кузьмин - За щукой по малым водоёмам Страница 11

Однако в последнее время я все же склоняюсь к заключению, что достаточно часто, и в ловле на небольших глубинах в первую очередь, несколько лучшие результаты приносит силикон «повышенной лохматости». Я говорю о тех приманках, которые помимо твистерного хвостика «укомплектованы» еще и всяческими «лапками», бахромой или «юбкой». Приманки данного ряда (как вариант Gary Yamamoto Kreature) изначально предназначены для ловли басса, и там значимость их отличия от простых твистеров не вызывает сомнения. В случае со щукой это пока на уровне обоснованного предположения: для более уверенного вывода статистики маловато. Но иметь в виду однозначно стоит.

«Поролонка» — приманка еще более консервативная в своей геометрии. Разве что варианты с хвостиком или без него иногда становятся предметом вялого обсуждения. Я предпочитаю без хвостика, но лишь потому, что так заброс подальше. В принципе какие-то вариации формы «поролонки» возможны, и это не только дизайнерские фантазии. Например, тело приманки может быть строго сигарообразным (круглым в сечении) или приплюснутым с боков. Но, на мой взгляд, более значимо в версии незацепляйки плоская верхняя поверхность — поперечное сечение, по форме близкое к букве «II» с перемычкой поверху. Так получается чуть лучше и с проходимостью по коряжнику, и с реализацией поклевок. Поэтому в последние сезоны я предпочитаю делать «поролонки» именно такой формы.

Какие-то сильно отличные от «классики» варианты приманок из поролона — это, что называется, факультативно (если интересно — попробуйте). Я же в своих аналогичных экспериментах ничего особо примечательного так и не нашел.

Теперь давайте немного подробнее поговорим об отличии джиговых приманок из «резины» и поролона, которое проявляется при легких головках. Поролон, как известно, гигроскопичен, то есть впитывает воду. Но эта гигроскопичность у него не абсолютная. Другими словами, некоторое количество воздуха в «поролонке», если ее специально не давить под водой пальцами, остается. Сама по себе «поролонка», даже с крючком, — это тело с положительной плавучестью, весьма существенно положительной.

Теперь давайте возьмем нашу среднюю щучью «поролонку» (длиной 9 см и умеренной «упитанности»), присоединим к ней ушастый грузик массой 6–7 г и опустим в воду. «Поролонка» сразу не утонет — она встанет торчком, как поплавок, выступая своим хвостом над поверхностью примерно на четверть. Но если ее немного помакать туда-сюда, она пойдет ко дну. С такими «полуплавающими» «поролонками» иногда бывает, что достаешь ее сухую, забрасываешь, а она даже от резкого вхождения в воду с первого раза все равно отказывается тонуть. Но вскоре поролон как-то там пропитывается водой, и приманка «становится джиговой».

Я говорю обо всем подробно, потому что это важно. На малых речках и всяких там «баклушах» и польдерных каналах такой вариант джиговой приманки часто имеет заметное преимущество над силиконом. Хотя выше не раз отмечалось, что дальность заброса в рыбалке на небольших водоемах обычно не выступает в качестве приоритета номер один, но и приоритет номер два тоже не следует оставлять без внимания. Например, такая вот ситуация. Весна, прямой и совершенно открытый польдерный канал с глубиной слегка за метр, вода холодная и прозрачная. Щука не очень охотно реагирует на воб- леры, а вот на джиг обращает внимание. Только «зубастая» из-за идеальной видимости близко его не подпускает, и дополнительные метров пять-семь к забросу не помешают. Простое утяжеление головки — не метод: глубина не позволяет. Но вот переход от 2–3 г с «резиной» к 6 г с поролоном даст нужный эффект. Казалось бы, в момент заброса из-за резкого ускорения большая часть воды из пропитанной «по- ролонки» выливается, и приманка по своему общему весу вроде бы уже не особо отличается от «резины» с более легкой головкой. Но все равно она летит дальше, причем заметно дальше. Ну и проводка выходит вполне нормальной для столь малой глубины. И это касается не только открытых польдерных каналов, но и многих других водоемов. Поэтому я все же отдаю предпочтение поролону, если говорить о джиговых щучьих приманках для небольших глубин.

Эта «зубастая» поймана с первого заброса на песчаном карьерчике, на котором, по словам местного специалиста, щуки нет в принципе!

Другие разновидности джиговых приманок, если и стоит упомянуть, то вскользь. Конечно, спиннербейт тоже в некоторой мере джиговая приманка, но ему мы посвятим в нашем обзоре отдельную главку — он того определенно заслуживает.

Из всего остального хотелось бы отметить бассовый флиппинговый джиг. Он иногда очень неплохо показывает себя по щуке на сильно «закрытых» акваториях. Например, там, где имеется много затопленных кустов, да еще в сочетании с рясксй и другой травянистой растительностью. Вот только флиппинговый джиг имеет смысл подвергнуть специальному «щучьему» тюнингу. Во-первых, стоит немного уменьшить (раза в полтора) количество защищающих крючок пластмассовых щетинок. Во-вторых, можно уменьшить длину силиконоеой «юбки», подрезав ее где-то на треть или даже половину. В-третьих, надо подсадить трейлер, причем несколько более длинный, чем это принято у американцев при ловле басса; как вариант — большой твистер.

«Техасская» оснастка отличается от своей бассовой версии тем, что «пуля» сидит не на леске, а на металлическом поводке. Она тоже может нами рассматриваться. Только в нашем случае мало чем принципиально отличается от варианта с ушастым пуле- или конусообразным грузиком. Там та же приманка на офсетном крючке или даже «поролонка» крепится посредством заводного кольца. Ну а пластиковый червь, наиболее характерный тип приманки для оригинального «Техаса», в нашем случае все же не оптимальный вариант. Лучше традиционные для щуки твистер или виброхвост. Червь хуже еще и тем, что «Техас» уместнее всего использовать среди густой растительности, где оправданна заметная для рыбы приманка.

Медленно тонущие виброхвосты

Очень многое в этом мире предопределяется случайностями. История с медленно тонущими виброхвостами — яркое тому подтверждение.

В июне 2006 года я по стечению обстоятельств попал на соревнования по ловле басса. Тогда я просто прилетел в Хорватию к своему знакомому Желько Новаку лишь для того, чтобы половить «большеротого». А Желько невзначай обмолвился: завтра — соревнования…

«Кубок Сторма» оказался очень драматичным со спортивной точки зрения но сейчас речь не об этом. В призовую тройку я тогда не попал, зато получил поощрительный приз. В качестве такового мне выдали блистер, в котором были запечатаны три виброхвоста от титульного спонсора соревнований.

Первый порыв был отдать их кому-нибудь. Я, мягко говоря, не был большим ценителем силиконовых приманок с «интегрированным» грузом, которые иногда называют «свим- бейтами». Моду на такие приманки, действительно, диктовала компания Storm, но ничего сколько-нибудь примечательного я в них не находил. Разве что выглядят красиво, но стоят в разы дороже обыкновенных виброхвостов на джиг- головках и ловят как минимум не лучше.

Однако на упаковке призовых виброхвостов я заметил слово «suspending» и понял, что это нечто новое. Действительно, эти «хвосты», в отличие от множества похожих приманок, оказались минимально подгруженными. Более того, внутри них имелась полая пластмассовая камера, благодаря которой плавучесть получалась нейтральной. Точнее, не совсем уж нейтральной, а очень слабо отрицательной. Но все равно скорость погружения такого «хвоста» выходила раз в десять меньшей, если сравнивать с уже успевшими примелькаться — теми, что были нашпигованы свинцом. Для чего такие приманки могут пригодиться (и могут ли вообще), я сразу даже предположить не мог. Но какое-то седьмое чувство удержало меня от желания подарить их кому-нибудь тут же на месте, и я забрал блистер с «хвостами» в Москву.

В то лето мы очень активно ловили на микроречках. Первое место, где я решил опробовать стормовский «хвост» в работе, — ручей шириной порядка 5 м в самом ближнем Подмосковье. И сразу же приманка сотворила чудо!

До того дня я ловил на микроречках в основном на воблеры- минноу. Стормовский «хвост» я решил пустить в дело в тех же «воблерных» местах да в точках, где ловить на воблеры было, мягко говоря, не очень удобно. Там, где было одинаково удобно использовать разные приманки, «хвост» не уступал воблерам по количеству поклевок. А в сильно закрытых кустами и деревьями точках он работал без сравнения с чем-либо, и очень неплохо работал. Вот только «родной» тройник стормовского «хвоста» я снял и выкинул, после того как с десятка поклевок мне удалось поймать всего одного щуренка. Так и осталось загадкой, почему «гениальными» инженерами-разработчиками для этой приманки был избран такой маленький тройничок с коротким цевьем. Не иначе, для того чтобы нанести рыбьему поголовью минимальный ущерб… Как только я поменял крючок на более подходящий по размеру, реализация возросла во много раз.